Ухвала

від 29.08.2018 по справі 922/406/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

29.08.2018 м. ХарківСправа № 922/406/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.05.2017 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 08-11/4005/2-17 від 28.12.2017 року,

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Усадьба", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків про визнання незаконним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Усадьба", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд:

1. Визнати поважним пропуск строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваного розпорядження позивачу стало відомо лише 07.09.2017;

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 15.01.2007 № 53 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно", яким було оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на нежитлові приміщення 1 поверху № 14-16 загальною площею 30,9 кв. м та місця спільного користування №17 площею 5,2 кв. м в житловому будинку № 4, що розташований за адресою м. Харків, вул. Потебні. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

13.08.2018 року позивач надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№ 23213), на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи є нежитлові приміщення першого поверху № 1-14 комора площею 7,6 кв. м.. № 1-15 сарай площею 13,8 кв. метри, № 1-16 № 1-15 сарай площею 9,6 кв. метри. № 1- 17 коридор площею 5,2 кв. метри в житловому будинку № 4, що розташований за адресою м. Харків, вулиця Потебні (згідно технічного паспорту виготовленого станом на 20.05.2004 року) тотожними нежитловим приміщенням 1 поверху № 14- 16 загальною площею 30,9 кв. метри та місця спільного користування № 17 площею 5,2 кв. Метри в житловому будинку № 4, що розташований за адресою м. Харків, вулиця Потебні, право власності на які було оформлено за відповідачем на підставі розпорядження Харківського міського голови від 15.01.2007 року № 53 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно";

- чи відносяться нежитлові приміщення першого поверху № 1-14 комора площею 7,6 кв. м., № 1-15 сарай площею 13,8 кв. метри, № 1-16 № 1-15 сарай площею 9,6 кв. метри, № 1-17 коридор площею 5,2 кв. метри в житловому будинку №4, що розташований за адресою м. Харків, вулиця Потебні (згідно технічного паспорту виготовленого - станом на 20.05.2004 року) до допоміжних приміщень багатоквартирного житлового будинку;

- чи відносяться нежитлові приміщення першого поверху № 1-14 комора площею 7.6 кв. м., № 1-15 сарай площею 13,8 кв. метри, № 1-16 № 1-15 сарай площею 9,6 кв. метри, № 1.-17 коридор площею 5,2 кв. метри в житловому будинку № 4, що розташований за адресою м. Харків, вулиця Потебні (згідно технічного паспорту виготовленого станом на 20.05.2004 року до неподільного майна, як частини житлового комплексу, що забезпечує належне функціонування та експлуатацію жилого будинку.

22.08.2018 року відповідач надав відзив (вх.№ 24086), в якому проти задоволення позову та клопотання про призначення експертизи заперечував.

22.08.2018 року відповідач надав заяву (вх.№24085) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

22.08.2018 року відповідач надав заяву про застосування строків позовної давності (вх.№ 24084), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

28.08.2018 року позивач надав відповідь на відзив (вх.№24609), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 29.08.2018 року підтримав своє клопотання про призначення у справі судової експертизи, вирішення клопотання відповідача про залучення третьої особи залишив на розсуд суду.

Відповідач в судовому засідання 29.08.2018 року підтримав своє клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, проти призначення експертизи заперечував.

Дослідивши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом спору в даній справі є скасування розпорядження міського голови, на підставі якого оформлено право власності територіальної громади м. Харкова нежитлові приміщення 1 поверху № 14-16 загальною площею 30,9 кв. м та місця спільного користування №17 площею 5,2 кв. м в житловому будинку № 4, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Потебні.

При цьому, матеріали справи містять технічний паспорт на нежитлові приміщення 1 поверху № 14-16 загальною площею 30,9 кв. м та місця спільного користування № 17 площею 5,2 кв. м в житловому будинку № 4, що розташований за адресою м. Харків, вул. Потебні (станом на 07.08.2006) та висновок КП "ХМБТІ" №2393685 від 26.10.2006, які передували прийняттю оскаржуваного розпорядження.

Таким чином, матеріали справи містять відомості стосовно спірних нежитлових приміщень та не потребують спеціальних знань експерта.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "ОСОБА_3 проти України").

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідач в обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що метою діяльності Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є збереження та примноження комунальної власності територіальної громади м. Харкова, створення умов для ефективного її використання, забезпечення дохідної частини бюджету міста, тому рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Управління комунального майна та приватизації.

Проте, суд вважає зазначені відповідачем підстави для залучення вказаної третьої особи до участі у справі недостатніми для задоволення клопотання, оскільки Харківською міською радою не наведено конкретних обставин стосовно того на які саме права та обов'язки третьої особи може вплинути рішення у даній справі.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи.

За результатами дослідження матеріалів справи №922/406/18, заслуховування пояснень представників сторін, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність можливості для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відмовити.

3. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті призначити на "11" вересня 2018 року на 11:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 223.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_3