Ухвала

від 25.03.2019 по справі 922/406/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/406/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Усадьба"

на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі Терещенко О.І. - головуючий, Слободін М.М., Хачатрян В.С. від 02 січня 2019 року та рішення Господарського суду Харківської області у складі Смірнової О.В. від 11 вересня 2018 року

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Усадьба"

до Харківської міської ради

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Усадьба" (24 січня 2019 року) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02 січня 2019 року та рішення Господарського суду Харківської області від 11 вересня 2018 року у даній справі.

За наслідкам перевірки матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Суду від 18 лютого 2019 року подану скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку на усунення виявлених недоліків, а саме для зазначення обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права , що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі № 922/406/18.

15 березня 2019 року Суду передано "уточнену касаційну скаргу" Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Усадьба" у якій, на думку скаржника, ним обґрунтовано підстави касаційного оскарження.

Однак, розглянувши вказану "уточнену касаційну скаргу" Суд констатує, що скаржник знову намагається переконати Суд надати власну оцінку зібраним у справі доказам, а також повторно зазначає про те, що при розгляді даної справи судами не враховано усіх його доводів та необґрунтовано відмовлено у клопотанні про призначення експертизи.

Проте, Суд повторює скаржнику, що відповідно до положень частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника по суті зводяться до висловлення незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями і є спробою переконати Суд до необхідності втручання у фактичну складову таких рішень.

Крім цього, аналіз текстів оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що усі доводи про які зазначає скаржник у тексті касаційної скарги були оцінені судами, інша річ, що заявник не погоджується з такою оцінкою та висновками судів, а призначення судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком.

Під виглядом касаційної скарги (з урахуванням поданих уточнень) скаржником завуальовано скаргу апеляційну, адже доводи, що наведені у ній не стосуються питань права та правозастосування, хоча і містять декілька формальних посилань на правові норми.

Суд дійшов висновку, що скаржник, не враховуючи вимог частини 2 статті 287, пункту 5 частини 2 статті 290, статті 300 Господарського процесуального кодексу України та принципу res judicata, просто намагається домогтися прийняття іншого рішення у справі.

Таким чином, Суд вважає, що скаржником не наведено належних обґрунтувань, що давали б Суду підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі, а тому вимоги ухвали Суду від 18 лютого 2019 року залишилися не виконаними.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Усадьба" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02 січня 2019 року та рішення Господарського суду Харківської області від 11 вересня 2018 року у справі № 922/406/18 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.