Ухвала

від 04.09.2018 по справі 910/24473/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"04" вересня 2018 р. Справа№ 910/24473/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

За участю представників сторін: без виклику учасників процесу.

розглянувши заяву заступника прокурора міста Києва С. Репецького

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/24473/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ

до 1) Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: корпорація "Лексафін Бізнес С.А.", Республіка Панама,

м. Панама

про визнання недійсності свідоцтва про право власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 21.11.2017 у справі № 910/24473/16 (суддя Пукшин Л.Г., м. Київ, повний текст рішення складено 27.11.2017) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва 21.11.2017 у справі № 910/24473/16 прокуратура міста Києва звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 910/24473/16 (головуючий суддя: Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.) апеляційну скаргу прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі № 910/24473/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі № 910/24473/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 06.11.2013, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві на нежитловий будинок (кінотеатр) літ. А загальною площею 2 052, 1 кв. м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві (індексний номер свідоцтва 12346174); визнано право власності на цілісний майновий комплекс "Кінотеатр "Тампере" загальною площею 2 052,1 кв. м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ" на користь прокуратури міста Києва 208 767,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ" на користь прокуратури міста Києва 228 885,80 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2018 у справі № 910/24473/16 (головуючий суддя: Краснов Є.В., судді: Мачульський Г.М., Кушнір І.В.) касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 910/24473/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 апеляційну скаргу прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі № 910/24473/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Чорної Л.В., Тарасенко К.В. Скаргу призначено до розгляду 03.09.2018.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/2650/18 від 03.09.2018 у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/24473/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.09.2018 для розгляду справи № 910/24473/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі № 910/24473/16 колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Чорної Л.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018, зокрема, поновлено провадження у справі № 910/24473/16.

Як вже зазначалось вище, 21.08.2018 від заступника прокурора міста Києва С. Репецького надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/24473/16 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на об'єкт нерухомого майна: нежилий будинок (кінотеатр), літ. А , загальною площею 2052,1 кв. м по вул. Героїв Севастополя, 42 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 204820580389) та заборону вчиняти певні дії.

Подана заява мотивована тим що, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що рішення суду буде неможливо виконати.

Дослідивши подану заяву, враховуючи, що вона за змістом та формою відповідає вимогам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву заступника прокурора міста Києва С. Репецького про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/24473/16, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, у заяві про забезпечення позову заступник прокурора міста Києва С. Репецький просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме на об'єкт нерухомого майна: нежилий будинок (кінотеатр), літ. А , загальною площею 2052,1 кв. м по вул. Героїв Севастополя, 42 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 204820580389).

Положеннями ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

Так в обґрунтування поданої заяви заступник прокурора міста Києва С. Репецький вказує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 910/24473/16 апеляційну скаргу прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі № 910/24473/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі № 910/24473/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 06.11.2013, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві на нежитловий будинок (кінотеатр) літ. А загальною площею 2 052, 1 кв. м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві (індексний номер свідоцтва 12346174). Визнано право власності на цілісний майновий комплекс "Кінотеатр "Тампере" загальною площею 2 052,1 кв. м. по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

На підставі вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 було здійснено державну реєстрацію права власності на будівлю кінотеатру Тампере за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2018 у справі № 910/24473/16 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ПФ" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 910/24473/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заступник прокурора міста Києва С. Репецький вказує, що на підставі постанови Верховного Суду, 01.08.2018 було скасовано державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості за територіальною громадою міста Києва.

В підтвердження вказаних обставин заявником до заяви про вжиття заходів забезпечення позову було додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 15.08.2018 року ( т. 4, а.с. 131-136).

Крім того, як зазначає заступник прокурора міста Києва С. Репецький спірне майно виставлено на продаж, що підтверджується оголошенням з порталу нерухомості domik.ua ( т. 4, а.с. 137).

Заявник зазначає, що на даний час є всі підстави вважати, що корпорація "Лексафін Бізнес С.А." має можливість вільно розпоряджатися спірним майном, у тому числі відчужувати його, що створює реальну загрозу ускладнити чи не уможливити виконання рішення у разі задоволення позову.

Як вбачається з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (яка була додана заявником до поданої ним заяви про вжиття забезпечення позову) та встановлено судом апеляційної інстанції, що власником на нерухомого майна на яке просить накласти арешт прокуратура міста Києва є корпорація "Лексафін Бізнес С.А." ( третя особа).

Крім того судом встановлено, що спірне майно виставлено на продаж, що підтверджується оголошенням з порталу нерухомості domik.ua, копія якого додана заявником до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником доведено те, що наведені в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі. У випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заступника прокурора міста Києва С. Репецького про вжиття заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 267, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву заступника прокурора міста Києва С. Репецького

про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/24473/16.

2. Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: нежилий будинок (кінотеатр), літ. А , загальною площею 2052,1 кв. м по вул. Героїв Севастополя, 42 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 204820580389).

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об'єкту нерухомого майна: нежилий будинок (кінотеатр), літ. А , загальною площею 2052,1 кв. м по вул. Героїв Севастополя, 42 у місті Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 204820580389).

Стягувачем за даною ухвалою є Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код 22883141)

Боржниками за даною ухвалою є:

- товариство з обмеженою відповідальністю Дельта-ПФ (04212, м. Київ,

вул. Маршала Тимошенка, буд. 9, ідентифікаційний код 35275424);

- Головне територіальне управління юстиції у місті Києві ( 01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 2-Д, ідентифікаційний код 34691374);

- корпорація "Лексафін Бізнес С.А." (LEXAFIN BUSINESS S.A.) (Панама, АDR Білдінг, 13-й поверх, Самюель Льюїс Авеню та 58 Вулиця, Обарріо, м. Панама, Республіка Панама, зареєстрована за № 503566).

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 04.09.2018 та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 06.09.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна