Постанова

від 11.01.2010 по справі 2а-8-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Копія

Справа 2А-8-2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року                     Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді      Коваля А.Б.

при секретарі                  Безвенюк Н.В.                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Білоцерківської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 21 жовтня 2009 року о 16 годині 35 хвилин в с. Глеваха Білоцерківського району Київської області рухався автомобілем НОМЕР_1 по автомагістралі Київ-Одеса в напрямку м. Одеси, коли його зупинив старший інспектор Білоцерківської роти ДПС старший лейтенант міліції ОСОБА_2 і заявив, що він перевищив допустиму швидкість на 37 км/год., про що свідчать дані приладу „Беркут”.

Він не погодився з ним і заперечив, що попереду нього рухався автомобіль, який тільки що обігнав його і водій якого не зупинився на вимогу інспектора, а тому невідомо якого саме автомобіля зафіксована швидкість на приладі „Беркут”. Ніяких понятих при цьому не було.

Однак, інспектор Мізерний, не зважаючи на його заперечення, склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 088721, з яким він ознайомився і виклав в ньому свої заперечення.

В порушення ст. 268 КУпАП та п. 2.9. Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77 старший інспектор Білоцерківської роти ДПС старший лейтенант міліції ОСОБА_2 не надав йому можливості залучити до розгляду протоколу фахівця в галузі права, а тут же на місці сам склав постанову серії АІ № 084761 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 гривень, чим порушив його право на захист.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції старший інспектор Білоцерківської роти ДПС старший лейтенант ОСОБА_2 не забезпечив всебічного та повного дослідження матеріалів справи, оскільки маючи його заперечення проти факту скоєння правопорушення, не долучив до протоколу будь-яких матеріалів, які б його заперечення спростовували.

В порушення п. 2.16 тієї ж інструкції не вніс до постанови адреси вищестоящого органу, до якого він би міг звернутись із скаргою.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП старший інспектор Білоцерківської роти ДПС старший лейтенант ОСОБА_2 в постанові, при викладенні обставин, установлених при розгляді справи, не вказав ні час, ні місце скоєння правопорушення, що взагалі робить її не документом, передбаченим названою статтею, а неправильно заповненим бланком. В доданому до постанови протоколі його прізвище спотворено „Деревяко” замість „Дерев’янко”.

Просить скасувати постанову серії АІ № 084761 від 21.10.2009 року, винесену суб’єктом владних повноважень службовою особою державного органу влади старшим інспектором  Білоцерківської роти дорожньо-патрульної служби, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 гривень з мотивів порушення його права на захист та норм процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 незаконними та скасувати винесену останнім постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Пояснив, що 21 жовтня 2009 року рухався в с. Глеваха Білоцерківського району Київської області власним автомобілем в напрямку м. Одеса, його обігнав автомобіль Лексус, який рухався на дуже великій швидкості, і інспектор ДПС мав намір його зупинити, але водій вказаного автомобіля проігнорував цю вимогу. Інспектор зупинив його та сказав, що саме він рухався з цією швидкістю, показавши показники вимірювального приладу. Інспектор Мізерний А.В. вручив йому копію постанови, яка була взагалі нечитабельна, пояснень щодо події не вислухав, прав не роз’яснив. Правил дорожнього руху не порушував, тому просить позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважає, що є всі підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, оскільки інспектором Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_2 при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення вчинене нібито позивачем порушено вимоги ст. 268 КУпАП та п. 2.9 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з’являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, ніяких заяв чи заперечень від нього до суду не надходило, про розгляд справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що інспектором Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_2 21 жовтня 2009 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 084761 від відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В постанові зазначено, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановив, що 21 жовтня 2009 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП п. 12.4 ПДР України, перевищив встановлену швидкість на 37 км/год. Інспектор ДПС постановив притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

За вказаних обставин суд вважає, що винесена інспектором Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню а провадження у адміністративній справі закриттю.

Суд також вважає, що при розгляді адміністративних матеріалів інспектором ДАІ не взято до уваги пояснення ОСОБА_1, чим суттєво порушені його права та законні інтереси. Крім цього, суд вважає, що зафіксована швидкість транспортного засобу, як вказано в постанові, зафіксована вимірювальним приладом „Беркут”, який не є сертифікованим, а його показники не можуть братись до уваги при вимірюванні швидкості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 71, 112, 128, 158, 159 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2009 року серії АІ № 084761 відносно ОСОБА_1 – незаконними.

Скасувати постанову інспектора Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2009 року серії АІ № 084761 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Уманського

міськрайонного суду                                                                        ОСОБА_4

Постанова виготовлена головуючим власноручно