Постанова

від 03.02.2010 по справі 2а-8-10

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2а - 8 /10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Підвол очиський районний суд Терно пільської області

у складі: головуючого суд ді Могачевської В. Й.

при секретарях Максимів О. М., Делик С. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в селищі Підволочиську сп раву в порядку адміністратив ного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління держ авної автомобільної інспек ції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Т ернопільській області про ви знання протиправною та скасу вання постанови про притягне ння до адміністративної відп овідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до су ду із позовною заявою до Упра вління державної автомобіль ної інспекції УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови по спра ві про адміністративне право порушення, в якій просив поно вити йому строк оскарження п останови серії ВО № 69367 в справі про адміністративне правопо рушення від 28 квітня. 2009 року пр о накладення на нього адміні стративного стягнення в розм ірі 340 ( триста сорок ) гривень штрафу за вчинення адмініст ративного правопорушення пе редбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та с касувати дану постанову..

Обгрунтовуючи свої вимог и позивач посилався на те, що він являється власником авт омобіля Форд Ескорт, державн ий номер НОМЕР_1.

03 грудня 2009 року листом із вик онавчої служби був повідомле ний, що 28 квітня 2009 року Постано вою інспектора Д/П лейтенант а міліції Фурня Романа Ів ановича ВО 69367 його визнано вин ним у скоєнні адміністративн ого правопорушення та накла дено адміністративне стягне ння.

Вважає, дану постанову нез аконною з наступних підстав:

1.У виданій йому виконавчою службою копії постанови не з азначено номер протоколу, у з в”язку з чим йому невідомо на основі якого нормативного а кту виносилася дана постанов а, а це тягне за собою порушенн я ст. 283 КУпАП.

2.Залишається невідомим, чо му інспектор, виявивши скоєн е ним правопорушення, згідно ст. 5 Закону України « Про мілі цію» не припинив його, хоча це одне з основних завдань мілі ції, а тому можна припустити, щ о можливо ніякого правопоруш ення не було, а інспектор, маюч и необережність при використ анні приладу «Візир»№ 0711191 вико нував маніпуляції, які вказа ли на правопорушення ( не зафі ксований на штативі , зміна ку та приладу, рухи ним вперед, на зад, чи просто неправильно на строєний ) про що говорить мін імальне перевищення встанов леної швидкості ( 86 км/год ). Хоч а він і являється власником а втомобіля Форд Ескорт, однак не впевнений, що в день « прав опорушення » знаходився за к ермом. Автомобіль міг вести б удь - хто у його присутності з правами водія, а тому інспек тор не міг встановити хто був за кермом автомобіля, власни к чи водій, чим порушив ст. 14 - 1 КУпАП, яка також говорить пр о те, що в данному випадку фото фіксація повинна булла викон уватися в автоматичному режи мі, а прилад « Візир » в руках і нспектора в такому режимі пр ацювати не може.

3. Інспектором на час склада ння протоколу ( якщо він існує ) і відповідно до вимог ст. 254 КУ пАП повинен складатися на мі сці « порушення » та винесенн я постанови грубо порушив йо го права, чим порушив вимоги с т. 256 КУпАП, в порушення вимог ст . 268 КУпАП не роз”яснив йому пра ва та обов”язки, порушивши Ти м самим п. 22.7 Назазу МВС № 1111 від 13 . 11. 2006 року.

4. В період з 28 квітня 2009 року д о 03 грудня 2009 року він не отриму вав жодного документу, пов”я заного з данною постановою н і з УДАІ Тернопільської обла сті, ні з виконавчої служби, пр о що свідчить відсутність йо го підписів у протоколі, помс танові, будь-яких документах на отримання листа, а тому дан а постанова згідно ст. 303 КУпАП не підлягає до виконання, оск ільки її не було звернено до в иконання протягом трьох міся ці з дня винесення..

В судовому засіданні пози вач позовну заяву підтримав , дав пояснення аналогічні ви кладеним в заяві. При цьому до повнив, що про наявність пост анови від 28 квітня 2009 року йому стало відомо аж 03 грудня 2009 рок у, після одержання офіційног о попередження з другого від ділу державної виконавчої сл ужби Тернопільського місько го управління юстиції. Там же йому вручили і копію постано ви ВО69367 від 28 квітня 2009 року про н акладення на нього адміністр ативного стягнення.. Із назва них в позовній заяві причин в важає дану постанову незакон ною і просить скасувати її. Пр и цьому просить врахувати, що ні протоколу про ніби - то вч инення ним правопорушення, н і постанови він не бачив, ніхт о його в цей день не зупиняв, н іяких копій вказаних докумен тів він не одержував, чим були грубо порушені його права.

Представник відповідача - Управління державної автомо більної інспекції УМВС Украї ни у Тернопільській області, який про день і час слухання с прави був повідомлений належ ним чином, про що свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення, жодного р азу в суд не з”явився, причини неявки не повідомив, а тому, в ислухавши думку позивача, як ий просить справу вирішувати у його відсутності, суд прихо дить до висновку, що справу мо жна вирішувати без представн ика відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши фактичні об ставини, викладені в позовні й заяві, суд вважає, що постано ва серії ВО № 69367 від 28 квітня 2009 р оку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпо відальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в инесена інспектором ВДАІ міс та Тернополя старшим лейтена нтом міліції Фурня Романом Івановичем підлягає скасу ванню, а позов ОСОБА_1 - до задоволення, виходячи з таки х міркувань.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, до казами по справі про адмініс тративне правопорушення є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких у визначеному закон ом порядку орган (посадова ос оба) встановлює наявність чи відсутність адміністративн ого правопорушення, винність даної особи в його вчиненні т а інші обставини справи, що ма ють значення для правильного вирішення справи. Ці дані вст ановлюються показаннями тех нічних приладів та технічних засобів, що мають функції фот о - і кінозйомки, відеозапис у чи засобів фото- і кінозйомк и, відеозапису, яві використо вуються при нагляді за викон анням правил, норм і стандарт ів, що стосуються забезпечен ня безпеки дорожнього руху.

Частиною 6 статті 258 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення передбачено, щ о у разі виявлення адміністр ативного правопорушення у сф ері забезпечення безпеки дор ожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в авт оматичному режимі спеціальн их технічних засобів, що мают ь функції фото- і кінозйомки, в ідеозапису чи засобів фото- і кінозйомки чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, про токол про адміністративне пр авопорушення не складається , а постанова у справі про адмі ністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адмініс тративної відповідальності . В даному випадку пристрій ?із ир” не є технічним приладом з автоматичним режимом, а прив одиться в роботу безпосередн ьо працівником ДАІ, а тому ін спектор зобов”язаний був скл асти протокол про адміністра тивне правопорушення, на під ставі якого винести постанов у про адміністративне правоп орушення та підписати її, в ін шому випадку грубо порушуєть ся право правопорушника на о знайомлення з матеріалами сп рави та наданні пояснень.

Протокол про адміністрати вне правопорушення, у разі йо го оформлення, складається у двох екземплярах. Один з них п ід розписку вручається особі , яка притягається до адмініс тративної відповідальності .

Однак дані вимоги закону в иконані не були.

Під час прийняття рішення по справі інспектором ДАІ не з”ясовано обставини, передб ачені ст. 280 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, тобто чи винна дана осо ба у вчиненні правопорушення , чи підлягає вона адміністра тивній відповідальності, чи є обставини, які пом”якшують та обтяжують відповідальніс ть, а також не з”ясовані інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення с прави.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Ук раїни - завданням адміністр ативного судочинства є захис т прав, свобод та інтересів фі зичних осіб, прав та інтересі в юридичних осіб у сфері публ ічно - правових відносин ві д порушень з боку органів дер жавної влади, органів місцев ого самоврядування, їхніх по садових та службових осіб, ін ших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавс тва, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно ст. 18 КАС України міс цевим загальним судам як адм іністративним судам підсудн і всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи безді яльності суб”єктів владних повноважень у справах про пр итягнення до адміністративн ої відповідальності.

Зі слів позивача, які нічим не спростовані, оскільки на в имогу суду направити всі пер винні матеріали по даній спр аві, в тому числі і щодо направ лення копій протокоу і поста нови з УДАІ відповіді не над ійшло, про наявність постано ви йому стало відомо аж 03 груд ня 2009 року, після одержання офі йційного застереження щодо н еобхідності сплати штрафу, а з постанови про відкриття ви конавчого провадження старш ого державного виконавця дру гого відділу державної викон авчої служби Тернопільськог о міського управління юстиці ї від 26.11. 2009 року видно, що постан ова ВДАІ № 69367 від 28 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 шт рафу надійшла на примусове в иконання 23. 11. 2009 року., хоч відпов ідно до ст. 299 КУпАП постанова п ро накладення адміністратив ного стягнення у вигляді штр афу підлягає примусовому вик онанню після закінчення стро ку визначеного ч.1 ст. 307 КУпАП, з гідно якої штраф має бути спл ачений порушником не пізніш як через п”ятнадцять днів з д ня вручення йому постанови п ро накладення штрафу, а в раз і оскарження або опротестува ння постанови - не пізніш як че рез п”ятнадцять днів з дня по відомлення про залишення ска рги або протесту без задовол ення.

Оскільки копії постанови про притягнення до адмініст ративної відповідальності п озивачу направлено не було, п ро її наявність йому стало ві домо аж 03 грудня 2009 року, суд вва жає, що строк для подання адм іністративного позову пропу щений ним з поважних причин і відповідно до вимог ст. 102 КАС України його необхідно поно вити.

Судові витрати по справі с лід віднести на рахунок держ ави, так як відповідно до вимо г ст. 288 ч. 5 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння - особа, яка оскаржила по станову у справі про адмініс тративне правопорушення, зві льняється від сплати державн ого мита.

Керуючись ст.ст. 22, 287-289, ч.1 п.2 с т. 293 Кодексу України про адмін істративні правопорушення, с т.ст.2, 7, 17, 18, 71, 104, 130, 158-163, 167 Кодексу Адмі ністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови

Постанову по справі про ад міністративне правопорушен ня серії ВО № 69367 винесену лейт енантом міліції Фурня Рома ном Івановичем 28 квітня 2009 р оку про накладення на нього а дміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( три ста сорок ) гривень за вчинен ня правопорушення передбаче ного ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністратив не правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

П останова набирає за конної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оска рження постанови подається д о Львівського Апеляційного а дміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області про тягом 10 днів з дня її проголош ення, апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або без попереднього подан ня такої заяви, якщо скарга по дається у строк, встановлени й для подання заяви про апеля ційне оскарження.

Суддя