Ухвала

від 26.06.2007 по справі 20/266пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/266пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

26.06.07 р.                                                                               Справа № 20/266пд           

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, м.Донецьк

до відповідача: 1.Дочірнього підприємства „Старобешівський завод „Буддеталь” товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, смт. Новий Світ

                           2.Акціонерного товариства закритого типу „Механічний завод „ТОР”, м.Донецьк

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя  О.Є.Донець

ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, м.Донецьк, із позовом до Дочірнього підприємства „Старобешівський завод „Буддеталь” товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, смт. Новий Світ та до Акціонерного товариства закритого типу „Механічний завод „ТОР”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.06.2007р., укладеного відповідачем, про визнання права власності на нерухоме майно, зазначене у спірному договорі, за відповідачем – 1 та про визнання відсутності права власності відповідача – 2 на зазначене у спірному договорі майно.

          До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд накласти арешт на майно, зазначене у договорі купівлі-продажу від 06.06.2007р., заборонити відповідачеві – 2 здійснювати дії з відчуження та зменшення вартості зазначеного майна, копію ухвали про забезпечення позову направити на виконання в Восьму Донецьку державну нотаріальну контору та Старобешівське бюро технічної інвентаризації.

          В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що до прийняття рішення по справі відповідач – 2 може розпорядитися майном, зазначеним у спірному договорі, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, а також заподіяти шкоди правам та інтересам позивача, зменшити вартість майна.

          Згідно із ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Відповідно до ст. 67 зазначено кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

          Згідно із ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

          Приймаючи до уваги вищевизначене, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів із забезпечення позову, на яких наполягає позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в частині застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання сторін повернути одне одному у натурі все одержане на виконання цього правочину.

          За даних обставин клопотання слід задовольнити, позов – забезпечити.

          Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, м.Донецьк про забезпечення позову – задовольнити.

          Накласти арешт на майно, зазначене в договорі купівлі-продажу від 06.06.2007р., укладеному Дочірнім підприємством „Старобешівський завод „Буддеталь” товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд”, смт. Новий Світ та Акціонерним товариством закритого типу „Механічний завод „ТОР”, м.Донецьк, засвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Курільчук Т.О. 06.06.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 1679, а саме:

          Заборонити Акціонерному товариству закритого типу „Механічний завод „ТОР”, м.Донецьк (83000, м.Донецьк, вул. 9-го января, 12, код ЄДРПОУ 00443039) вчиняти дії з відчуження вищезазначеного майна.

          Примірники даної ухвали направити до Восьмої Донецької державної нотаріальної контори та Старобешевського бюро технічної інвентаризації.

Суддя                                                                                                                                    

                                                                                    Надруковано 6 прим.

          1. позивачу

          2-3. відповідачу

          4. нот. конторі

          5. БТІ

          6. у справу

          Вик. Марченко Ю.О.