Київський районний суд м. Одеси
м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43
Дело № 1-537/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2010 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при секретаре Яковенко Н. А.,
с участием прокурора Калинина С.А.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 189 4.2, 357 ч.З УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8 края, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_9, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2002 и ІНФОРМАЦІЯ_10, работает частным предпринимателем, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 4.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ОСОБА_5. ОСОБА_4 совершили преступления при следующих обстоятельствах.
19.02.2010 года, примерно в 18.10 часов на остановке общественного транспорта, расположенного возле дома № 65 по ул. Академика Королёва в г. Одессе, подсудимый ОСОБА_5 действуя по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_4 с целью вымогательства чужого имущества подошли к потерпевшему ОСОБА_6 и иод угрозой -насилия, которое выразилось в высказывании угроз в адрес последнего, потребовали у потерпевшего ОСОБА_6 передать им деньги в сумме 600 долларов США, что согласно курсу НБУ составило 4799 грн. 82 коп. Затем подсудимый ОСОБА_5 нанёс потерпевшему ОСОБА_6 удар ногой в область ног и удар кулаком в область лица последнего. После чего подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 поместили потерпевшего ОСОБА_6 в автомобиль, где продолжили высказывать угрозы в адрес потерпевшего и требовать от него передачи им 600 долларов США, нанесли ему множество ударов в область головы и тела, причинив тем самым лёгкие телесные повреждения в виде кровоподтёков глазничных областей, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, ссадины в области правого
тазобедренного сустава. .
Кроме этого, в этот же день 19.02.2010 года, примерно в 18.15 часов.'возле дома № оэ по ул Академика Королёва в г. Одессе, подсудимый ОСОБА_5 открыто завладел принадлежащими потерпевшему ОСОБА_6 паспортом, гражданина Украины серии ЬА 833497 водительским удостоверением серии Е1Я № 185307 и талоном предупреждении к водительскому удостоверению Е1Я No 335372. которые являются иными важными личными
документами.
На следующий день, 20.02.2010 г., примерно в 11.15 часов, возле дома № 65 по ул. Академика Королёва в г. Одессе, потерпевший ОСОБА_6 передал часть требуемых подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 денег в сумме 100 долларов США. что согласно курсу НБУ составляет 799 грн. 97 коп. и 800 грн. Указанная сумма была передана подсудимому ОСОБА_5, который, в свою очередь, потребовал от потерпевшего ОСОБА_6 передачи остальных 400 долларов США.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 признал себя виновным частично, только по ст. 357 ч.З УК Украины. В остальной части предъявленного обвинения виновным не признал, пояснив следующее. В торговом павильоне, расположенном по ул. Ак. Вильямса работает его мать - ОСОБА_7 19.02.2010 года было разбито стекло, стоящее рядом с указанным павильоном. Он в это время находился внутри павильона. Кто разбил стекло он не видел. Однако, в связи с тем, что стекло было разбито в смену его матери, он решал этот вопрос своими силами, а именно: решив, что рядом с разбитым стеклом находился потерпевший ОСОБА_6, стал требовать у него деньги за разбитое стекло, на что последний не соглашался, однако, потом сказал, что рассчитается за разбитое стекло. Выясняя отношения, он. ОСОБА_8. нанес потерпевшему только один удар в лоб и забрал его документы до тех пор, пока ОСОБА_6 не рассчитается за разбитое стекло. На следующий день его мать ОСОБА_7 позвонила подсудимому ОСОБА_8 и сказала, что ОСОБА_6 принес деньги. Он приехал получить деньги и был задержан работниками милиции после получения части денег. Во время указанных событий ОСОБА_4, который является владельцем павильона, не было, но он, подсудимый о случившемся сообщил ОСОБА_4 в телефонном режиме.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, обстоятельства совершения преступления, изложенные в настоящем приговоре отрицает, суду пояснил, что 19.02.2010 года примерно в 18-19.00 часов ему на телефон позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что в павильоне на ул. Ак.Вильямса, 65 в г. Одессе на остановочном комплексе разбили стекло, он, ОСОБА_4, сказал, что нужно восстановить стекло, о том, что ОСОБА_5 кого-то задержал последний ему не сообщал, поэтому он остался дома и в этот день никуда не поехал, т.к. делал переучёт.
Однако виновность подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения доказана совокупностью собранных по делу доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, о том, что 19.02.2010 года он, был выходным. В этот день, примерно в 18.00 часов, он, потерпевший, пришёл на остановку общественного транспорта, расположенную возле дома № 65 по ул. Академика Королёва в г. Одессе, с целью дождаться маршрутное такси и поехать домой. На указанной остановке был расположен батискаф, в котором он, потерпевший, приобрёл пиво.
Через некоторое время, он услышал звук, разбивающегося стекла. К нему подоЬгел подсудимый ОСОБА_5 и сказал, что бы он заплатил за разбитое стекло. На остановке были кроме него и другие лица, почему подсудимый ОСОБА_5 решил, что именно он, потерпевший ОСОБА_6, разбил стекло, он не знает. ОСОБА_5 требовал деньги и нанес ему удары по телу. Через 15 минут к указанному батискафу приехал подсудимый ОСОБА_4 на белом микроавтобусе, и оба стали требовать оплаты за разбитое стекло в сумме 600 долларов США. Он, потерпевший, отказался платить деньги, т.к. объяснил подсудимым, что стекло не бил. Однако подсудимые затащили его в микроавтобус, на котором приехал ОСОБА_4 и оба его избивали, требуя оплаты денег. А ОСОБА_5 забрал у него документы: паспорт, водительское удостоверение, пропуск, страховой полис, временный талон, принадлежащие ему, потерпевшему. После этого подсудимые, продолжая ему угрожать и оскорблять нецензурной бранью, потребовали принести утром следующего дня деньги к батискафу, после чего вышвырнули его из микроавтобуса. То обстоятельство, что на досудебном следствии он показал, что подсудимые приехали одновременно, а в судебном заседании показал, что ОСОБА_4 приехал позже, поясняет своим шоковым состоянием от происшедшего. В действительности, ОСОБА_4 приехал несколько позже. В связи с указанными событиями он обратился в милицию и написал соответствующее заявление. От преступных действий ОСОБА_5, ОСОБА_4, ему - потерпевшему были причинены телесные повреждения, в виде гематомы на лице, синяков под глазами, шишки на голове, а также кровоподтёков на теле;
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что с 2009 года она работает продавцом в батискафе, расположенном в остановочном комплексе общественного транспорта по адресу: г. Одесса, ул. Академика Королёва, 65, хозяином батискафа является ОСОБА_4 Её сын - ОСОБА_5 находится с ОСОБА_4 в приятельских отношениях, помогает ей по работе, иногда сменяет её. 19.02.2010 г. она весь день находилась на своём рабочем месте. Вечером этого дня к батискафу подошёл потерпевший, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, открывал холодильник и требовал пиво. В киоске находился ее сын, подсудимый ОСОБА_5, они разгружали товар и услышали звук -разбивающегося стекла. После этого ее сын вышел из киоска с целью выяснения случившегося. Сама она не видела, что стекло разбил ОСОБА_6, т.к. из батискафа не выходила. Через некоторое время подошёл её сын и сказал, что милицию вызывать не надо, что ОСОБА_6 рассчитается за стекло, после этого ОСОБА_5 передал ей портмоне с документами ОСОБА_6 и пояснил, что данные документы он вернёт ОСОБА_6 на следующий день, после того как тот возместит стоимость разбитого стекла. На следующий день, примерно в 11.30 - 12.00 часов, к батискафу подошёл ОСОБА_6 который сказал, чтобы она вернула документы, и сказал, что принёс деньги. После этого ОСОБА_6 вырвал у неё портмоне, не передав ей деньги, и отбежал от батискафа. Затем, она со своего телефона позвонила своему сыну и сообщила ему о случившемся. Через некоторое время к ней подошли сотрудники милиции и сообщили что её сын задержан;
-показаниями начальника следственного отдела Таировского ОМ ОСОБА_9, о том, что при допросе свидетеля ОСОБА_7 было установлено, что в событиях участвовал ОСОБА_4, т.к. свидетель была непосредственным свидетелем преступных действий своего сына и ОСОБА_4;
-показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила, что на месте событий её не было, она в этот день была на работе, но из помещения не выходила, показания на л.д. 73 и 182 дала, потому что ей стало жалко женщину, которая попросила её дать именно такие показания, которые не соответствуют действительности, а именно, чтобы спасти ее мужа от наказания, но в суде решила сказать правду, т.к. никого не хочет вводить в заблуждение. В своём заявлении она, свидетель, писала то, что ей диктовала супруга ОСОБА_5, все обстоятельства дела ей известны со слов последней;
-показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что он был понятым при проведении опознания 30.03.2010 года, где потерпевший ОСОБА_6. из предъявленных 4 лиц для опознания, уверенно опознал подсудимого ОСОБА_4, который 19.02.2010 совместно с другим лицом избил его и требовал деньги за разбитое стекло на остановке; .
-показаниями свидетеля ОСОБА_12, о том, что в феврале 2010 года он встретился со своим знакомым ОСОБА_5, который попросил проехать с ним для получения денег от человека, который разбил стекло в будке на остановке. При этом он пояснил, что его мать работает в батискафе на ул. Королева и там кто-то разбил стекло, за что должен рассчитаться. Со слов ОСОБА_5 ему известно, что в тот день, когда было разбито стекло и решался вопрос об оплате за него, вместе с ОСОБА_5 присутствовал и ОСОБА_4- хозяин этого батискафа. Когда они приехали к батискафу. ОСОБА_5 задержали работники милиции при передаче ему денег :
-показаниями свидетеля ОСОБА_13, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что он был понятым при том, когда сотрудники милиции переписали серии и номера денежных купюр которые в последствии были переданы ОСОБА_6 для передаче двум мужчинам, вымогающим у него деньги:
-актом пометки денежных купюр и выдачи их ОСОБА_6 от 20.02.2010 года, в ходе которого были осмотрены денежные купюры, а именно: 100 долларов США, серии АВ 60940232 Q; 100 гривен, серии ВМ6942543. 100 гривен серии ГЙ8995166; 100 гривен, серии ГВ9506541, 100 гривен серии АД9395560: 100 гривен серии АЖ3208987; 100 гривен серии АГ2055499; 100 гривен серии ГЭ9450691; 100 гривен серии Г38080782, которые выданы
ОСОБА_6 для передачи ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые под угрозой применения насилия к ОСОБА_6 требовали передачи указанных денег (л.д.9-12);
-протоколом личного досмотра ОСОБА_5 от 20.02.2010 года, в ходе которого в правом кармане Джине, в которые был одет ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 100 долларов США, серии АВ 60940232 Q; 100 гривен, серии ВМ6942543, 100 гривен серии ГЙ8995166; 100 гривен, серии ГВ9506541, 100 гривен серии АД9395560; 100 гривен серии АЖ3208987; 100 гривен серии АГ2055499; 100 гривен серии ГЭ9450691; 100 гривен серии Г38080782 (л.д. 13);
-протоколом опознания от 23.02.2010 г. в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_5, как лицо, которое совместно с ОСОБА_4к. 19.02.2010 года на -остановке возле дома № 65 по ул. академика Королёва в г. Одессе, требовали от него передачи денег в сумме 600 долларов США. При этом высказывали угрозы и нанесли телесные повреждения (л.д. 58-60);
-протоколом опознания от 30.03.2010 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_4, как лицо, которое совместно с ОСОБА_5 19.02.2010 года на остановке возле дома № 65 по ул. академика Королёва в г. Одессе требовали от него передачи денег в сумме 600 долларов США, при этом высказывали угрозы и нанесли телесные повреждения (л.д. 125-127);
-протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_6 от 23.02.2010 г., на которой потерпевший ОСОБА_6 подтвердил свои показания о том, что 19.02.2010 г. Лазов O.K. и ОСОБА_4, под угрозой применения насилия, требовали передачи денег в сумме 600 долларов США, при этом нанесли ему телесные повреждения и что 20.02.2010 года, около 11.15 час., возле дома № 65 по ул. Академика Королёва в г. Одессе, ОСОБА_6 передал требуемые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 деньги в сумме 100 долларов США и 800 грн., при этом ОСОБА_5 требовал передачи остальных 400 долларов США (л.д. 68-69);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 839 от 16.04.2010 г., согласно которого у ОСОБА_6 имелись кровоподтёки глазничных областей, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока, ссадина в области правого тазобедренного сустава, которые причинены действием тупого предмета (рука, нога) возможно 19.02.2010 г. и относятся к лёгким телесным повреждениям (л.д. 163-164);
Суд не принимает показания свидетеля ОСОБА_14, сожительницы ОСОБА_4, о том, что в 19.02. 2010 в вечернее время ОСОБА_4 никуда не выходил, а был дома, т.к. они противоречат показаниям других участников процесса и даны заинтересованным лицом.
Также суд не принимает показания матери подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_7 в той части, что ее сын 19.02.2010 года был один и ОСОБА_4 она не видела, т.к. первоначальных своих объяснениях ( л.д. 23,24) она пояснила, что ее сын был вместе с хозяином батискафа ОСОБА_4 ОСОБА_13 били потерпевшего, забрали документы и потребовали, чтобы он. потерпевший ОСОБА_6, на следующий день принес им 600 долларов США, только тогда они ему вернут документы. Эти показания согласуются со всеми другими доказательствами по делу: заявлением потерпевшего ОСОБА_6 о том, что его избивали и требовали деньги двое лиц, написанного в день совершения преступления ( л.д. 2), протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_6 подсудимого ОСОБА_4, как лицо, которое совместно с подсудимым ОСОБА_5 требовал у него деньги и избил его ( л.д. 125) и другими вышеперечисленными доказательствами, свидетельствующими о совершении ОСОБА_4 инкриминируемого ему преступления. То обстоятельство, что в последствии ОСОБА_7 изменила свои показания суд расценивает как ее желание помочь ОСОБА_4, избежать уголовной ответственности за содеянное и облегчить участь своего сына.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_15. ОСОБА_4 в инкриминируемых им преступлениях доказанной и, что их действия подлежат следующей квалификации:
-действия подсудимого ОСОБА_5 по факту вымогательства денег у потерпевшего ОСОБА_6 по ст. 189 ч.2 УК Украины по признакам: требование передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим (вымогательство), совершённое по предварительному сговору группой лиц;
-по факту незаконного завладения паспорта и иных важных документов по ст. 357 ч.З УК Украины по признакам: незаконное завладение каким - либо способом паспортом и иными важными личными документами;
-действия подсудимого ОСОБА_4 по факту вымогательства денег у потерпевшего ОСОБА_6 подлежат квалификации по ст. 189 ч.2 УК Украины по признакам: требование передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим -(вымогательство), совершённое по предварительному сговору группой лиц.
При назначении подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершённых ими преступлений, обстоятельств, при которых они были совершено личность каждого подсудимого.
Подсудимому ОСОБА_5 суд признает и учитывает следующие обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, отсутствие судимостей в силу ст. 89 УК Украины, наличие на содержании несовершеннолетнего ребенка и положительную характеристику. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Подсудимому ОСОБА_4 суд признает и учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие на содержании двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие судимостей в силу сг.89 УК Украины. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Однако, учитывая то обстоятельство, что подсудимые совершили тяжкое преступление в отношении лица, в содеянном, несмотря на явные доказательства их вины, не признались и не раскаялись в содеянном, давали неправдивые показания с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УГІК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.сг. 189 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде:
-по ст. 189 4.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.
-по ст. 357 ч.З УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года.
В соответствии сс ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 4.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу поместить ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в ОСИ для дальнейшего отбытия наказания. Срок отбытия наказания исчислять с момента обращения приговора к исполнению. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: ОСОБА_5 - с 22.02.2010 по 25.02.2010 года; ОСОБА_4 - с 29.03.2010 по 01.04.2010 года.Вещественные доказательства: 100 долларов США, серии АВ 60940232 Q; 100 гривен серии ВМ 6942542, 100 гривен, серии ГЙ 8995166; 100 гривен, серии ГВ 9506541; гривен серии АД 9395560; 100 гривен, серии АЖ3208987; 100 гривен, серии АГ2055499; гривен серии ГЄ9450681; 100 гривен, серии Г38080782, посвідчення про перевірку гіь з питань охорони прац , в виде книжечки в обложке синего цвета, выданное ТОВ :спресс на имя ОСОБА_6, 09.11.2009 г.; страховой полис № 86808 ии НВ обязательного личного страхования от несчастных случаев на транспорте на имя вченко А.В.; свидетельство № 003992 выданное Кировоградским областным научно - &gс;совым комбинатом Министерства транспорта Украины ОСОБА_6 о том, что он )шёл курс обучения по программе подготовки водителей газобаллонных автомобилей; зпуск № 104 на имя ОСОБА_6. водительское удостоверение серии ЕІЯ № 185307, данное 26.04.2005 г. ГАИ ГУМВД Украины г. Кировограда на имя ОСОБА_6 ,08.1984 года рождения; талон предупреждений к водительскому удостоверению, данное на имя ОСОБА_6 (л.д. 110-112) - считать возвращёнными потерпевшему ОСОБА_6; куртку чёрного цвета, принадлежащую ОСОБА_6 (л.д. 170-171) - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.А. Коротаева
Суд | Київський районний суд м. Одеси |
Дата ухвалення рішення | 21.12.2010 |
Оприлюднено | 13.09.2018 |
Номер документу | 76407084 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Київський районний суд м. Одеси
Коротаєва Н. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні