Ухвала

від 11.09.2018 по справі 619/3656/18

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/3656/18

провадження №1-кс/619/1359/18

Ухвала

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддяДергачівського районногосуду Харківської області ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши узакритому судовомузасіданні клопотаннястаршого слідчого ОСОБА_4 ,погоджене прокурором ОСОБА_3 ,про проведенняогляду укримінальному провадженні №12018220280001382від 02.09.2018 за ознакамизлочину,передбаченого ч.1ст.271КК України,

установив:

Органом досудовогорозслідування встановлено,що 01.09.2018 о 15год. 25хв. до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора служби «102» щодо інформації лікаря бригади № НОМЕР_1 ОСОБА_5 про те, що за адресою: Харківська область Дергачівський район с.Черкаська Лозова, на робочому місці отримав тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого його госпіталізовано до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова з первинним діагнозом: СГМ, ЗЧМТ, перелом кісток носу, гематома параорбітальної області зліва, множинні забої, садна хребта, верхніх та нижніх кінцівок, перелом правої вісонної та тім`яної кісток, суборахноїдальний крововилив.

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельна Компанія «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» ЄДРПОУ 37023526, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Почтова, 34-В, що перебуває у приватній власності ТОВ «Машинобудівельна Компанія «ЕЛЕКТРОМАШСТАН», з метою

встановлення фактичних даних та обставин виникнення небезпечного фактору, умов, що призвели до настання нещасного випадку виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь, записів з камер відеоспостереження встановлених на території TOB «МК «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» та прилеглій території, інших речових доказів, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні та їх вилучення, із залученням особи, яка володіє спеціальними знаннями, а саме спеціаліста Головного управління Держпраці у Харківській області; зобов`язати начальника Головного управління Держапраці у Харківській області у найкоротший строк виділити слідчому та прокурору для проведення огляду місця події відповідного спеціаліста Головного управління Держпраці у Харківській області. В обґрунтування клопотання зазначено, що під час допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раніше проживала спільно з ОСОБА_6 стало відомо, що він працював на TOB «МК «ЕЛЕКТРОМАШСТАН», що розташоване в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. 28 серпня 2018 року приблизно 19 год. 00 хв. їй стало відомо, що приблизно 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці отримав травми. Приблизно о 19 год. 30 хв., того ж дня, їй зателефонували співробітники ОСОБА_6 та попросили вийти з будинку, щоб забрати останнього. Коли вона підійшла до ОСОБА_6 , то виявила в області його голови, передніх на нижніх кінцівок тілесні ушкодження. На його одязі були виявлені сліди крові. Він нікого не впізнавав, не пам`ятав місце свого проживання і взагалі не орієнтувався в просторі, міг пересуватися лише за допомогою сторонніх осіб. Зі слів його співробітників стало відомо, що в робочий час, у ОСОБА_6 стався приступ епілепсії, під час якого він впав та вдарився головою об обладнання. Після чого його доставили до Харківської МКЛШ та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, де йому надали першу медичну допомогу. Як стверджує ОСОБА_7 - ОСОБА_6 ніколи раніше не хворів на епілепсію, алкогольними напоями не зловживав. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який перебуває на посаді майстра TOB «МК «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» стало відомо, що 28.08.2018 в денний час доби працівник даного підприємства ОСОБА_9 попросив здійснити супровід чоловіка, як пізніше стало відомо - ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження, до XMKJI ШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова. В цей час ОСОБА_6 знаходився в приміщенні одного з цехів TOB «МК «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» де перебувала карета швидкої допомоги, лікарі якої надавали йому першу медичну допомогу. Після цього він супроводжував ОСОБА_6 до вказаного медичного закладу, а після огляду лікарем доставив його за місцем мешкання, де його зустріла ОСОБА_7 . При яких обставинах та де саме отримав тілесні ушкодження ОСОБА_6 свідок вказати не зміг. Таким чином, у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що в діях осіб, які зобов`язані дотримуватись правил вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці на ТОВ «МК «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.271 КК України. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що комплекс; нежитлова будівля літ. «В-1» загальною площею 1374,7; нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 633,7; нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 3186,8, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельна компанія «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» ЄДРПОУ 37023526. Під час виїзду за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Ч. Лозова вул. Почтова, 34 В, встановлено, що територія ТОВ «МК «ЕЛЕКТРОМАШСТАН» з усіх боків огороджена. Вхід до неї здійснюється через ворота, що зачинені на замикаючі пристрої. Територія даного підприємства перебуває під охороною. Пройти до даної території шляхом вільного доступу неможливо. З метою виконання завдань кримінального судочинства, виникла необхідність в проведенні огляду на території Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Машинобудівельна Компанія «ЕЛЕКТРОМАШСТАН», з залученням спеціаліста служби охорони праці.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені в ньому.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульованост. 237 КПК України.

Так, ч.1ст. 237 КПК Українивизначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому, зач.2 цієї статті Кодексуогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як передбачено ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно доп.п.6-8ч.3ст.234КПК Україниу разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим та прокурором не надано відомостей щодо власника або володільця об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , даних щодо неможливості іншим шляхом отримати у добровільному порядку доступ до даного об`єкту.

За змістом ст. 132 КПК України застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Керуючись ст.ст.110,132,233-237,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити узадоволенні клопотанняпро проведенняогляду укримінальному провадженні №12018220280001382від 02.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1