Ухвала

від 26.09.2018 по справі 808/934/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 вересня 2018 року

Київ

справа №808/934/18

провадження №К/9901/60485/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І. , розглянувши заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожградтранс-1" - Хорошка Сергія Вікторовича про роз'яснення тексту ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

На адресу Верховного Суду надійшла заява адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожградтранс-1" - Хорошка Сергія Вікторовича, в якій автор просить роз'яснити текст ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2018 року, якою відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожградтранс-1" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія" до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області, Запорізької обласної державної адміністрації третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожградтранс-1" про визнання протиправним та скасування рішення.

Вказану заяву передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду згаданої заяви, суддя-доповідач виходить з такого.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що роз'ясненню підлягають судові рішення, які не виконані або не закінчився строк, протягом якого судові рішення можуть бути подані для примусового виконання.

За такого правового врегулювання ухвала Верховного Суду від 19 вересня 2018 року, якою відкрито касаційне провадження роз'ясненню не підлягає.

Відтак, процесуальні підстави для розгляду цієї заяви відсутні.

За правилом частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожградтранс-1" - Хорошка Сергія Вікторовича про роз'яснення тексту ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2018 року, якою відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожградтранс-1" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року, слід повернути без розгляду як очевидно безпідставну.

Керуючись частиною другою статті 167 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожградтранс-1" - Хорошка Сергія Вікторовича про роз'яснення тексту ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович