Ухвала

від 21.09.2018 по справі 2-1183/10

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-1183/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ Хрещатик про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-1183/10 за позовом ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ріщенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 червня 2010 року було розірвано кредитний договір № 85-Ф/07-840/78 від 12 жовтня 2007 року та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 266057 грн. 18 коп. та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а також стягнуто сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи, які були пред'явленні для виконання до Червоногвардійського органу ДВС Макіївського МУЮ. На теперішній час, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, матеріали виконавчих проваджень відсутні, так як залишені на тимчасово неконтрольованій території України, що свідчить про фактичну втрату виконавчих листів. Заявник бажає відновити втрачене провадження для подальшого отримання дублікатів виконавчих листів, повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання та стягнення з боржника непогашеної суми заборгованості. На підставі викладеного заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1183/10 за позовомВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, закінчене ухваленням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 23 червня 2010 року.

В судове засідання представник заявника ПАТКБ Хрещатик та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, причини неявки не повідомили, будучи належним чином, в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, повідомленими про дату, час та місце розгялду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду .

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції .

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції .

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про визнання територіальної підсудності справ від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв'язку із проведенням антитерористичної операції - до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом встановлено, що 15 квітня 2010 року ВАТ КБ Хрещатик звернувся до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 червня 2010 року у цивільній справі № 2-1183/10 розірвано кредитний договір № 85-Ф/07-840/78 від 12 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Хрещатик в особі Донецької філії ВАТ КБ Хрещатик ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Хрещатик в особі Донецької філії ВАТ КБ Хрещатик заборгованість за кредитним договором в розмірі 266057 грн. 18 коп.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 85-Ф/07-840/78 від 12 жовтня 2007 року в розмірі 266057 грн. 18 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 березня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 467, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пахніц Н.В.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Хрещатик в особі Донецької філії ВАТ КБ Хрещатик сплачену суму судового збору у розмірі 1700 грн. та суму, витрачену на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. 00 коп. (а.с. 4).

На підставі рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 23 червня 2010 року представником заявника були отримані виконавчі листи, які були пред'явлені для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Судом оглянуто матеріали, надані ПАТ КБ Хрещатик , на підтвердження заявлених вимог, а саме: копію позовної заяви із вхідним штампом Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 15.04.2010 року з додатками: копією кредитного договору № 85-Ф/07-840/78 від 12 жовтня 2007 року (а.с. 8-14), копію заочного рішення Червоногвардійського районного суду від 23.06.2010 року у справі № 2-1183/10 (а.с. 4), копії виконавчих листів № 2-1183/2010 від 23 червня 2018 року (а.с. 5-7).

Матеріали цивільної справи № 2-1183/10 перебували у Червоногвардійському районному суді м. Макіївки, будівля якого знаходиться у місті Макіївці Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 27).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-1183/1 0 за позовом ВАТ КБ Хрещатик в особі Донецької філії ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити .

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ Хрещатик в особі Донецької філії ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та виконавчих листів для звернення цього рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Донецької філії ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1183/10, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Донецької філії ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - в частині змісту судового рішення від 23 червня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 червня 2010 року у справі № 2-1183/10 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 21183/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Негрій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Донецької філії ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про звернення стягнення на заставлене майно, вказуючи, що 12 жовтня 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір № 85-Ф/07-840/78, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 32 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних, строком на 120 місяців з кінцевим терміном повернення 11 жовтня 2017 року.

Згідно п. 4.3 кредитного договору встановлено, що погашення заборгованості за тілом кредиту здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з місця надання кредиту позичальник повинен надавати банку грошові кошти (місячний платіж) згідно з графіком погашення.

Своєчасно зобов'язання боржником за кредитним договором не виконані, боржником порушено передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків.

Станом на 13 квітня 2010 року загальна сума заборгованості боржника (у перерахунку за офіційним курсом НБУ 7,9265 грн. за 1 дол. США) складає 266057,18 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 214395,34 гривень, тіло кредиту - 17980,34 гривень, заборгованість по відсотках - 26191,59 гривень, пеня - 4289,38 гривень, штрафи - 3200,59 гривень.

Для забезпечення виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки № 85-Ф/07-840/78-І від 12 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пахніц Н.В., за реєстровим № 4109, за яким відповідач передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру, загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності пояснив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Не заперечує у зв'язку з неявкою відповідача проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, була сповіщена про час та місце судового розгляду належним чином, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, 12 жовтня 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір № 85-Ф/07-840/78, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 32 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14% річних, строком на 120 місяців з кінцевим терміном повернення 11 жовтня 2017 року.

Згідно п. 4.3 кредитного договору встановлено, що погашення заборгованості за тілом кредиту здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з місця надання кредиту позичальник повинен надавати банку грошові кошти (місячний платіж) згідно з графіком погашення.

Своєчасно зобов'язання боржником за кредитним договором не виконані, боржником порушено передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків.

Станом на 13 квітня 2010 року загальна сума заборгованості боржника (у перерахунку за офіційним курсом НБУ 7,9265 грн. за 1 дол. США) складає 266057,18 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 214395,34 гривень, тіло кредиту - 17980,34 гривень, заборгованість по відсотках - 26191,59 гривень, пеня - 4289,38 гривень, штрафи - 3200,59 гривень.

Для забезпечення виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки № 85-Ф/07-840/78-І від 12 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пахніц Н.В., за реєстровим № 4109, за яким відповідач передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру, загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4.1 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань, забезпечених цією іпотекою, вони не будуть виконані, а також у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, передбачених договором іпотеки.

банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором в цілому або в тій чи іншій його частині, а саме в разі порушення графіку сплати мінімально необхідних платежів.

Звернення стягнення на предмет іпотеки банк має здійснювати за своїм вибором у тому числі і шляхом передачі банку права продажу предмета іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку .

Згідно ст. 33 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель (банк) має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, у тому числі всі платежі на користь банку, передбачені кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції за порушення зобов'язань за кредитним договором (пеня, штраф), витрати банку на адвокатів, аудиторів, експертів, оцінювачів, витрати, понесені при звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації та будь-які витрати, понесені банком у зв'язку з договором іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 212, 526, 530, 575, 589, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ Про іпотеку , ст.ст. 4, 6, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати кредитний договір № 85-Ф/07-840/78 від 12 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком Хрещатик в особі Донецької філії ВАТ КБ Хрещатик .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Хрещатик в особі Донецької філії ВАТ КБ Хрещатик заборгованість за кредитним договором в розмірі 266057 (двісті шістдесят шість тисяч п'ятдесят сім) гривень 18 копійок.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 85-Ф/07-840/78 від 12 жовтня 2007 року в розмірі 266057 (двісті шістдесят шість тисяч п'ятдесят сім) гривень 18 копійок - звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 березня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 467, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пахніц Н.В.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Хрещатик в особі Донецької філії ВАТ КБ Хрещатик сплачену суму судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та суму, витрачену на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: