Ухвала

від 29.04.2020 по справі 2-1183/10

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-1183/10

У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Есаймент про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Есаймент , в якій просило замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Хрещатик на ТОВ Фінансова Компанія Есаймент у виконавчому провадженні з виконання рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-1183/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що 11 березня 2020 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Хрещатик та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Есаймент уклали Договір про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прави вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов яких Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Есаймент набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 85-Ф/07-840/78 від 12.10.2007 р. та Договором іпотеки № 85-Ф/07-840/78-І від 12.10.2007 р., укладеними між ПАТ КБ Хрещатик та ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення заявник був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червоногвардійського районного суду Донецької області від 23 червня 2010 року у справі № 2-1183/10 розірвано кредитний договір № 85-Ф/07-840/78 від 12 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком Хрещатик в особі Донецької філії ВАТ КБ Хрещатик . З ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Хрещатик в особі Донецької філії ВАТ КБ Хрещатик стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 266057 гривень 18 копійок. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 85-Ф/07-840/78 від 12 жовтня 2007 року в розмірі 266057 гривень 18 копійок звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 березня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 467, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Пахніц Н.В. З ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Хрещатик в особі Донецької філії ВАТ КБ Хрещатик стягнуто сплачену суму судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок та суму, витрачену на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього 1820 гривень 00 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 06 липня 2010 року та 14 червня 2011 року виконавчі листи отримані стягувачем для примусового виконання рішення суду.

На виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства Відкрите акціонерне товариство Комерційним банком Хрещатик було перейменовано на Публічне акціонерне товариство.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року відновлено провадження по цивільній справі № 2-1183/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в частині рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 23 червня 2010 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року постановлено видати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Хрещатик дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 23 червня 2010 року у цивільній справі № 2-1183/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 266057 грн. 18 коп., про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_1 квартиру та про стягнення з ОСОБА_1 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 1820 грн. 00 коп. А також поновлено стягувачу строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1183/10, виданих на підставі рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 23 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в особі Донецької філії ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

12 грудня 2018 року на адресу стягувача було надіслано дублікати виконавчих листів для примусового виконання вищезазначеного рішення суду, які отримані уповноваженою особою ПАТ КБ Хрещатик 20 грудня 2018 року.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 29 квітня 2020 року в провадженні Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ МЮ (м. Харків) перебувають виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 № 61102549 відкрите 30.01.2020 р., № 61216534 відкрите 10.02.2020 р. за заявами стягувача ПАТ КБ Хрещатик .

11 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Хрещатик та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Есаймент укладено Договір № 000069-b про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 85-Ф/07-840/78 від 12.10.2007 р. та Договором іпотеки № 85-Ф/07-840/78-І від 12.10.2007 р., укладеними між ПАТ КБ Хрещатик та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Есаймент .

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Хрещатик на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Есаймент у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 23 червня 2010 року у цивільній справі № 2-1183/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Есаймент про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Хрещатик на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Есаймент у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 23 червня 2010 року у цивільній справі № 2-1183/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Суддя