Ухвала

від 17.10.2018 по справі 2-1183/10

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-1183/10

У Х В А Л А

17.10.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ КБ Хрещатик ,в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1183/10 за позовом ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, закінченій ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області. Крім того, в поданій заяві про відновлення втраченого судового провадження заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа на виконання вказаного вище судового рішення.

Ухвалою судді від 27 серпня 2018 року заяву ПАТ КБ Хрещатик в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без руху, а ухвалою суду від 21 вересня 2018 року провадження у справі за заявою ПАТ КБ Хрещатик в частині вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання зупинено до набрання законної сили ухвалою суду щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ВАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала суду від 21 вересня 2018 року, якою задовлено заяву ПАТ КБ Хрещатик та частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1183/10, що розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки, в частині змісту судового рішення від 23 червня 2010 року, набрала законної сили 09 жовтня 2018 року.

Крім того, 12 жовтня 2018 року до суду від ПАТ КБ Хрещатик надійшли матеріали на виконання ухвали від 27 серпня 2018 року, недоліки заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа усунуто в повному обсязі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В силу ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, зважаючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, недоліки заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині вимог ПАТ КБ Хрещатик про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відновити та заяву в частині вимог поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в частині вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2018 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: