Ухвала

від 30.01.2010 по справі 9/310-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.10р.

Справа № 9/310-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік", м. Київ 

до                 Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  

про стягнення  компенсації  5 437 500 грн.;

       стягнення штрафу  543750 грн.;

       припинення порушення авторських прав

Суддя  Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Автор Мюзік" звернулось у жовтні 2009 року із позовом до Фізичної особи –підприємець ОСОБА_1, в якому просить господарський суд: стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 5437500,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, згідно п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права"; стягнути з Відповідача в доход державного бюджету штраф у розмірі 10 %  від суми, присудженої судом на користь Позивача, згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права"; зобов’язати Відповідача опублікувати в засобах масової інформації,  а саме –газети "Дніпровська неділя", резолютивну частину судового рішення по даній справі за рахунок Відповідача, згідно п. "є" ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права"; зобов’язати Відповідача припинити порушення авторських прав ТОВ "Автор Мюзік". Вказує, що під час перевірки від 23.04.09р. на торгівельному місті № 165 за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Театральний, 3 Книжковий ринок, орендарем якого є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, здійснювалося розповсюдження шляхом продажу та пропонування для продажу примірників аудіовізуальних творів на DVD-ROM дисках та примірників фонограм і зафіксованих в них музичних творів на СD-ROM дисках, які не були марковані контрольними марками, чим було порушено ст.ст. 3, 8, 10 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп’ютерних програм, баз даних". Обґрунтовує позовні вимоги тим, що Відповідач не звертався до Позивача, який за  договорами №ПЦ/УАП 01/01-02/09 від 01.02.09р., №РР/УАП 01/01-02/09 від 01.02.09р. є єдиним правомочним власником майнових авторських прав на твори, розповсюдженням яких займався Відповідач, за отриманням дозволу на розповсюдження примірників аудіовізуальних творів. Вважає, що діями Відповідача були порушені виключні майнові права Позивача, як суб’єкта авторського права на підставі ст. 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права", а також п. 2 ст. 426 Цивільного кодексу України.

З метою забезпечення цього позову позивач звернувся із заявою від 29.01.10р., в якій  просить вжити заходів до забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Відповідача –фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1), яке належить йому на праві власності та/або спільної сумісної власності і знаходиться у нього чи в інших осіб, у межах розміру мінімальної суми компенсації 181250,00 грн., згідно ст. 52  Закону України "Про авторське право та суміжні права".

Як вказує Позивач, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 існує висока імовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки Відповідач, з метою подальшого ухиляння від виплати компенсації, за умови вільного розпоряджання спірним майном під час судового розгляду позовних вимог, може у будь-який момент здійснити відчуження на користь третіх осіб належного йому на момент пред‘явлення позову майна.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам  вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Положеннями ст. 52 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа - підприємець  відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними  з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична  особа  -  підприємець,  яка  перебуває  у  шлюбі, відповідає   за   зобов'язаннями,  пов'язаними  з  підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної  власності  подружжя,  яка належатиме їй при поділі цього майна.

З зазначеної норми випливає, що вже сам факт порушення провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Автор Мюзік" вказує на те, що все належне Фізичній особі-підприємець ОСОБА_1 майно може бути обмежено в обороті, в тому числі, шляхом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на таке майно.

З огляду на предмет спору та встановлені обставини, суд вважає, що не застосування заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача та застосувати заходи для забезпечення виконання судового рішення шляхом накладення арешту на усе належне Відповідачу майно у межах розміру мінімальної суми компенсації.

Керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на все майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1), яке належить йому на праві власності та/або спільної сумісної власності і знаходиться у нього чи в інших осіб, у межах розміру мінімальної суми компенсації 181250 (сто вісімдесят одна тисяча двісті п’ятдесят) гривень.

Покласти примусове виконання цієї ухвали на Дніпропетровську філію Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд. 32) шляхом внесення запису про арешт майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Ухвалу про забезпечення позову разом із оригіналами заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна і заяви про реєстрацію обтяження об‘єкта нерухомого майна направити до Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд. 32).

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 9).

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 9).

Встановити строк пред’явлення ухвали до виконання з 30.01.10р. до 30.01.13р.

      Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття - 30.01.10р. і може бути оскаржена  в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

І.М. Подобєд