Постанова

від 13.04.2010 по справі 9/310-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року Справа № 9/310-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів: головую чого судді Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Науменко І.М., Лис енко О.М.

при секретарі судового зас ідання: Колесник Д.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: Чижиков а О.Ю. представник, довірені сть № 11-28/12/2009

від 28.12.09р.;

від відповідача: ОСО БА_2 представник, довіреніс ть № 67 від 15.01.10р.;

розглянувши апеляційну с каргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3,

м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської області від 30.01.10 р.

у справі № 9/310-09

за позовом: товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Автор Мюзік”,

м. Київ

до: фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, м Дніпроп етровськ

про стягнення компенса ції 5 437 500 грн.,

стягнення штрафу 543750 грн.

припинення порушення а вторських прав

ВСТАНОВИВ:

15.10.2009 р. до господарського суду дніпропетровської обла сті звернувся позивач ТОВ “А втор Мюзік” з позовом до відп овідача фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 про захист а вторських прав і виплату ком пенсації за порушення майнов их авторських прав.

Посилаючись на те, що відп овідач здійснював розповсюд ження авторських творів, пра ва на які передані позивачу, п орушивши виключне право на в икористання, просив стягнути компенсацію за порушення ма йнових авторських прав у роз мірі 5 437 5000 грн. та накласти на ві дповідача штраф 10 відсотків п рисудженої суми .

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.01.10р. у справі № 9/310-09 (суддя Подобєд І.М.) застосовані захо ди по забезпеченню позову та накладено арешт на майно від повідача.

Не погодившись з зазначени м рішенням, відповідач - фіз ична особа - підприємць ОС ОБА_3 звернувся з апеляційн ою скаргою до Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду в якій вважає, що ух вала суду носить неконкретни й характер, майно не розподіл ене на рухоме і нерухоме, не ко нкретизовано, а тому забезпе чувальні заходи не співрозмі рні заявленим позовним вимог ам. Просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволе нні заяви.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 02.03.10р. апеляційну ск аргу призначено до розгляду.

Позивач - ТОВ “Автор Мьюзі к” у поданому відзиві проти в икладених в апеляційній скар зі доводів заперечує, оскарж увану ухвалу вважає законною , просить залишити її без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, колегія суд дів дійшла висновку, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступ ного.

Як видно із матеріалів спр ави, 29.01.10р. позивач звернувся з з аявою про забезпечення позов у, якій просить вжити заходів до забезпечення даного позо ву шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме май но відповідача фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3, яке н алежить йому на праві власно сті та/або спільної сумісної власності і знаходиться у нь ого чи в інших осіб, у межах ро зміру мінімальної суми компе нсації 181250,00 грн., згідно ст. 52 Зак ону України “Про авторське п раво та суміжні права”.

До того ж, позивачем зазна чено, що у разі невжиття заход ів забезпечення позову шляхо м накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 існує висока імовір ність ускладнення чи унеможл ивлення виконання рішення су ду, оскільки відповідач, з мет ою подальшого ухиляння від в иплати компенсації, за умови вільного розпоряджання спір ним майном під час судового р озгляду позовних вимог, може у будь-який момент здійснити відчуження на користь треті х осіб належного йому на моме нт пред'явлення позову майна .

Згідно приписів ст. 66 ГПК Укр аїни, господарський суд за за явою сторони, прокурора чи йо го заступника, який подав поз ов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забез печення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Перелік заходів забезпе чення позову визначений у ст .67 ГПК України, відповідно до п оложення якої позов може бут и забезпечено шляхом накладе ння арешту на майно або грошо ві суми, що належать відповід ачеві.

За вимогами ст.66 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з яки ми пов' язано вирішення пита ння про забезпечення позову. До предмета доказування в да ному випадку входять: факти п ро наявність у боржника-відп овідача майна, ймовірність п рипущення, що майно, яке є у ві дповідача на момент пред' яв лення позову до нього, може зн икнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Вирішуючи питання про забе зпечення позову, суд має з ура хуванням доказів, наданих по зивачем на підтвердження сво їх вимог, пересвідчитись, зок рема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує ре альна загроза невиконання чи утруднення виконання можлив ого рішення суду про задовол ення позову; з' ясувати обся г позовних вимог, дані про осо бу відповідача, а також відпо відність виду забезпечення п озову, який просить застосув ати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимог ам.

Таким чином, судом першої інстанція правомірно задово лено клопотання позивача та обрано як захід забезпечення позову накладення арешту на майно боржника, оскільки не з астосування заходів по забез печенню позову утруднить або зробить неможливим виконанн я судового рішення у даній сп раві.

З урахуванням вищевикла деного судова колегія вважає , що ухвала господарського су ду повністю відповідає норма м матеріального та процесуал ьного права і підлягає залиш енню без змін.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 30.01.10р. у справі № 9/310-09 - залишити без змін, а апеляційну ска ргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, м. Дніпропетро вськ- без задоволення.

Постанова може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.М. Лисенко