Постанова

від 07.12.2009 по справі 3/104-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

07.12.09 р. № 3/104-09

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Шевченко В. Ю. (допов ідач по справі),

суддів:

Шкурдової Л. М.

Тарасенко К. В.

секретар судового засід ання Лебедєва С.В.

представники сторін:

від позивача: Га муга В.М. - керівник, наказ № 12 від 19.11.2008 р.;

Ста рик А.М. - представник за до в. № 118 від 16.09.2009 р.;

від відповідача: ОСОБА_5 - представник за д ов. №262 від 06.04.2009 р.

розглянувши апеляційну ск аргу підприємця ОСОБА_6 на рішення господарського суду Київської області від 04.08.2009р.

по справі №3/104-09 (суддя Лопаті н А.В..)

за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Рекламна група « Малліс»

до Підприємц я ОСОБА_6

про стягненн я 314658,56 грн.,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Рекламн а група «Малліс»звернулося д о господарського суду Київсь кої області з позовом до Прив атного підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованос ті вартості наданих рекламни х послуг і виконаних робіт в с умі 314658,56 грн. (т.1 а.с. 4-6).

Рішенням господарського с уду Київської області від 04.08.20 09р. позов задоволено повністю (т.1 а.с.60-63). Рішення місцевого су ду мотивовано тим, що у відпов ідача наявна заборгованість за отримані послуги за догов ором №016/007-Р від 01.05.2007 р. в сумі 286053,24гр н.

Не погоджуючись рішенням, п ідприємець ОСОБА_6 зверну лася до апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Київської області від 04.08. 2009р. та постановити нове яким в ідмовити у позові.

Позивач надав відзив на ап еляційну скаргу, в якому прос ить рішення господарського с уду Київської області від 04.08.20 09 року по справі №3/104-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Під час апеляційного пров адження представник відпові дача підтримав вимоги апеляц ійної скарги, представники п озивача проти апеляційної ск арги заперечували.

Постанова по справі прогол ошена після перерви, оголоше ній в судовому засіданні 23.11.2009 р .

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників учасників провадже ння, судова колегія апеляцій ного суду виходить із наступ них обставин.

01.05.2007 року між позивачем (рекл аморозповсюджувач) і відпові дачем (рекламодавець) було ук ладено договір №016/007-Р про пров едення рекламної кампанії (т .1 а.с.7-11), згідно якого позивач за дорученням відповідача зобо в'язався проводити рекламну( і) кампанію(ї) останнього (його клієнтів), а відповідач зобов 'язався приймати та оплачува ти послуги і роботи позивача в порядку та на умовах, визнач ених цим договором (п.2.1).

01.05.2007р. сторонами зазначеного договору було підписано дод аткову угоду до договору №016/007- Р, якою дійшли згоди щодо варт ості рекламних послуг які на даються у визначених місцях по адресній програмі (т.1 а.с.12).

Згідно до п. 4.2 договору №016/007-Р оплата здійснюється на підст аві рахунку-фактури позивача .

Відповідно п.п. 4.3.2 договору № 016/007-Р, оплата здійснюється на п оточний рахунок позивача у н аціональній валюті України, не пізніше 5 банківських днів з моменту виставлення рахун ку-фактури.

Відповідно до п.5.1 договору № 016/007-Р, договір діє протягом всь ого періоду проведен ня рекламної(их) компанії(ій) до повного виконання своїх зобов' язань за договором.

Пункт 5.4 договору №016/007-Р перед бачає, що по закінченню термі ну дії договору або рекламно ї кампанії сторонами підпису ється акт про виконання взає мних зобов' язань.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на виконання ним взятих зобов'я зань за договором №016/007-Р та над ання відповідачу певний обся г рекламних послуг, що, на його думку, підтверджується копі єю оборотно-сальдової відомо сті по рахунку 361 та актом взає морозрахунків.

Він стверджує, що відповіда ч не виконав умови договору № 016/007-Р та з травня 2008р. в поруш ення п.п.4.1-4.3 договору №016/007-Р не оп латив рахунки-фактури на заг альну суму 286053,24 грн., в т.ч.: №СФ-0000273 від 30.04.08р. на суму 31663,50 грн., СФ-0000422 ві д 04.07.08р. на суму 31663,50 грн., СФ-0000423 від 0 4.07.08р. на суму 31663,50 грн., СФ-0000424 від 04.07.0 8р. на суму 31663,50 грн., СФ-0000618 від:23.09.08р. на суму 31663,50 грн., СФ-0000619 від 23.09.2008 на суму 31663,50 грн., СФ-0000729 від 10.11.08р. на су му 29 209,20 грн., СФ-0000730 від 10.11.08р. на суму 33431,52 грн., СФ-0000016 від 19.01.09р. на суму 33431 ,52 грн. (т.1 а.с.19-27).

Заперечення на позов та апе ляційну скаргу відповідач об ґрунтовує тим, що за період з к вітня по грудень 2008р. він не зам овляв послуги у позивача, в да ний період рекламна компанія не проводилася, відповідні п ослуги позивач не надав, і у ві дповідача відсутня заборгов аність перед позивачем.

Дослідивши представлені д окази, перевіривши застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права судом пер шої інстанції, колегія судді в Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню, а р ішення місцевого суду має бу ти скасовано, виходячи із нас тупного.

Частина 1 Закону України „Пр о рекламу” №270/96-ВР від 03.07.1996р. пере дбачає, що реклама - інформаці я про особу чи товар, розповсю джена в будь-якій формі та в бу дь-який спосіб і призначена с формувати або підтримати обі знаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особ и чи товару. Рекламодавець - ос оба, яка є замовником реклами для її виробництва та/або роз повсюдження. Розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов'язання має викон уватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Як вбачається із змісту апе ляційної скарги, відповідач посилається на те, що позивач ем в період з квітня по груд ень 2008р. на виконання догово ру №016/007-Р не здійснювалася рек ламна кампанія, а відповідач ем така кампанія не замовл ялася.

Згідно п.1.3 договору №016/007-Р, рек ламна кампанія - це платні р оботи (послуги) позивача розм іщення реклами (рекламних пл акатів) позивача згідно з адр есною програмою протягом визначеного терміну.

Відповідно п.1.3 та 2.2 договор у №016/007-Р, адресна програма (місц я розміщення спеціальних кон струкцій), вартість та термін проведення кожної рекламної кампанії визначаються ст оронами додатково та можу ть встановлюватися в додатка х до договору, листах, рахунка х або іншим чином за домовлен істю сторін.

Отже, сторони передбачили щ о під час виконання договору №016/007-Р, ними має бути досягнута домовленість по врегулюванн ю певних істотних умов прове дення рекламної компанії у в ідповідний період, оскільки такі умови безпосередньо дог овором не визначені. Вка зане врегулювання, відповідн о до договору може відбувати ся шляхом складання додатков их документів.

Зокрема, підпункти 3.4.1 та 3.4.2 до говору №016/007-Р пов' язують стро к початку проведення рекламн ої кампанії з обов' язком відповідача передати п озивачу: рекламний матері ал по акту прийому-передачі (з а 3 дні до початку рекламної ка мпанії); сюжетну розбивку, зоб раження сюжету реклами та ін . (за 10 днів до початку рекламно ї кампанії).

З цим положенням кореспонд ує п.п.3.1.3 договору №016/007-Р, відпов ідно до якого позивач має пра во до початку рекламної камп анії прийняти по акту прийом у-передачі рекламні плакати від відповідача, в присутнос ті останнього оглянути їх що до кількості та якості і за фіксувати всі зауваження в а кті прийому-передачі.

Зміст п.п.3.1.3 договору визнач ає отримання рекламних плака тів як можливість яка не є обо в' язком позивача, але жодни м іншим чином вказаний догов ір не врегульовує спосіб у згодження з відповідачем конкретного замовлення на р екламу, яке повинно бути здій снено позивачем в межах рекл амної кампанії.

Відповідач пояснив, що зазн ачений матеріал на виконання договору №016/007-Р не передававс я, оскільки надання рекламни х послуг по договору №016/007-Р при пинилося з квітня 2008 р.

Таким чином, відповідно до с т.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, саме пози вач повинен підтвердити пода ними доказами факт узгодженн я змісту та обсягів реклами замовленої відпові дачем, факт надання останньо му в період з квітня по груд ень 2008р. відповідних послуг в обумовлених обсягах, кільк ості та якості.

Судова колегія апеляційно го господарського суду вважа є, що позивачем ні в суді першо ї інстанції, ні під час апеляц ійного провадження не надано доказів визначення терміну проведення та інших істотних умов рекламної компанії (рек ламних компаній) по договору №016/007-Р, за які, як він стверджує , виникла заборгованість від повідача в сумі 286053,24грн.

Акт прийому-передачі рекла мних плакатів щодо узгодженн я змісту реклами відпов ідача, або будь-які інші доказ и, які б підтверджували факт з амовлення відповідачем пров едення рекламної компанії в квітні - грудні 2008р. та факт вик онання позивачем цього замов лення, суду не представлено.

Надана позивачем додатков а угода №1 від 01.05.2007р. є підтвердж енням узгодження місця та ва ртості рекламних послуг, але не визначає терміни проведе ння рекламної(их) компанії(ій ).

Посилання відповідача на п .4.1 договору №016/007-Р, відповідно д о якого сторони нібито узгод или конкретні істотні умови рекламної компанії в певний період рахунками-фактурами, апеляційний суд до уваги не п риймає.

В наявних в матеріалах спра ви рахунках-фактурах позивач а на загальну суму 286053,24грн. (т.1 а. с.19-27), відсутні будь-які реквіз ити які визначають вид рекла мних послуг та інші умови про ведення рекламної компанії у певний період. Рахунки не міс тять посилання на те, що вони с кладені на виконання саме до говору №016/007-Р, і відповідно, не є належними доказами наявност і у відповідача заборгованос ті по даному договору.

Крім цього, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляці йного провадження позивачем не надано доказів надсиланн я (вручення) зазначених докум ентів відповідачу.

Апеляційний суд також не бе ре до уваги твердження позив ача, що для підтвердження фак ту надання замовлених відпов ідачем послуг непотрібно скл адання актів виконаних робіт , оскільки, як стверджує позив ач, сторони дійшли згоди здій снювати прийняття послуг інш им чином.

Вказане твердження не ґрун тується на умовах договору № 016/007-Р.

Більш того, з листування сто рін, зокрема з листа самого по зивача до відповідача (вих. № 1 0/09 від 20.01.2009 р), вбачається що по зивач не лише вважає необх ідним складання актів викона них робіт, як документу що під тверджує факт їх надання, але склав вказані акти та надісл ав їх для підписання відпові дачу (т.1 а.с.16). Проте останній ак ти не підписав.

Апеляційний суд також не пр иймає в якості доказу оборот но-сальдову відомість по рах унку 361 (т.1 а.с.14), акт взаєморозра хунків (т.1 а.с.13), лист вих.№091/07-Р ві д 10.11.2008р. (т.1 а.с.15) та лист вих.№10/09 ві д 20.01.2009р. про надсилання звірки взаєморозрахунків (т.1 а.с.16), на які посилається позивач.

Вказані документи складен і в односторонньому порядку. Акт взаєморозрахунків не пі дписаний відповідачем, а буд ь-які матеріали на підтвердж ення того, що відповідач пого дився з існуванням заборгова ності викладеній у зазначени х документах, у справі відсут ні.

Апеляційний суд не приймає в якості належних і достатні х доказів наявності заборгов аності в сумі 286053,24 грн. надані п озивачем: копії платіжних до ручень (т.1 а.с.53-58), а також додатк ово надані ним до суду апеляц ійної інстанції фотозвіти пр о рекламну кампанію за 04-12.2008р. т а дозволи на розміщення зовн ішньої реклами.

Наведені платіжні доручен ня не містять посилання про т е, на виконання якого саме дог овору здійснена по ним оплат а, а деякі з цих доручень навіт ь датовані раніше, ніж укладе но договір №016/007-Р від 01.05.2007р. Біль ш того, в графі призначення пл атежу доручення містять поси лання на рахунки, виставлені до періоду з квітня по груден ь 2008р. за який іде спір.

Як пояснив відповідач і не з аперечується позивачем, між сторонами існували договірн і відносини також і за іншим д оговором - договором №006/007-Р ві д 01.01.2007р. (т.2 а.с.13-17). Відповідач ств ерджує, що надані позивачем п латіжні доручення підтвердж ують оплату, що проводилася п о зазначеному договору. Вказ ані твердження відповідача п озивачем не спростовані. Отж е, позивач не довів, що оплата по зазначеним рахункам стосу ється надання рекламних посл уг саме за договором №006/007-Р, а не за іншим договором.

Додатково надані позиваче м до суду апеляційної інстан ції фотозвіти про рекламну к ампанію за 04-12.2008р. не є належним доказом виконання позивачем умов договору №006/007-Р, оскільки не свідчать про зміст реклам ної кампанії, її місце розташ ування, пов' язаності провед ення даної рекламної компані ї саме з відповідачем, тощо.

Дозволи на розміщення зовн ішньої реклами (т.2 а.с.95-115) є підт вердженням факту перебуванн я у ведені позивача рекламни х засобів, але жодним чином не підтверджують проведення у певний період та у певних обс ягах рекламної компанії на з амовлення відповідача.

Будь-яких інших доказів на п ідтвердження факту виконанн я ним зобов'язання за договор ом №006/007-Р та виникнення у відпо відача обов' язку зі сплати отриманих рекламних послуг н а суму 286053,24грн. позивачем не над ано.

Враховуючи викладене, пози вач не довів, що у відповідача виникло зобовязання зі спла ти проведення здійсненої поз ивачем рекламної компанії на виконання договору №016/007-Р. Отж е, вимога позивача про стягне ння заборгованості в розмір 286053,24грн. є безпідставною.

Оскільки вимога позивача п ро стягнення 28605,32грн. штрафу є п охідною від вимоги про стягн ення боргу за надані послуги , вона також не підлягає задов оленню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.104 ГПК У країни невідповідність висн овків, викладених у рішенні м ісцевого господарського суд у, обставинам справи, є підста вою для скасування або зміни рішення місцевого господарс ького суду.

Виходячи із наведеного, ко легія суддів Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду Київської області від 04.08.2009р. має бути скасовано.

По справі має бути постанов лене нове рішення, про відмов у в задоволенні позову повні стю. Апеляційна скарга відпо відача підлягає задоволенню .

Відповідно ст.ст.44, 49 ГПК Укр аїни, судові витрати за подач у апеляційної скарги підляга ють стягненню з позивача на к ористь відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК Україн и, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу під приємця ОСОБА_6 на рішення господарського суду Київськ ої області від 04.08.2009 року у спра ві №3/104-09 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 04.0 8.2009р. у справі №3/104-09 скасувати.

3. Прийняти по справі нове рі шення, яким Товариства з обме женою відповідальністю «Рек ламна група «Малліс» в позов і відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р екламна група «Малліс» (03150, м. К иїв, вул. А.Барбюса, 5, оф.36, код 24924826 ) на користь підприємця ОСО БА_6 (07400, АДРЕСА_1, код НОМ ЕР_1) - 1573,29грн. державного мита.

5. Справу №3/104-09 повернути до го сподарського суду Київської області.

Постанова набирає чиннос ті з дня її прийняття.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.

Судді:

Шкурдова Л. М.

Тарасенко К. В.

Дата відправки 07.12.09