Постанова

від 30.03.2010 по справі 3/104-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. № 3/104-09

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну ска ргу товариства з обмежено ю відповідальністю "Рекламна група "Малліс", м. Київ,

на постанову Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 07.12.2009

зі справи № 3/104-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна група "Малліс" (далі - Товариство)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (далі - Підп риємець), м. Бровари Київської області,

про стягнення 314 658,56 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - Старика А.М .,

відповідача - ОСОБА_1,

з оголошенням у судовому за сіданні перерви з 23.03.2010 до 30.03.2010,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулос я до господарського суду Киї вської області з позовом про стягнення з Підприємця 286 053,24 гр н. боргу за надані рекламні по слуги і виконані роботи та 28 605, 32 грн. штрафу, а всього 314 658,56 грн.

Рішенням названого суду ві д 04.08.2009 (суддя Лопатіна А.В.) позов задоволено. Прийняте місцев им судом рішення мотивовано невиконанням Підприємцем до говірних зобов' язань з опла ти виставлених позивачем рах унків-фактур.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 07.12.2009 (колег ія суддів у складі: Шевченк о В.Ю. - головуючий суддя, су дді Тарасенко К.В., Шкурдова Л. М.) рішення господарського су ду Київської області від 04.08.2009 с касовано та в позові відмовл ено. Постанову апеляційного суду мотивовано відсутністю у Підприємця обов' язку з оп лати послуг (робіт), факт надан ня (виконання) яких позивачем не доведено.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Товариство просить зазнач ену постанову апеляційного с уду зі справи скасувати внас лідок її прийняття з неправи льним застосуванням норм мат еріального права, а рішення м ісцевого суду залишити в сил і.

Підприємець подав відзив (з аперечення) на касаційну ска ргу, в якому зазначив про безп ідставність її доводів та пр осив постанову апеляційного суду зі справи залишити без з мін, а скаргу - без задоволен ня.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) належним чином повідо млено про час і місце розгляд у касаційної скарги.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши представників сторін, Вищий господарський суд Укра їни дійшов висновку про відс утність підстав для задоволе ння касаційної скарги з урах уванням такого.

Місцевим господарським су дом у справі встановлено, що:

- 01.05.2007 сторонами укладено дог овір № 016/007-Р на проведення рекл амної кампанії (далі - Договір ), за умовами якого позивач зоб ов' язався за дорученням від повідача проводити рекламну (і) кампанію(ї) останнього (йог о клієнтів), а відповідач - при ймати та оплачувати надані п ослуги і роботи в порядку та н а умовах, визначених Договор ом (пункт 2);

- вартість рекламних послуг за кожною адресою розміщенн я реклами сторони узгодили в додатковій угоді до Договор у від 01.05.2007;

- відповідно до пункту 4.1 Дого вору щомісячна вартість робі т (послуг) Товариства з провед ення рекламної кампанії огов орюється в рахунках-фактурах та/або додатках до Договору;

- згідно з пунктом 4.2 Договору оплата здійснюється на підс таві рахунку-фактури Товарис тва;

- пунктом 4.3.2 Договору встано влено, що оплата має здійснюв атися на поточний рахунок по зивача в національній валюті України протягом 5 банківськ их днів з моменту виставленн я рахунку-фактури; рахунок-фа ктура відправляється факсим ільним зв'язком з подальшим н аданням оригіналу;

- Товариство власні зобов'яз ання за Договором виконало, щ о підтверджується складеною позивачем оборотно-сальдово ю відомістю (т. 1, а.с. 14);

- Підприємець у період з тра вня 2008 року по січень 2009 року заб оргував позивачеві (за квіте нь-грудень 2008 року) 286 053,24 грн., що п ідтверджується рахунками-фа ктурами Товариства (т. 1, а.с. 19-27);

- Підприємцем залишено без в ідповіді претензію Товарист ва від 10.11.2008 № 091/07-Р з вимогою пога сити заборгованість;

- 23.01.2009 позивачем повторно над іслано відповідачеві листа в ід 20.01.2009 № 10/09 з пропозицію підпис ати акти звірки взаєморозрах унків та акти виконаних робі т за 2008 рік, до якого додано й ра хунки-фактури на оплату посл уг; відповіді від Підприємця не надійшло;

- згідно з пунктом 6.2.2 Договор у при простроченні рекламода вцем оплати рекламної кампан ії до 10 календарних днів він с плачує рекламорозповсюджув ачу штраф у розмірі 10 % від прос троченої суми;

- позивачем правильно розра ховано розмір штрафу - 28 605,32 грн.

Апеляційним господарським судом додатково встановлено , що:

- згідно з пунктом 1.3 Договору рекламна кампанія - це плат ні роботи (послуги) Товариств а з розміщення реклами (рекла мних плакатів) Підприємця зг ідно з адресною програмою пр отягом визначеного терміну;

- відповідно до пункту 2.2 Дого вору адресна програма, вар тість і термін проведення ко жної рекламної кампанії визн ачаються сторонами додатков о та можуть встановлювати ся в додатках до Договору, лис тах, рахунках або іншим чином за домовленістю сторін;

- пунктами 3.4.1 та 3.4.2 Договору вс тановлено, що Підприємець зо бов' язується не пізніше ніж за 3 календарні дні до початку рекламної кампанії або рота ції реклами надати Товариств у рекламний матеріал за акто м прийому-передачі в кількос ті 1 плакат на 1 поверхню спеці альної конструкції плюс 20 % за пасного комплекту від загаль ної кількості рекламного мат еріалу для його заміни у випа дку зносу або пошкодження на кожен місяць рекламної камп анії; не пізніше ніж за 10 кален дарних днів до початку рекла мної кампанії - надати Товари ству сюжетну розбивку, зобра ження сюжету, а також всю необ хідну інформацію відносно сю жету реклами згідно з вимога ми чинного законодавства про рекламу;

- згідно з пунктом 3.1.3 Договор у Товариство має право до поч атку рекламної кампанії прий няти за актом прийому-переда чі рекламні плакати від Підп риємця, в присутності останн ього оглянути їх (щодо кілько сті та якості) і зафіксувати в сі зауваження в акті прийому -передачі;

- відповідно до пункту 5.1 Дого вору він вступає в силу з моме нту його підписання сторонам и і діє протягом всього періо ду проведення рекламної(их) к ампанії(ій) до повного викона ння сторонами своїх зобов' я зань за Договором;

- згідно з пунктом 5.4 Договору по закінченню терміну дії До говору або рекламної кампані ї сторонами підписується акт про виконання взаємних зобо в' язань;

- Підприємець заперечує фак т замовлення ним та надання Т овариством рекламних послуг (виконання робіт) за Договоро м після березня 2008 року;

- Товариство, не заперечуючи відсутності замовлень на ре кламу з боку відповідача про тягом квітня-грудня 2008 року, на полягає на стягненні коштів, стверджуючи про розповсюдже ння ним протягом цього періо ду реклами Підприємця, розмі щеної в березні 2008 року і демон тованої позивачем лише в січ ні 2009 року;

- Товариством не подано дока зів узгодження сторонами про ведення рекламної кампанії з а Договором у період з квітня по грудень 2008 року (ні рекламни х матеріалів, ані актів прийм ання-передачі тощо);

- Товариством не подано дока зів фактичного проведення ни м рекламної кампанії Підприє мця в квітні-грудні 2008 року;

- згадана додаткова угода до Договору не визначає ні стро ків проведення рекламної(их) кампанії(ій), ані змісту рекла ми;

- надані Товариством на підт вердження власної позиції ра хунки-фактури на загальну су му 286 053,24 грн., оборотно-сальдова відомість, акт взаєморозрах унків, листи від 10.11.2008 № 091/07-Р та ві д 20.01.2009 №10/09, фотографії рекламни х засобів тощо не містять від омостей щодо замовлення Підп риємцем відповідних послуг, узгодження сторонами змісту реклами, періоду проведення рекламної кампанії (квітень -грудень 2008 року), як не містять й відомостей з приводу факти чного надання Товариством Пі дприємцеві протягом спірног о періоду послуг (виконання р обіт), на оплаті яких наполяга є позивач.

Причиною касаційного оска рження є питання щодо наявно сті підстав для стягнення з П ідприємця заборгованості за Договором.

Згідно з статтею 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 цього Кодексу зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Отже, суд апеляційної інста нції на відміну від місцевог о господарського суду, з урах уванням фактичних обставин с пірних правовідносин сторін , дійшов обґрунтованого висн овку про те, що в даному випадк у підставою для сплати має бу ти не направлення Товариство м Підприємцеві рахунків-факт ур, а факт надання позивачем р екламних послуг (виконання р обіт) за Договором протягом с пірного періоду.

При цьому апеляційний госп одарський суд, ретельно досл ідивши подані сторонами дока зи, дав їм належну оцінку згід но з статтею 43 ГПК України та з огляду на її результати дійш ов правомірного висновку щод о недоведеності позивачем фа кту надання ним послуг (викон ання робіт) за Договором прот ягом квітня-грудня 2008 року. У св ою чергу, навіть наявні в мате ріалах справи фотографії: не мають прив' язки до дат фікс ації подій; не стосуються всі х 9 місяців спірного періоду; н е відповідають позиції позив ача щодо продовження викорис тання ним одних й тих самих ре кламних матеріалів з березня 2008 року (зображення на фотогра фіях свідчать про неодноразо ву зміну реклами; т. 2, а.с. 52, 56, 61, 63, 64, 70, 80).

Оплата ж Підприємцем надан их йому позивачем послуг по б ерезень 2008 року включно (яка ма ла місце в жовтні 2008 року) не сп ростовує висновків апеляцій ного суду щодо недоведеності факту надання Товариством р екламних послуг (виконання р обіт) за Договором у квітні-гр удні 2008 року.

Інші доводи касаційної ска рги також не можуть бути підс тавою для її задоволення, оск ільки відповідно до статті 1117 ГПК України, переглядаючи у к асаційному порядку судові рі шення, касаційна інстанція н а підставі встановлених факт ичних обставин справи переві ряє застосування судом першо ї чи апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права; касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, постанова апел яційного господарського суд у зі справи відповідає встан овленим ним фактичним обстав инам, прийнята з дотриманням норм матеріального та проце суального права, і передбаче ні законом підстави для її ск асування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 07.12.2009 зі справи № 3/104-09 залишити без змін , а касаційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Рекламна група "Малліс" - без задоволення.

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов

Суддя В.Харченко