Вирок

від 07.11.2008 по справі 1-615/08

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ном.  стат. звіту - 20

Справа №1-615/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:     головуючого -     Рижикова В.Г.

при секретарі -     Барчі О.А.

за участю прокурора -     Гіряк Д.І.

адвоката підсудного -     ОСОБА_1,

потерпілої -     ОСОБА_2

представника потерпілої -   ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево справу про обвинувачення

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; Закарпатської області,  українця,  громадянина України,  не одруженого,  середньою   освітою,    працюючого   водієм   вантажівки   у  приватной підприємця,  раніше не судимого,  - за ч. 1  ст.  286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 17 липня 2008 року близько 15-годин 10 хвилин,  керуючи по доручений вантажним автомобілем НОМЕР_1,  рухаючись по вул. Корятовича і смт. Кольчино,  Мукачівського району в напрямку м. Мукачево,  поблизу будинку №66,  не забезпечив безпеку дорожнього руху при цьому порушив вимоги п.п. 1.3,  1.4,  1.5,  12.3 ПДР України,  де на узбіччя смуги руху по якій він рухався допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_2,  яка переїжджала проїзну частину дороги зліва на право по ходу його руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_2,  згідно висновку судово-медичної експертизи № 574/2008 від 03.09.2008 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: рубця е ділянці правого плеча від середньої третини до ліктьового суглобу,  слідів від саден в ділянці лівого плечового суглобу по задній поверхні,  нижньої третини лівого плеча по задній поверхні,  лівого ліктьового суглобу по задній поверхні,  бокової поверхні черепа зліва,  правого променево-зап'ясного суглобу по передній поверхні,  лівого колінного суглобу по передній поверхні,  внутрішньої кісточкової зони правогс гомілково-ступневого суглобу,  в ділянці тильної поверхні лівої стопи. Клінічно в травматологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ,  де знаходилась на стаціонарному лікуванні з 17.07. по 29.07.2008 року у неї встановлений діагноз: закритий перелом середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків,  з приводу чого 18.07.2008 року проведена операція: відкрита репозиція та метелоостеосинтез правої плечової кістки пластиною АО та гвинтами. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару та тертя-ковзання,  під час ДТП і є характерними для зіткнення велосипедиста з автомобілем,  що рухається. По давності виникнення вкладаються в час пригоди,  що мала місце 17.07.2008 року і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості,  згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень,  як такі,  що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 21 день.

Водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги: П. 1.3,  ПДР- учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил,  а також бути взаємно ввічливими.

П 1.4 ПДР- згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те,  що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5,  ПДР- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,  загрожувати життю,  або здоровію громадян,  доти їм матеріальних збитків.

Особа яка створила такі умови,  зобов'язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх шия або попередити про них і інших учасників дорожнього руху,  орган міліції,  власника дороги або повноважених ним осіб.

П. 12.3 ПДР- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,  яку водій об'єктивно спроможний виявити,  він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзд перешкоди.

Невиконання водієм ОСОБА_4 ,  пунктів 1.3,  1.4,  1.5,  12.3 ПДР України знаходиться в прямом; причинному зв'язку з наслідками,  ДТП внаслідок якої потерпіла ОСОБА_2,  отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Підсудний вину свою у вчинені інкримінованого йому злочині не визнав повністю і суду пояснив,  що вказаній дорожньо-транспортній пригоді винна потерпіла,  яка виїхала на велосипеді із-за стоявшого автобус; ПАЗ перед автомобілем яким він керував. Він не зміг уникнути зіткнення оскільки була дуже мала відстані Цивільний позов він також не визнає.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні розповіла обставини справи і повідомив суду,  що ніякого автобуса із-за якого вона нібито виїхала не було. Крім того,  наїзд на неї були вчинено н узбіччі,  приблизно 1-2 метри від дороги. Підсудний жодного разу не запропонував їй якесь матеріальні відшкодування за лікування,  окрім того,  один раз до неї в лікарню прийшов власник автомобіля ОСОБА_5В який запропонував їй 5000 грн. за те,  що вона письмово визнає себе винною у вказаному ДТП. Вона перенесла вже дві операції і згідно довідки лікаря їй повинні зробити ще як мінімум одну операцію,  оскільки вона наслідок ДТП отримала дуже тяжку травму руки,  яка на теперішній час може функціонувати тільки частково яка вся в шрамах. Потерпіла просить цивільний позов задовольнити в повному обсязі з наведених вище підстав Покарання підсудному залишає на розсуд суду,  однак просить при можливості позбавити його водійських прав

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримала зазначені в позові вимоги потерпілої і просить ї задовольнити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив,  що він працює разом з підсудним на приватного підприємця ОСОБА_5 17 липня 2008 року приблизно о 15 годині вони їхали в с. Кольчино на автомобілі марки "ГАЗ",  який належить ОСОБА_5 Раптом перед ними із за стоячого автобуса виїхала велосипедист і ОСОБА_4  почав робити маневр щоб уникнути зіткнення,  однак це йому не вдалося.

Вважає,  що підсудний не винен у даній ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив,  що він являється приватним підприємцем і ви,  його діяльності аренда автомобілів на вантажні перевезення.

ОСОБА_4  працює у нього водієм на вантажному автомобілі приблизно на протязі півроку. Свідо підтвердив,  що доручення на право керування вантажним автомобілем,  на якому ОСОБА_4  скоїв ДТІ датовано 17 липня 2008 року,  тобто в день вказаного ДТП. Також свідок підтвердив,  що пропонував потерпілі: кошти за написання нею заяви про те,  що водій вантажної машини ОСОБА_4  не винний,  а винна вона сама.

Саму дорожньо-транспортну пригоду він не бачив.

Вина ОСОБА_4  в скоєні інкримінованого йому злочині підтверджується наступними документами:

•   -     Висновком судово-медичної №574/2008 від 03.09.2008 року,  згідно висновку якого потерпіла ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження середньою ступеня тяжкості (ас.  55-58);

•   -     Висновком експертизи технічного стану автомобіля,  від 12.09.2008 року за №1590/301 згідно яког автомобіль НОМЕР_2,  на час ДТП знаходився в технічно-справному стані (а.с.  75 84);

•   -     Висновком судово-автотехнічної експертизи від 16092008 року,  за №1587/310,  згідно висновку яког встановлено,  що з технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії водія марки "ГАЗ 3307" д.н АО 46-59 АЕ,  громадянина ОСОБА_4 ,  який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжи; заходів до своєчасного гальмування (а.с    97-104);

•   -     протоколом огляду автомобіля НОМЕР_3. від 17.07.2008 року (а.с.  61-69);

•   -     протоколом огляду велосипеда марки "ALTATRE",  б.н. від 17 07 2008 року (а.с.  70);

•   -     протоколом відтворення обстановки обставин пригоди від 03 09.2008 року де водій ОСОБА_4  показав,  я саме був розташований на зустрічній смузі руху автобус,  і як саме на проїзну частину дороги із-з автобуса виїхала велосипедистка і почала перетинати проїзну частину дороги справа наліво по ходу йог руху (а.с.  86-92).

Суд вважає,  що дії підсудного ОСОБА_4 за  ст.  286 ч.1 КК України,  по кваліфікуючій ознаці як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою,  яка керує транспортним засобом,  що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження - кваліфіковані вірно та в судовому  засіданні підтвердилися повністю.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину,  всі обставини справи,  особи підсудних. Підсудний ОСОБА_4  скоїв злочин невеликої тяжкості,  вину свою н визнав повністю,  по місцю проживання характеризується позитивно,  раніше не судимий.

Обставин,  що обтяжують покарання ОСОБА_4  суд не вбачає. Обставин,  що пом'якшують покарання ОСОБА_4 ,  суд не вбачає.

Враховуючи викладене,  суд вважає,  що перевиховання засудженого ОСОБА_4  при таких обставинах справи можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням  ст.  75 КК України.

Цивільний позов по справі задовольнити частково,  враховуючи те,  що підсудний жодного разу не вчинив спробу розрахуватися з потерпілою за лікування та спричинення їй моральних страждань в наслідок проведених операцій та спотворення шрамами руки молодої дівчини. Однак потерпілою не надано підтверджуючих довідок або квитанцій ряду речей,  вартість яких вона просить відшкодувати в частині стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,  суд -

засудив:

ОСОБА_4 за  ст.  286 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі  ст.  75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання,  якщо він на протязі двох років не вчинить нового злочини і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі  ст. 76 КК України на ОСОБА_4  покласти наступні обов'язки :

1.   1)     повідомляти  органи  кримінально-виконавчої  системи  про  зміни  місця  проживання,   роботи  або навчання;

1.   2)     періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - автомобіль НОМЕР_4,  який зберігається піді розписку у власника ОСОБА_5 залишити у нього,  а велосипед марки "ALTATRE",  б/н,  який знаходиться на штраф майданчику Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області,  повернути власнику ОСОБА_2

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 360 (триста шістдесят) грн. матеріальної шкоди та 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Судові витрати по справі в розмірі 1216 грн. 16 коп. в тому числі ПДВ 202 грн. 69 коп.3а проведення експертизи технічного стану автомобіля та в розмірі 1824 грн. 25 коп. в тому числі ПДВ 304 грн. 04 коп.3а проведення судово-автотехнічної експертизи,  стягнути з засудженого ОСОБА_4  на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р 35224002000411,  з відміткою платежу : "плата за виконання експертизи".

Вирок оголошено і може бути оскаржено на протязі 15-ми діб з моменту його оголошення,  через цей суд е апеляційний суд Закарпатської області.