Вирок

від 29.08.2008 по справі 1-615/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-615/08

ВИРОК

Іменем України

29 серпня 2008 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва в ск ладі: головуючого - судді Риба ка І.О., при секретарі Скопець Л.В., з участю прокурора Лубен ської Н.В., розглянувши у відк ритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувач ення -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Києва, громадянин а України, українця, освіта н еповна вища, не одруженого, п рацюючого будівельна фірма „ СТС-водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, рані ше не судимого,

у вчиненні злочину, передб аченого ч. 2 ст. 185 КК України,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, громадян ина України, українця, освіт а середня, не одруженого, не п рацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимог о,

у вчиненні злочину, передб аченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 року близько 11 години в АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлени й на викрадення чужого майна , поєднаний з проникненням у житло. Знаходячись за даною а дресою, ОСОБА_2, запропон ував ОСОБА_3, відносно яко го справа виділена в окреме п ровадження, вчинити даний зл очин, на що останній погодивс я. Близько 13 години того ж дня, приїхавши, до будинку АДРЕ СА_4, діючи спільно та узгод жено, піднялись на другий пов ерх даного будинку. ОСОБА_3 , відносно якого справа виді лена в окреме провадження, за допомогою розвідного ключа та викрутки зламав замок вхі дних дверей до квартири АДР ЕСА_4.

Реалізуючи злочинний намі р, ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб, з метою т аємного викрадення чужого ма йна, поєднаного з проникненн ям у житло, проник до приміще ння даної квартири. В той час ОСОБА_3, відносно якого сп рава виділена в окреме прова дження, перебував біля входу до даної квартири та спостер ігав, щоб ніхто не надійшов. П родовжуючи свої спільні узго дженні злочинні дії ОСОБА_3 , відносно якого справа вид ілена в окреме провадження, т а ОСОБА_2, таємно викрали р ечі ОСОБА_4, а саме: спорти вні штани чорного кольору з л оготипом «Reebok» вартістю 20 грив ень; портативний комп'ютер „HP" сіро-чорного

кольору вартістю 2500 гривен ь; чоловічий наручний годинн ик «Vacheron Con Stantin» виробництво Швейц арія з чорним шкіряним ремін цем, металевою оправою, варт істю 100 гривень; чоловічий спо ртивний костюм, комбіновани й фірми «Адідас» чорного кол ьору вартістю 200 гривень; чоло вічий вихідний костюм з лого типом «Джорджіо Армані» темн о-сірого кольору вартістю 400 г ривень; натільну білизну, заг альною вартістю 10 гривень та р ечі, що не становлять матеріа льної цінності для потерпіло го :дорожня сумка червоно-чор ного кольору; бійцівські печ атки коричневого кольору; чо ловічий светр бежевого кольо ру; зарядний пристрій до ноут бука «HP», зарядний пристрій д о мобільного телефону, перех ідник - розетка білого кольор у на два розломи, акумулятор «HP», шариковий дезодорант «Д жилет». Даними речами ОСОБА _2 та ОСОБА_3, відносно як ого справа виділена в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_4 завдано майнової, шкоди на з агальну суму 3230 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2, 16.05.2 008 року приблизно в 24:00 год., знах одячись у дворі будинку № 1 по вул. Г. Родимцева в м. Києві, в ступив у попередню змову з ОСОБА_1 направлену на таємн е викрадення чужого майна. Пі сля цього продовжуючи свій з лочинний умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до автом обіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, як ий належить ОСОБА_5 та за д опомогою власних викруток, з няли заднє скло заднього вид у цього автомобіля. Після цьо го ОСОБА_2 та ОСОБА_1 че рез отвір в задньому склі дан ого автомобіля потрапили до салону, звідки таємно викрал и чуже майно яке належить О СОБА_5 , а саме: авто магнітол у фірми «PROLOGY», вартістю 1200 гриве нь; сумку з велокамерою фірми «SAMSUNG», із акумуляторами та від еокасетами, загальною варті стю 2000 гривень; піджак від чоло вічого костюму, вартістю 700 гр ивень; заднє тоноване скло, в артістю 500 гривень. А всього на загальну суму 4 400 гривень. Післ я цього ОСОБА_2 ?а ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник ли.

Допитаний в судовому засід анні ОСОБА_2 у вчиненні зл очину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України винним себе визна в повністю та пояснив, що 15.01.2008 п риблизно о 11 годині до нього д одому заїхав ОСОБА_6 та ск азав, що має намір поїхати на СТО. Він в цей час був вдома ра зом із своїм другом ОСОБА_7 , тому вони вирішили поїхати на СТО всі разом. По дорозі во ни також забрали ще одного їх нього спільного знайомого ОСОБА_3.

ОСОБА_2, запропонував ОС ОБА_3 вчинити злочин, на що о станній погодився. Близько 13 г одини того ж дня, приїхавши, д о будинку АДРЕСА_4, діючи с пільно та узгоджено, підняли сь на другий поверх даного бу динку. ОСОБА_3 зламав замо к вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4. Вони проникли до квартири та викрали речі.

На дворі будинку раптово до них підбігли якісь люди в цив ільній формі одягу, та при сп робі їх затримати він втік.

Крім цього він пояснив, що 16.05.2008 року приблизно в 20:00 год., на своєму автомобілі «ВАЗ 2101» пі д'їхав на вулицю Новопирогів ську в м. Києві, де зустрів св ого старого знайомого ОСОБ А_1. Надалі він розповів ОС ОБА_1 що нещодавно тонував у своїй машині скло, але одне і з них погано затонувалось. ОСОБА_1 сказав, що можна зня ти скло із якоїсь з машин. Він погодився і вони поїхали в ст орону пр-та Науки. Проїжджаюч и по проспекту Науки він на пе рехресті з вулицею Лісогірсь кого звернув на вулицю Блаки тного, та виїхав на вулицю Г.Р адимцева. Приблизно в 24:00 год. в они під'їхали до будинку № 1 по вул. Г.Радимцевами та побачи ли автомобіль ВАЗ 2107, темного кольору, номерів він не пам'я тає. У даного автомобіля було затоноване скло, тому саме д о даного автомобіля вони вир ішили підійти. ОСОБА_1 зап ропонував зняти потрібне йом у скло. Він погодився, далі во ни взяли викрутки, підійшли д о вищевказаного автомобіля, зняли замки із заднього скла та вийняли його. Він разом із цим склом пішов до свого авто мобіля, який був припаркован ий неподалік від дороги. Коли він йшов до автомобіля, то по бачив що ОСОБА_1 разом із н им не йде. Повернувшись він по бачив, що ОСОБА_1 намагає ться витягнути авто магнітол у з передньої панелі вищевка заного автомобіля. В той моме нт коли він її витягнув спрац ювала сигналізація. Після ць ого ОСОБА_1 виліз із автом обіля через заднє скло, при ц ьому в руках у нього була авто магнітола фірми «Проложи», п іджак, та сумка через плече. П іджак ОСОБА_1 дав йому.

Далі вони сіли до мого авт омобіля та поїхали із місця с коєння злочину. Приїхавши до гаражу ОСОБА_1 , який знах одиться по вул. Н. Корчуватсь кій, останній відкрив сумку т а виявив в ній відеокамеру ма рки «Самсунг». Дані речі ОС ОБА_1 поклав до себе в гараж , і вони домовились що коли ос танній їх продасть то частин у грошей віддасть йому. В пода льшому через декілька днів й ому зателефонував ОСОБА_1 та пояснив, що завіз речі до свого знайомого ОСОБА_8. Д е знаходяться речі на даний ч ас йому не відомо.

Допитаний в судовому засід анні ОСОБА_1 у вчиненні зл очину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України винним себе визна в повністю та пояснив що: 16.05.2008 р оку приблизно, на зупинці гро мадського транспорту «Корчу вате-2», зустрів свого старог о знайомого ОСОБА_2. Остан ній запропонував йому прокат атись на автомобілі «ВАЗ-2101». П риблизно в 21:00 годин вони виріш или поїхати до гуртожитку до знайомих ОСОБА_2 Надалі п риблизно в 23:00 год. вони поїхали в напрямок «Центрального - Ав товокзалу», після чого ОСО БА_2 запропонував йому поїх ати до Голосіївського парку. Катаючись по вулицях які при леглі до парку, ОСОБА_2 заї хав у двір будинку №1 по вулиці Радімцева. Вимкнувши двигун автомобіля він сказав що пот рібно пройтись. Далі ОСОБА_ 2 підійшов автомобіля «ВАЗ 2107», який стояв у дворі вищевк азаного будинку. Потім витяг нув гумовий уплотнювач заднь ого скла заднього виду даног о автомобіля, а потім і саме с кло. Він в цей час стояв непода лік від машини, та дивився що робить ОСОБА_2 Як тільки о станній вийняв скло, він піді йшов до нього та запитав: «Що т и робиш?». ОСОБА_2 сказав що б він не хвилювався, і поліз ч ерез вікно всередину автомоб іля. Потім відчинив вікно від передніх пасажирських двере й, та сказав допомогти йому в итягнути радіомагнтолу, з пе редньої приборної панелі. По просив нажати на одну із стор ін її панелі. Витягнувши таки м чином авто магнітолу, він в ідійшов на декілька кроків в ід машини, та пішов в напрямк у автомобіля ОСОБА_2 Коли сів до його машини то почув як спрацювала сигналізація в м ашині «ВАЗ 2107», та побачив як ОСОБА_2 біжить від неї, трим аючи при цьому в руках якусь с умку, піджак та авто-магнітол у. На автомобілі ОСОБА_2 во ни приїхали до його гаражу, я кий знаходиться на набережні й Дніпра, по Набережно-Корчув атській. Адреси там не має.

Біля його гаражу, в машині ОСОБА_2, останній дістав із сумки відео-камеру а також ви щевказану авто магнітолу, та попросив щоб дані речі деяки й час зберігались у нього, а з автра він їх забере. На протяз і декількох днів він не з'явив ся, і він розуміючі що дані ре чі викрадені, вирішив від низ позбутися. 20.05.2008 року він відві з дані речі до свого знайомог о ОСОБА_8 на дачу в Броварс ькому районі.

Враховуючи повне визнання вини самими підсудними, суд вважає доцільним, відповідн о до ч. 3 ст. 299 КПК України, не до сліджувати докази стосовно ф актичних обставин справи, об межившись поясненнями підсу дних та дослідженням даних, х арактеризуючих їх особу.

Заслухавши підсудних, вивч ивши матеріали справи, суд вв ажає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому ї м злочині доведена повністю. Вина ОСОБА_1 втому, що він своїми умисними діями, за по передньою змовою групою осіб , таємно викрав чуже майно (кр адіжка), тобто вчинив злочин, кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_2 в том у, що він своїми умисними дія ми, повторно за попередньою з мовою групою осіб, таємно вик рав чуже майно (крадіжка), що п оєднано з проникненням у жит ло, тобто вчинив злочин, квал іфікований за ч. 3cт. 185 КК Україн и.

Обираючи вид та міру покара ння підсудному ОСОБА_1 , су д враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, о бставинами, що пом'якшують по карання - щире каяття, сприян ня встановленню істини по сп раві та добровільне відшкоду вання завданої шкоди, обстав ин, що обтяжують покарання - с уд не вбачає.

Обираючи вид та міру покара ння підсудному ОСОБА_2, су д враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, о бставини, що пом'якшують пока рання - щире каяття, сприяння встановленню істини по спра ві та добровільне відшкодува ння завданого збитку, обстав ин, що обтяжують покарання - с уд не вбачає.

Враховуючи вказані обстав ини, суд приходить до висновк у про необхідність засудженн я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до п окарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що вк азаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкост і, особу винного ОСОБА_1 - р аніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога, лікаря пс ихіатра не перебуває, характ еризується позитивно, суд вв ажає можливим звільнити його від відбування покарання з в ипробовуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно ст. 76 К К України; особу винного ОС ОБА_2 - раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога, л ікаря психіатра не перебуває , характеризується позитивн о, суд вважає можливим звільн ити його від відбування пока рання з випробовуванням на п ідставі ст. 75 КК України та по класти на нього обов'язки згі дно ст. 76 КК України.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук раїни,

суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбач еного ч. 2 ст. 185 КК України, та п ризначити йому покарання у в иді 2 (двох) років обмеження во лі.

На підставі ст. ст. 75 та 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначено го судом покарання, якщо він протягом іспитового строку н е вчинить нового злочину та в иконає покладені на нього об ов'язки: не виїжджати за межі У країни на постійне проживанн я без дозволу органу криміна льно-виконавчої системи; пов ідомляти органи кримінально -виконавчої системи про змін у місця проживання, роботи аб о навчання і періодично з'явл ятися для реєстрації в орган и кримінально-виконавчої сис теми. Іспитовий строк ОСОБА _1 встановити 1 (один) рік 6 міс яців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 , до вступу вироку в з аконну силу, залишити без змі н - підписка про невиїзд з пост ійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним у вч иненні злочину, передбачено го ч. 3 ст. 185 КК України, та приз начити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення во лі.

На підставі ст. ст. 75 та 76 КК У країни, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеног о судом покарання, якщо він п ротягом іспитового строку не вчинить нового злочину та ви конає покладені на нього обо в'язки: не виїжджати за межі Ук раїни на постійне проживання без дозволу органу кримінал ьно-виконавчої системи; пові домляти органи кримінально-в иконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з'явля тися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої сист еми. Іспитовий строк ОСОБА_ 2 встановити 2 (два) роки 6 міся ців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в з аконну силу, змінити з триман ня під вартою в Київському СІ ЗО № 13 ДДУ з ПВП на підписка про невиїзд з постійного місця п роживання, звільнивши його з під варти в залі суду.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1 та ОСОБА_2 судові вит рати в сумі 1059, 08 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. К иєві. Одержувач платежу УДК в Київській області, р/р № 35226002000466 код 25575285 МФО 821018 (за проведення ек спертизи та дослідження).

Вирок може бути оскаржено д о Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районни й суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.