Ухвала

від 04.10.2018 по справі 520/14194/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/14194/18

Провадження № 1-кс/520/5067/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12017160000000847 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що Рішенням Виконкому Одеської обласної ради депутатів трудящих від 15.09.1970 № 482 на земельній ділянці 7-го кілометру Овідіопольської дороги Облпостачзбуту передано у користування земельну ділянку для будівництва та розміщення бази.

За результатами проведеної інвентаризації споруд 27.03.2003 Овідіопольським РБТІ складено та видано ВАТ «Одесоблспостачзбут», який є правонаступником Облпостачзбут, технічний паспорт на виробничі та невиробничі споруди, які розташовані за адресою Авангардівська селищна рада, 7-й км Овідіопольської дороги, вул. Базова, 12Б, з якого вбачається наявність споруд, а саме: адмінбудинок, 1А, 231,10 кв.м.; котельня, 2Б, 87,0 кв.м., майстерня зарядна, 3В, 450 кв.м.; навіс-склад, 4Г, 504,0 кв.м.; склад «ДОК», 5Д, 384,0 кв.м.; склад «МОДУЛЬ-2», 6Е, 945,0 кв.м.; склад «Модуль - 1», 7Ж, 1332,0 кв.м.; насосна (пожежна), 8З, 65,0 кв.м.; вагова, 9И, 12,0 кв.м.; дизельна (пожежна), 10К, 62,40 кв.м.; пожежний резервуар, 13 №1; трансформаторна підстанція, 14 №2; майданчик з краном, 15 № 3; колія залізної дороги, 16 № 4; відмостки, 17 I, ворота, 18 №5, огорожа, 19 №6.

На підставі розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації №1659 від 14.12.2006, виконкомом Авангардівської селищної ради ВАТ «Одесоблпостачзбут» 06.02.2007 видано свідоцтво про право власності на усе вище вказане нерухоме майно.

Рішенням № 112- IV Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області IV сесії IV скликання від 10.08.2006 АТ «Одесоблпостачзбут» надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою з відведення в оренду земельної ділянки орієнтовної площею 2,98 га за адресою: смт Авангард, вул. Базова, 12Б.

На підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 58 від 27.02.2012, за письмовою згодою Дочірнього підприємства «Кристал» - ВАТ «Одесоблпостачзбут», орендарем ФОП ОСОБА_5 передано ФОП ОСОБА_6 у користування нежитлове приміщення площею 250 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми визначені і у ст.ст. 283-292 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Жодних угод ТОВ «Одесоблпостачзбут» та його ДП «Кристал» щодо відчуження вказаного предмету оренди на користь ОСОБА_6 та його тестя ОСОБА_7 не укладалось.

Утім, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що вказане майно передано йому виключно у строкове платне користування, тобто ввірене йому на підставі цивільно-правової угоди, діючи протиправно шляхом обману з метою привласнення чужого майна (складських приміщень), здійснив об`єднання двох окремих приміщень розмістивши між спорудами бетонні перекриття (на рівні даху), а також огородження їх парканом разом із відкритою площадкою на якій розміщено козловий кран.

Вказаний промислово-рельсовий кран введений до експлуатації 29.12.1976 року підприємством, правонаступником якого є потерпілий - ТОВ «Одесоблпостачзбут», що підтверджується актом робочої комісії про приймання завершеного будівництва відкритого майданчику з козловим краном від 29.12.1976.

Закривши територію, на якій розміщено орендовані приміщення, самовільно встановленими парканами, розмістивши власну охорону та системи безпеки, тобто позбавивши у такий спосіб власника доступу до них, фактично привласнивши промислово-рельсовий кран та орендовані споруди, ОСОБА_6 з метою завершення протиправного наміру вчинив дії направлені на розтрату ввіреного йому майна.

Зокрема, розуміючи необхідність повернення майна власнику після спливу строку дії договору, який укладено на 11 місяців, тобто з 27.01.2013, будучи обізнаним про те, що вказане майно не належить до категорії самочинно збудованого, з метою оформлення на нього прав, яке необхідно останньому для легалізації його неправомірного походження, ОСОБА_6 , будучи відповідальною особою за збереження та повернення його власнику, залучив до скоєння кримінального правопорушення близького родича свого тестя ОСОБА_7 , від імені якого замовив невстановленим на цей час слідством особам складання проекту позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно, для обґрунтування якого завчасно підшукав відомості про контрагентів, які насправді жодних будівельно-монтажних угод не виконували, надав копії договорів з ними, визначивши у них дату 2008 рік, а також умовив ОСОБА_7 12.06.2012 підписати позовну заяву про визнання права власності до суду за відсутності будь-якого спору з Авангардівською селищною радою Овідіопольського району та оскарження, порушення прав ОСОБА_7 .

Зокрема, до суду надано договір субпідряду № 257/08 від 01.08.2008, предметом якого є виконання будівельних робіт зі зведення складських приміщень. Договір укладений від імені ОСОБА_7 та ТОВ «Релан», від імені якого діяв директор ОСОБА_8 . Також, між вказаними особами укладено договір № 131/04 від 04.04.2008 про складання кошторисної документації.

Разом з цим, за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень України, а саме з ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2013 у справі № К-33632/10-С, а також з вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.07.2010 у справі № 1-111/2010, яким засуджено винну особу за ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, вбачається, що ТОВ «Релан», код ЄДРПОУ 34994894, є підприємством з ознаками фіктивності, керівником якого у 2008 року значився ОСОБА_9 .

За результатами розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області судової справи № 2-2850/12 ухвалено рішення 12.07.2012 про задоволення позову ОСОБА_7 та заяви останнього про ухвалення додаткового рішення від 16.08.2012, які скасовані ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2012 у справі № 22-ц/1590/10572/2012, за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області, з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Спірне майно обтяжене (арештоване) на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.11.2012, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.11.2012 внесено запис щодо арешту усього майна ОСОБА_7 , у тому числі за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , розуміючи юридичні наслідки відмови суду у задоволенні позову про визнання права власності ОСОБА_7 , за для безоплатного вибуття якого він раніше вчинив усі залежні від нього протиправні дії, усвідомлюючи відсутність правових підстав для подальшого утримання майна ТОВ «Одесоблпостачзбут», маючи єдиний злочинний намір, вирішив повторно здійснити оформлення прав власності на чуже майно.

Задля цього ним на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.07.2012, виданої йому ОСОБА_7 , до Департаменту ДАБІ України в Одеській області подано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації «Про реконструкцію складської бази (адміністративної будівлі) літ. «А», складу «Б», підсобної будівлі «В» за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована 13.12.2013 за № ОД 192133470175 та до якої внесені завідомо недостовірні відомості, що стали підставою для скасування її реєстрації у судовому порядку за позовом власника майна ТОВ «Одесоблпостачзбут» (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі № 815/4892/17).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що 21.02.2018 державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_10 повторно проведено державну реєстрацію прав власності ОСОБА_7 фактично на той саме об`єкт нерухомості, однак зі зміною його назви на «Складська база», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 257483751237, з зазначенням номеру у РПВН: 37484724, реєстрація якої скасована за рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.12.2012).

Повторну державну реєстрацію прав на користь ОСОБА_7 здійснено 21.02.2018 завдяки зусиллям ОСОБА_6 на підставі тієї ж декларації про готовність об`єкту до експлуатації, технічного паспорту від 16.12.2013, які перебували на зберіганні у реєстраційній справі з оформлення прав власності ОСОБА_7 , здійсненого 29.08.2012 на підставі незаконного та скасованого у апеляційному порядку рішенні суду.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі своєю дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою відшукання первинних документів щодо будівництва, які надавались ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Овідіопольського районного суду Одеської області, до Департаменту ДАБІ України в Одеській області, а також державним реєстраторам, у тому числі договорів про плату за користування приміщеннями, сплату послуг з електропостачання, охорони та інших за період 2012 року, чорнових записів, а також документів зі зразками почерку та підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотаннята матеріали,які обґрунтовуютьдоводи клопотання,а такожвислухавши думкупрокурора,слідчий суддяприходить донаступного переконання.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Дослідивши клопотання прокурора, слідчий суддя, з огляду на обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, приходить до переконання, що жодна слідча (розшукова) дія та жоден захід забезпечення кримінального провадження аніж обшук, не може виконати завдання кримінального провадження, яке полягає в швидкому, повному та неупередженому розслідуванні, а отримати документи та речі, які зазначені в клопотанні в добровільному порядку неможливо, оскільки ОСОБА_6 в добровільному порядку зазначені у клопотанні документи не видасть, так як останні можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження, на підтвердження, зокрема, можливої причетності останнього до вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення.

Згідно долученого до матеріалів клопотання рапорту старшого оперуповноваженого по ОВС УПЗ в Одеській області ДЗЕ НПУ від 09.08.2018 року, ОСОБА_6 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_11 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником вищевказаного домоволодіння являється ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, з метою відшукання первинних документів щодо будівництва, які надавались ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Овідіопольського районного суду Одеської області, до Департаменту ДАБІ України в Одеській області, а також державним реєстраторам, у тому числі договорів про плату за користування приміщеннями, сплату послуг з електропостачання, охорони та інших за період 2012 року, чорнових записів, а також документів зі зразками почерку та підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12017160000000847 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , а такожіншим прокурорам,які входятьдо групипрокурорів,слідчим,які входятьдо групислідчих таза їхдорученням оперуповноваженимУЗЕ вОдеській ОбластіДЗЕ НПУкраїни на проведення обшуку замісцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення наступних документів:

-документів щодо будівництва споруд за адресою: АДРЕСА_4 ;

-позовної заяви та інших процесуальних документів наданих до суду;

-декларацій до Департаменту ДАБІ України в Одеській області;

-звернень до державних реєстраторів щодо реєстрації прав власності споруд за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 ;

-договору суборенди, додатків до них, договорів про надання послуг постачання електричної енергії, послуг прибирання, охорони, паркування, сплати суборенди, реконструкції;

-технічної документації, експертизи на споруди за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 ;

-документів зі зразками почерку та підписів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у тому числі чорновими записами та іншими документами що стосуються споруд за адресою: АДРЕСА_4 ;

-комп`ютерної техніки, флеш носіїв інформації, інших електронно-цифрових накопичувачів інформації, засобів зв`язку (телефони, планшети), які підтримують функції збереження цифрової інформації.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1