Ухвала

від 02.10.2018 по справі 922/1716/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.10.2018 м. ХарківСправа № 922/1716/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.06.2018 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 27.08.2018 року;

третьої особи - ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.10.2018 року,

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест НП", м. Первомайськ Харківської області до Обслуговуючого кооперативу ЖБК "Британський Дім", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС-Констракшн", м. Харків про та за зустрічним позовом до про розірвання договору та стягнення коштів Обслуговуючого кооперативу ЖБК "Британський Дім", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест НП", м. Первомайськ Харківської області стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест НП" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу ЖБК "Британський Дім", в якому просить:

- стягнути із замовника в особі Обслуговуючого кооперативу ЖБК "Британський дім" заборгованість за Договором підряду № 2809-01 від 28.09.2017 року у розмірі 299815,87 грн. та інфляційні збитки у розмірі 22246,27 грн.;

- розірвати Договір підряду № 2809-01 від 28.09.2017, укладений між замовником в особі Обслуговуючого кооперативу ЖБК "Британський дім", замовником в особі Генпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-Контракшн" та підрядником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест НП".

Судові витрати у справі, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. та судовий збір в сумі 4980,93 грн., позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1716/18, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.

04.09.2018 року відповідач за первісним позовом надав відзив (вх.№ 25569), який було досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

07.09.2018 року через канцелярію суду від Обслуговуючого кооперативу ЖБК "Британський Дім" надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 25945 від 07.09.2018 року), в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест НП":

- пеню за порушення строків здачі виконання Робіт Першого етапу у розмірі 103398,52 грн.;

- штраф за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів вартості невиконаних Робіт Першого етапу 44990,35 грн.;

- пеню за несвоєчасне виконання "підготовчих Робіт" Другого етапу Робіт, строк виконання яких обумовлений не пізніше 10.04.2018 року у розмірі 192815,78 грн.;

- пеню за несвоєчасне виконання "Робіт по встановленню будівельних риштувань" Другого етапу Робіт, строк виконання яких обумовлений не пізніше 17.04.2018 року у розмірі 183817,71 грн.;

- пеню за несвоєчасне виконання "Робіт по влаштуванню декоративно- штукатурного шару штукатурними сумішами згідно ТК "Улаштування скріпленої теплоізоляції фасаду BAUMIT"" Другого етапу Робіт, строк виконання яких обумовлений не пізніше 18.05.2018 р. у розмірі 143969,11 грн.;

- пеню за несвоєчасне виконання "Робіт по фарбуванню мінерального декоративного покриття зовнішніх стінових конструкцій згідно ТК "Улаштування скріпленої теплоізоляції фасаду BAUMIT"" Другого етапу Робіт, строк виконання яких обумовлений не пізніше 19.05.2018 року у розмірі 142683,67 грн.

Крім того, Обслуговуючий кооператив ЖБК "Британський Дім" просить зобов'язати TOB "Еверест НП" (Код ЄДРПОУ 40547504, 64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Гагаріна, буд. 6, каб. 20) виконати умови договору підряду №2809-01 від 28.09.2017 року в частині надання дозвільних документів та виконавчої документації на виконані роботи першого етапу та виконавчу документацію на виконані обсяги робіт у звітних місяцях згідно ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" (акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, журнали виконання робіт, тощо).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу ЖБК "Британський Дім" (вх. № 25945 від 07.09.2018 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест НП" про стягнення штрафних санкцій та зобов'язання виконати умови договору підряду в натурі.

Крім того, вищевказаною ухвалою продовжено строк проведення підготовчого провадження до 17.10.2018 року.

26.09.2018 року позивач за первісним позовом надав відзив на зустрічний позов (вх.№ 28089), який було досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

26.09.2018 року позивач за первісним позовом надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 28090), в якій просить перед експертом поставити наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт згідно договору?

- який перелік фактично виконаних робіт ремонту згідно договору?

- чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт з ремонту обсягам та вартості зазначеної в додатках до договору?

- яка вартість матеріалів по фактично виконаним роботам?

01.10.2018 року третя особа надали письмові пояснення (вх.№28564), в яких просить:

1. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку для надання третьою особою письмових пояснень та продовжити процесуальний строк для надання письмових пояснень;

2. На підставі ч. З ст. 177 ГПК України для належної підготовки розгляду справи по суті продовжити строк підготовчого провадження;

3. Долучити до матеріалів справи письмові пояснення третьої особи та докази;

4. Відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі;

5. Задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

02.10.2018 року відповідач за первісним позовом подав клопотання про виключення документа з числа доказів, в якому просить виключити з числа доказів документ, який подано позивачем за первісним позовом разом з позовною заявою - додаток 9 до Договору підряду № 2809-01 від 28.09.2017 року (том 1 а.с. 40).

В судове засідання 10.09.2018 року з'явились представники сторін та третьої особи.

Представник відповідача за первісним позовом проти призначення експертизи заперечував, у зв'язку з чим надав відповідні письмові заперечення.

Представник позивача за первісним позовом підтримав своє клопотання про призначення судової експертизи, проти клопотання відповідача за первісним позовом про виключення документа з числа доказів заперечував.

Представник третьої особи підтримав свої письмові пояснення.

Суд, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи (вх.№ 28090), зазначає наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається із клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи, останній хоче поставити перед експертом питання стосовно вартості/переліку фактично виконаних ремонтних робіт за спірним договором.

В той же час, з вимог первісного та зустрічного позовів вбачається, що предметом доказування у даній справі є не вартість та/або перелік фактично виконаних ремонтних робіт за спірним договором, а додержання сторонами порядку здачі-приймання робіт та додержання підрядником строків виконання робіт.

Суд наголошує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи - відмовити.

Щодо клопотання третьої особи про визнання поважними причини пропуску процесуального строку для надання письмових пояснень, суд зазначає, що оскільки ухвала господарського суду Харківської області від 18.07.2018 року була отримана третьою особою 24.09.2018 року, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку для надання третьою особою письмових пояснень та приймає до розгляду надані третьою особою письмові пояснення (вх.№28564).

Щодо клопотання третьої особи про продовження строків проведення підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 17.10.2018 року.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, при винесенні рішення суд надасть оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, у зв'язку з чим, клопотання відповідача за первісним позовом про виключення документа з числа доказів підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вчинив відповідні дії, з'ясував та вирішив питання, передбачені ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, суд з'ясував, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, і чи надали всі докази, на які вони посилаються, встановив порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, з'ясував розмір заявлених судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи - відмовити.

2. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку для надання третьою особою письмових пояснень та прийняти до розгляду надані третьою особою письмові пояснення.

3. В задоволенні клопотання третьої особи про продовження строків проведення підготовчого провадження - відмовити.

4. В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про виключення документа з числа доказів - відмовити

5. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

6. Розгляд справи по суті призначити на "08" жовтня 2018 року на 10:15 год.

7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 223.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_4