Ухвала

від 13.11.2018 по справі 922/1716/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" листопада 2018 р. Справа № 922/1716/18

Суддя- доповідач: ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест НП", Харківська область, м.Первомайськ, (вх.№1017 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.10.2018р. у справі №922/1716/18 (суддя Смірнова О.В., ухвалене в м.Харків об 11:22год., дата складання повного тексту рішення - 10.10.2018р.)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест НП", Харківська область, м.Первомайськ,

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу" "Британський Дім", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-Констракшн", м.Харків,

про розірвання договору та стягнення коштів,

за зустрічним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу" "Британський Дім", м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест НП", Харківська область, м.Первомайськ,

про стягнення грошових коштів та зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

22.06.20108р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест НП" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу" "Британський Дім", в якому просив суд:

- стягнути з замовника в особі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу" "Британський дім" заборгованість за договором підряду від 28.09.2017р. №2809-01 у розмірі 299815,87грн. та інфляційні у розмірі 22246,27грн.;

- розірвати договір підряду від 28.09.2017р. № 2809-01, укладений між замовником в особі Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу" "Британський дім", замовником в особі Генпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-Контракшн" та підрядником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест НП"; судові витрати у справі, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. та судовий збір в сумі 4980,93грн. покласти на відповідача.

07.09.2018р. Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив" "Британський Дім" було подано до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву (вх. № 25945), в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест НП":

- пеню за порушення строків здачі виконання Робіт Першого етапу у розмірі 103398,52грн.;

- штраф за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів вартості невиконаних Робіт Першого етапу 44990,35грн.;

- пеню за несвоєчасне виконання "підготовчих Робіт" Другого етапу Робіт, строк виконання яких обумовлений не пізніше 10.04.2018р. в розмірі 192815,78грн.;

- пеню за несвоєчасне виконання "Робіт по встановленню будівельних риштувань" Другого етапу Робіт, строк виконання яких обумовлений не пізніше 17.04.2018р. у розмірі 183817,71грн.;

- пеню за несвоєчасне виконання "Робіт по влаштуванню декоративно- штукатурного шару штукатурними сумішами згідно ТК "Улаштування скріпленої теплоізоляції фасаду BAUMIT"" Другого етапу Робіт, строк виконання яких обумовлений не пізніше 18.05.2018р. у розмірі 143969,11грн.;

- пеню за несвоєчасне виконання "Робіт по фарбуванню мінерального декоративного покриття зовнішніх стінових конструкцій згідно ТК "Улаштування скріпленої теплоізоляції фасаду BAUMIT"" Другого етапу Робіт, строк виконання яких обумовлений не пізніше 19.05.2018 року у розмірі 142683,67 грн.

Крім того, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив" "Британський Дім" просив суд зобов'язати TOB "Еверест НП" виконати умови договору підряду від 28.09.2017р. №2809-01 в частині надання дозвільних документів та виконавчої документації на виконані роботи першого етапу та виконавчу документацію на виконані обсяги робіт у звітних місяцях згідно ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" (акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, журнали виконання робіт, тощо).

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.10.2018р. у справі №922/1716/18 відмовлено в задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест НП" на користь Обслуговуючого кооперативу ЖБК "Британський Дім" штрафні санкції в сумі 811675,14грн. та судовий збір в сумі 13937,13грн.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест НП" виконати умови договору підряду від 28.09.2017р. №2809-01 в частині надання дозвільних документів та виконавчої документації на виконані роботи першого етапу та виконавчу документацію на виконані обсяги робіт у звітних місяцях згідно ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" (акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, журнали виконання робіт, тощо).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест НП" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.10.2018р. у справі №922/1716/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 08.10.2018р. у справі №922/1716/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За визначенням статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Так, станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест НП" рішення господарського суду Харківської області від 08.10.2018р. у справі №922/1716/18 оскаржується у повному обсязі.

Отже, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", а також, того, що предметом позову у даній справі за первісним позовом є дві вимоги майнового та немайнового характеру та за зустрічним позовом є дві вимоги майнового та немайнового характеру, при зверненні до суду з відповідною апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі (322062,14грн. х 1,5% + 1762,00грн.) х 150% = 10114,41грн. (за подання апеляційної скарги в частині первісного позову) та (911675,14грн. х 1,5% + 1762,00грн.) х 150% = 20905,69грн. (за подання апеляційної скарги в частині зустрічного позову).

Таким чином, всього за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 08.10.2018р. у справі №922/1716/18 апелянт мав сплати судовий збір у сумі 10114,41грн. + 20905,69грн. = 31020,10грн.

Разом із тим, з квитанції №ПН357 від 01.11.2018р. про сплату судового збору, яка долучена скаржником до апеляційної скарги вбачається, що останнім сплачено судовий збір в сумі 7470,00грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним на момент звернення до суду із апеляційною скаргою Законом України "Про судовий збір".

З огляду на вищевикладене, суддя- доповідач вважає, що вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 08.10.2018р. (повний текст оскаржуваної ухвали складено - 10.10.2018р.) сплив 30.10.2018р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 07.11.2018р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 07.11.2018р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано його уповноваженим представником лише 24.10.2018р., у зв'язку з чим, апелянту був необхідний додатковий час для ознайомлення зі змістом повного тексту оскаржуваного рішення та підготувати та направити апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується викладені апелянтом в клопотанні обставини, щодо наявності підстав для поновлення строку, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест НП" на рішення господарського суду Харківської області від 08.10.2018р. у справі №922/1716/18 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Еверест НП" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов