Вирок

від 17.10.2018 по справі 367/8728/16-к

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8728/16-к

Провадження по справі № 1-кп/367/187/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

особи, відносно якої направлено клопотання, ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 27.01.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016110040000242, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі Київської області, громадянина України, маючого базову вищу освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеному 17.02.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016110040000492, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого базову вищу освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту від 25.11.2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016110040000242, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 26.01.2016 р., близько 22.00 год (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), разом із ОСОБА_9 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_10 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та збагачення за його рахунок, за попередньою домовленістю спільно і одночасно зайшли до приміщення закладу для відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де за попередньою змовою групою осіб здійснили напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись у приміщенні закладу для відпочинку «Дикий Койот», з метою незаконного заволодіння чужим майном та недопущення можливого опору з боку потерпілого, підійшов до ОСОБА_5 та, тримаючи у руці предмет, зовні схожий на пістолет, почав ним розмахувати перед обличчям останнього, демонструючи таким чином свій намір на негайне застосування до потерпілого насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, у разі невиконання його вимоги не чинити опору при незаконному заволодінні майном закладу для відпочинку, здійснивши таким чином напад на потерпілого.

В цей час ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_10 , достовірно розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи спільний з ОСОБА_9 умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи узгоджено з останнім, відкрито заволоділи телевізором марки «Самсунг» вартістю 3567,00 грн., сабвуфером вартістю 2448,00 грн., дідждей-пультом марки «Yamaha» вартістю 4057,00 грн. та напоями, а саме: трьома пляшками «Pepsi» об`ємом 0,5 л вартістю 09,00 грн. кожна, пляшкою горілки «Nemiroff Вlаск» об`ємом 0,5 л вартістю 50,00 грн. та пляшкою «Маrtini Віаnсо» об`ємом 01 л вартістю 180,00 грн., винісши вказані речі із закладу для відпочинку «Дикий Койот» та перенісши їх до автомобіля марки «Daewoo Matiz» д. н. з. НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зникли, заволодівши таким чином викраденим майном та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили власнику кафе ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 10329,00 грн.

У зв?язку з наведеним ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньої змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_8 не визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, відмовився давати показання.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, показання потерпілого ОСОБА_5 та свідків, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що відсутні докази події злочину, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_8 , а тому його необхідно виправдати, виходячи з наступного.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що на початку 2016 р. він працював адміністратором кафе-бару «Дикий койот», яке знаходиться в м. Буча Київської області, в торгівельному центрі «Пасаж». Директором даного закладу був ОСОБА_11 . Від нього він дізнався, що у зв?язку із закриттям кафе між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 була домовленість про продаж апаратури, що була в кафе. В середині дня, 26.01.2016 р., ОСОБА_11 по телефону попередив його, що приїде ОСОБА_13 та забере сабвуфер, диджей-пульт та телевізор. В цей же день, після 20 години (точніше не пам?ятає), в кафе прийшов ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 забирати апаратуру. Він відключив вказану вище апаратуру і допоміг її винести на вулицю і загрузити в легковий автомобіль (марки автомобіля не пам?ятає). Вказував, що при цьому ніхто до нього насильства не застосовував, погроз в його сторону не було, пістолет йому ніхто не демонстрував. Він не бачив, щоб хтось заклеював відеокамеру спостереження жувальною гумкою. В кафе в цей час крім нього перебували ще офіціант ОСОБА_16 і охоронець ОСОБА_17 .

Після того як ОСОБА_18 та ОСОБА_19 поїхали, приблизно через 30 хв, приїхав ОСОБА_11 , дістав флешку з відеокамери, поламав її, а потім почав кричати, що вкрали апаратуру, звинуватив його в цьому, погрожував, що не віддасть заробітну плату, якщо він не повідомить поліції, що ОСОБА_9 йому погрожував пістолетом. Через ці погрози, під тиском ОСОБА_11 , який йому був винен близько 8000,00 грн. зарплати, він сказав неправду поліцейським, які приїхали приблизно через 2 - 3 години. Таку ж неправду він казав під час проведення слідчого експерименту.

Виходячи з наведеного, суд відкидає показання потерпілого ОСОБА_5 , як докази вчинення ОСОБА_8 злочину, в якому він обвинувачується.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (в реєстрі матеріалів досудового розслідування її прізвище помилково зазначено як ОСОБА_20 ) повідомила, що вона з листопада 2015 року по 26.01.2016 р. працювала барменом в кафе «Дикий койот», що в торговельному центрі «Пасаж» в м. Буча Київської області. 26.01.2016 р., після 22 години, в заклад прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , щоб забрати техніку, яка зі слів директора ОСОБА_11 розпродавалась у зв?язку із закриттям кафе. Коли ОСОБА_8 замовляв напої та бутерброди, сказав, що вони приїхали забрати техніку, яку купили і ОСОБА_11 . Потім вона з ОСОБА_8 вдвох пішли на кухню готувати бутерброди. Повернувшись до зали, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , вони щось перебалакали і почали виносити із зали апаратуру: телевізор, сабвуфер і ще щось. Потім ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_11 , який приїхав знервований, почав кричати, що йому не зателефонували, викликав поліцію.

Такі показання свідка також не підтверджують обставин злочину, зазначених в обвинувальному акті.

Свідок захисту ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомив, що з вересня 2015 року по кінець січня 2016 року він працював охоронником в кафе «Дикий койот», що в торговельному центрі «Пасаж» в м. Буча Київської області. 26.01.2016 р., близько 23 години, в кафе прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щоб забрати музикальну техніку: сабвуфер, телевізор та діджей пульт, яку вони придбали у ОСОБА_11 . Адміністратор кафе ОСОБА_5 знав про це, про що йому сказав і дозволив забрати техніку. Після того як хлопці з технікою поїхали, приїхав директор кафе ОСОБА_11 і почав кричати, що відбулось пограбування і викликав поліцію.

Дані показання також не підтверджують, що ОСОБА_8 з ОСОБА_9 вчинив розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 .

Стороною обвинувачення також на підтвердження вини обвинуваченого заявлено такий доказ, як показання свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні повідомив, що він є другом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та знайомим ОСОБА_11 . Взимку 2015-2016 років, вночі (точніше дату та час не пам?ятає), він приїхав з м. Києва на залізничну станцію м. Ірпіня Київської області. Потім підійшов до кафе «Водка пєть», де зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Оскільки він був тверезим, ОСОБА_9 дав йому ключі від автомобіля марки «Део «Матіз» і вони разом (він за кермом, а ОСОБА_9 поруч) поїхали в супермаркет «ЕКО», що в м. Ірпіні по вул. Соборна. ОСОБА_8 залишився в кафе. Коли їхали в магазин, їм дорогу перегородили якісь автомобілі, а якісь люди у цивільному витягнули його з автомобіля. В цей час ОСОБА_9 втік, чому не сказав. В автомобілі була сумка з пляшками «Пепсі коли», а в нього вилучили його пістолет марки «Форт», на носіння якого в нього був дозвіл. Цей пістолет він раніше нікому не давав. Про події в барі «Дикий койот» йому нічого не відомо, але він знає, що ОСОБА_9 хотів придбати у ОСОБА_11 апаратуру з кафе і давав останньому гроші за це.

Виходячи із наведеного суд відкидає і цей доказ, оскільки він не підтверджує обставин злочину, у скоєнні якого звинувачується ОСОБА_8 .

Стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого також надано оптичний диск для лазерних систем зчитування (т. 1 а.с. 124), але зміст даного диску дослідити не представилось можливим, оскільки його не можливо відтворити з невідомих причин.

Суд не приймає до уваги Протокол прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2016 р. (т. 1 а.с. 127), оскільки обставини, зазначені в ньому зі слів потерпілого, спростовуються вказаними вище показаннями свідків, які не підтвердили, що ОСОБА_8 з ОСОБА_9 здійснювали розбійний напад з погрозою застосувати пістолет з метою заволодіння майном.

Суд відкидає також Протокол огляду місця події від 27.01.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 1 а.с. 129-151), оскільки ним лише зафіксовано обстановку в нічному закладі «Дикий койот», і зазначено зі слів ОСОБА_11 , що відсутні телевізор, сабвуфер та діджей пульт.

Протоколом огляду місця події від 27.01.2016 р. з ілюстративною фототаблицею (а.с. 152-167), зафіксовано, що в автомобілі марки «Daewoo Matiz» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено спортивну сумку з написом «Adidas», в якій знаходились три пляшки «Pepsi» 0,5 л, пляшка «Martini Bianco» та пляшка горілки «Nemiroff». Також згідно даного протоколу у ОСОБА_22 було вилучено пістолет «Форт-12Р». Однак, жодних доказів того, що ці напої та пістолет мають відношення до кафе «Дикий койот» суду не надано. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_22 , будучи допитаним в суді в якості свідка, повідомив, що вилучений у нього пістолет належить йому і він його нікому не давав.

Суд не приймає до уваги протокол проведення слідчого експерименту від 01.02.2016 р. (т. 1 а.с. 188-190) та оптичний диск із відеозаписом його проведення (т. 1 а.с. 200), оскільки їх зміст спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що він казав неправду під час проведення слідчого експерименту під тиском потерпілого ОСОБА_11 , який заборгував йому значну частину заробітної плати.

Суд вважає показання потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні правдивими, тому що вони співпадають із показаннями, даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_21 .

До того ж, зазначений вище протокол проведення слідчого експерименту не містить опису дій під час такої слідчої дії і не містить вказівки на назву і характеристики технічних засобів фіксації такої процесуальної дії, а також дані про особу, яка здійснювала таку відеофіксацію.

Вказаний вище оптичний диск із записом проведення слідчого експерименту в судовому засіданні було надано прокурором, який вона самостійно запечатала без вказівки звідкіля здійснювався запис на цей диск, коли була вчинена така дія, а також не надано доказів того, що зміст саме цього оптичного диску було відкрито стороні захисту після закінчення досудового розслідування. Тому цей доказ суд визнає недопустимим.

Суду не представилось можливим допитати в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , оскільки, не зважаючи на його повідомлення про час та місце слухання справи (т. 1 а.с. 90, т. 2 а.с. 2, 3, 25, 27, 31) та на накладення на нього судом грошового стягнення (т. 2 а.с. 6, 29), він в судові засідання не з?явився, поважні причини неявки суду не повідомив. Натомість повідомив прокурору про небажання з?являтись до суду.

Судом не досліджувались речові докази по справі, оскільки стороною обвинувачення їх не було надано суду, клопотань про їх дослідження до суду не надходило.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Отже, стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів наявності розбійного нападу, вчиненого 26.01.2016 р. ОСОБА_8 в кафе «Дикий койот» за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Оскільки в суді не доведено, що 26.01.2016 р. стався злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , суд виправдовує його за цією статтею.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Доказів наявності процесуальних витрат в даному провадженні суду не надано.

Запобіжний захід у виді застави суд залишає без змін до набуття вироком законної сили.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати не винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та виправдати його за цією статтею.

Запобіжний захід у виді застави залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Речові докази: пристрій для відеоспостереження повернути потерпілому ОСОБА_23 , недопалок цигарки і рахунок офіціанта знищити.

Речові докази: три пляшки «Pepsi» 0,5 л, пляшка «Martini Bianco» об?ємом 1 л та пляшка напою «Nemiroff black» об?ємом 0,5 л повернути власнику автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_24 .

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після її вирішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1