Номер провадження: 21-з/785/79/18
Номер справи місцевого суду: 522/6954/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 року (провадження №11-сс/785/1448/18, № справи 522/6954/18),-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст судового рішення.
Ухвалою Апеляційногосуду Одеськоїобласті від10.09.2018року (провадження№11-сс/785/1448/18,№ справи522/6954/18)відмовлено взадоволенні апеляційнихскарг підозрюваного ОСОБА_4 та йогозахисника -адвоката ОСОБА_5 на ухвалуслідчого суддіПриморського районногосуду м.Одеси від30.08.2018року,якою задоволенеклопотання старшогослідчого вОВС СВУСБУ вОдеській області ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромвідділу прокуратуриОдеської області ОСОБА_7 ,про продовженнястроку триманняпід вартоющодо ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №22018160000000078, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.258-3 КК України, оскаржувана ухвала залишена без змін.
Зміст заяви про роз`яснення судового рішення.
У заяві про роз`яснення судового рішення підозрюваний ОСОБА_4 просить роз`яснити йому наступне:
- яким чином продовжений строк тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування;
- чи має право орган досудового розслідування самостійно визнавати будь-яку організацію терористичною без законного рішення суду;
- хто є організатором та керівником терористичної організації, у створенні якої його звинувачують.
Позиція суду апеляційної інстанції.
Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, однак в судове засідання не з`явились, захисник та прокурор до суду подали заяви про розгляд заяви без їх участі, а ОСОБА_4 не виявив бажання взяти участь в судовому засіданні та не звертався із заявами про доставку його в судове засідання, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.
Відповідно дост. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
З приводу першого питання щодо роз`яснення причин визначення строку тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування, в ухвалі Апеляційного суду Одеської області чітко зазначений порядок розрахунку строку досудового розслідування з урахуванням положень ст.219 КПК України, чітко визначені підстави продовження строку тримання підозрюваного під вартою до визначеної в ухвалі слідчого судді дати, а тому в цій частині заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
З приводу другого та третього питання заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а саме щодо того, чи має право орган досудового розслідування самостійно визнавати будь-яку організацію терористичною без законного рішення суду, а також хто є організатором та керівником терористичної організації, у створенні якої його звинувачують, апеляційний суд також доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення цих положень, оскільки зазначені питання не стосуються змісту ухвали апеляційного суду, яку просить роз`яснити ОСОБА_4 .
З огляду на вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в повному обсязі.
Керуючись ст. ст.380,419КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10.09.2018 року (провадження №11-сс/785/1448/18, № справи 522/6954/18).
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд | Апеляційний суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 12.10.2018 |
Оприлюднено | 24.02.2023 |
Номер документу | 77174334 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Апеляційний суд Одеської області
Кадегроб А. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні