Рішення

від 26.06.2007 по справі 35/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/150                                                                                                         26.06.07 р.

За позовом   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва

до                   Малого приватного підприємства “Синтез”

про                стягнення  13 151, 87 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:     Кірієнко І.Г –предст. за довір. № 08-7577/п від 22.02.2007р.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 26.06.2007р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва до Малого приватного підприємства “Синтез” про стягнення заборгованості в розмірі 13 151, 87 грн. відповідно до Договору № 14 на оплату за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території від 01.01.2005р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не оплатив обумовлену суму вартості  спожитих комунальних послуг.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2007 року порушено провадження у справі № 35/150 розгляд справи призначений на 26.04.2007 року.

          В судовому засіданні 26.04.2007р. представником позивача надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/150 від 02.04.2007р. та заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 16612,05 грн.  

Відповідач в судове засідання 26.04.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/150 від 02.04.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2007р. розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, до 26.06.2007р.

У зв'язку з закінченням строку вирішення спору у справі №35/150 у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва №35/150 від 26.04.2006р. за підписом В.о. Голови Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення спору на один місяць.

У судовому засіданні 26.06.2007р. представник позивача надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 26.06.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/150 від 26.04.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 26.06.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2005 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва (надалі позивач) та Малим приватним підприємством “Синтез” (надалі відповідач) було укладено Договір на оплату за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території №14 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору “Замовник” передає, а “Виконавець” приймає на себе обов'язок утримувати будинок та прибудинкову територію в належному стані.

Відповідно до п. 2.3. Договору Замовник зобов'язується в термін до 20 числа кожного місяця, перераховувати на розрахунковий рахунок Виконавця плату за отримані комунальні послуги, а також плату за утримання будинку та прибудинкової території.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отримані комунальні послуги, належним чином не виконував, чим порушив умови Договору.  

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідача по сплаті вартості спожитих комунальних послуг становить 13 151 грн. 81 коп.

В ході розгляду справи позивачем було подану заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 16612,05 грн.  

На підтвердження вказаної суми заборгованості позивачем надана довідка

про наявність заборгованості № б/н від 26.04.2007р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором  по оплаті вартості спожитих комунальних послуг не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Таким чином, з наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення оплати вартості спожитих комунальних послуг за Договором на оплату за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території №14 від 01.01.2005р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16 612,05 грн. відповідно до Договору № 14 на оплату за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території від 01.01.2005р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства “Синтез” (01023, м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, р/р 26007026434671 в Печерському відділенні КМФ АКБ Укрсоцбанк м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 19034680) на користь  Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, р/р 2600232540901 в філії акціонерного банку “Південний” м. Києва, МФО 320917, ідентифікаційний код 3177630), а у випадку відсутності коштів  з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 16 612,05 грн. (шістнадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 05 коп.) – заборгованості згідно Договору № 14 на оплату за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території від 01.01.2005р., 166,12 грн. (сто шістдесят шість гривень 12 коп.) - державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

          3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, р/р 2600232540901 в філії акціонерного банку “Південний” м. Києва, МФО 320917, ідентифікаційний код 3177630), а у випадку відсутності коштів  з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь державного бюджету суму недоплаченого державного мита в розмірі 34 грн. 60 коп. (тридцять чотири гривні 60 коп.).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 02.07.2007р.