Ухвала

від 16.10.2018 по справі 33/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.10.2018Справа № 33/434 Суддя Мудрий С.М. розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор"

до Компанії Кастлеберг Юниверсал ІНК (Castleberg Universal INC.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Компанія Веббінг Лтд. (WEBBING LTD)

про розірвання контракту та повернення коштів

Представники:

від позивача: не з'явився.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не викликалась.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" до Компанії Кастлеберг Юниверсал ІНК (Castleberg Universal INC.) про розірвання контракту № 02/01-10 від 04.01.2010 року та повернення коштів в розмірі 160 010,54 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 08.07.2010 року складає 1 265 235,34 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року по справі № 33/434 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано Контракт № 02/01-10 від 04.01.2010 року, укладений між Компанією Кастлеберг Юніверсал IHK. (Castleberg Universal INC.) (Ricardo Arias Avenue, Proconsa 2 Building, Piso 11, Office B, Panama City, Panama.; BENEFICIARY'S BANK: UKIO BANKAS, Kaunas, Lithuania, SWIFT: UKIO LT 2; BENEFICIARY: ACC LT107010000015603683; INTERMEDIARY BANK: COMMERZBANK AG, Frankfurt/Main Germany 400886671700USD; SWIFT: COBADEFF) та товариством з обмеженою відповідальністю "Луксор"(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 1, код ЄДРПОУ 30308795) Стягнуто з Компанії Кастлеберг Юніверсал IHK. (Castleberg Universal INC.) (Ricardo Arias Avenue, Proconsa 2 Building, Piso 11, Office B, Panama City, Panama.; BENEFICIARY'S BANK: UKIO BANKAS, Kaunas, Lithuania, SWIFT: UKIO LT 2; BENEFICIARY: ACC LT1070I0000015603683: INTERMEDIARY BANK: COMMERZBANK AG, Frankfurt/Main Germany 400886671700USD; SWIFT: COBADEFF) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" (04112, м. Київ. вул. Оранжерейна, 1, код ЄДРПОУ 30308795) заборгованість в розмірі 5 805 569 (п'ять мільйонів вісімсот п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) доларів США 38 центів, витрати по сплаті державного мита в сумі 3 201 (три тисячі двісті один) долар США 51 цент та 236 (двісті сорок шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2011 року виправлено описки в п.п. 3 та 4 резолютивної частині рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2011 року у справі № 33/434. Викладено п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2011 року у справі № 33/434 наступним чином: "Стягнути з Компанії Кастлеберг Юніверсал IHK. (Castleberg Universal INC.) (Ricardo Arias Avenue, Proconsa 2 Building, Piso 11, Office B, Panama City, Panama.; BENEFICIARY'S BANK: UKIO BANKAS, Kaunas, Lithuania, SWIFT: UKIO LT 2; BENEFICIARY: ACC LT1070I0000015603683: INTERMEDIARY BANK: COMMERZBANK AG, Frankfurt/Main Germany 400886671700USD; SWIFT: COBADEFF) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" (04112, м. Київ. вул. Оранжерейна, 1, код ЄДРПОУ 30308795) заборгованість в розмірі 5 805 569 (п'ять мільйонів вісімсот п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) доларів США 38 центів, витрати по сплаті державного мита в сумі 3 201 (три тисячі двісті один) долар США 51 цент та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Викладено п. 4 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2011 року у справі № 33/434 наступним чином: Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

28.02.2011 року видано наказ.

01.10.2018 року до господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2018 року розгляд клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначено на 16.10.2018 року.

В судове засідання 16.10.2018 року представники позивача та відповідача не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання заявник зазначає те, що постановою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року по справі №910/1757/14 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю Луксор та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Левкович О.К. Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року у справі №33/434 позов задоволено. 28.02.2011 року видано наказ про примусове виконання рішення. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 28.02.2014 року. ТОВ Луксор наказ про примусове виконання рішення не пред'являло до виконання через припинення підприємницької діяльності підприємством. З листа Головного управління статистика міста Києва №04/01-16/16630 від 17.16.2014 вбачається, що фінансова звітність ТОВ Луксор подавалась тільки в січень-березень, січено-червень, січень-вересень 2011 року. Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року порушено провадження у справі №910/1757/14 про банкрутство ТОВ Луксор . З клопотання №17/05 від 28.04.2015 року вбачається, що представник ТОВ Луксор в судові засідання не з'являється. Листи, надіслані на юридичну адресу повертаються з відміткою про закінчення терміну зберігання. Тому, рішення суду до виконання не було пред'явлено через припинення підприємницької діяльності, а на момент виявлення даного рішення ліквідатором ТОВ Луксор в Єдиному державному реєстрі судових рішень вже завершився строк для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1. ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 329 ГПК України, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Відповідно до статті 129 -1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012'); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на виконання судового рішення є невід'ємною гарантією відновлення порушеного права позивача та складовою судового захисту його прав.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення від 08.02.2011 року не виконано, суд задовольняє клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Луксор (арбітражного керуючого Левкович О.К.) про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Луксор" строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі №33/434.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий