Рішення

від 04.02.2010 по справі 24/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.10 р. Справа № 24/312

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового зас ідання Корниєцькій К.О.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Ніколенко О.Ю. - довір.

від відповідача не з' яви вся.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю „Т алісман-2007”, м. Дніпропетровсь к

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , м. Краматорськ

про стягнення 7 731 грн. 17 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Талісман-2007”, м. Дніпропетровськ звернул ось до господарського суду Д онецької області з позовом д о Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3, м. Краматорськ про стягнення 7 731 грн. 17 коп.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір оренди нежитлового прим іщення № Т-21/11-ПДГ від 21.11.2008р., акт п риймання-передачі від 24.11.2008р., а кт приймання-передачі від 27.02.20 09р., додаткову угоду № 2 від 01.01.2009р . до договору оренди нежитлов ого приміщення № Т-21/11ПДГ, рахун ки-фактури, калькуляції.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та наданих по зивачем уточнень позовних ви мог сума позову в розмірі 7 731 гр н. 17 коп. складається з суми бор гу з орендної плати в розмірі 2 370 грн. 00 коп., суми боргу по відш кодуванню комунальних витра т в розмірі 1 750 грн. 49 коп. та пені в розмірі 3 610 грн. 68 коп.

Відповідач відзивом на поз ов від 09.12.2009р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилався на той факт, що при міщення, зазначені в додатко вій угоді № 2 від 01.01.2009р. за актом приймання-передачі не переда валися.

Строк розгляду справи прод овжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників сторін с уд ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обм еженою відповідальністю „Та лісман-2007” (орендодавець) та Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_3 (орендар) укладе но договір оренди нежитловог о приміщення № Т-21/11-ПДГ від 21.11.2008р . Договір укладено з додатков ою угодою № 2 від 01.01.2009р.

Частиною 1 статті 283 Гос подарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендод авець) передає другій сторон і (орендареві) за плату на певн ий строк у користування майн о для здійснення господарськ ої діяльності.

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець надає орендарю за плату в тимчасове володін ня та користування приміщенн я АДРЕСА_1 в будівлі офісн ого центру „Слава”, розташов аного за адресою: АДРЕСА_1 . Приміщення надається під оф іс.

Факт передачі орендованог о приміщення орендарю підтве рджується актом прийому-пере дачі від 24.11.2008р., підписаного об ома сторонами.

Згідно п. 7.1. договору він вва жається укладеним і вступає в дію з 24.11.2008р. і діє до 31.12.2008р.

Додатковою угодою № 2 від 01.01.20 09р. до договору оренди п. 1.1. дого вору викладено в наступній р едакції: „Орендодавець надає орендатору за плату в тимчас ове володіння та користуванн я приміщення № 117, 118 в будівлі оф існого центру „Слава”, розта шованого за адресою: м. Крамат орськ Донецької області, вул . Уральська, 12, загальною площе ю 31, 00 кв.м. Приміщення надаєтьс я під офіс.”.

Таким чином, спірний догові р за правовою природою є дого вором найму, а правовідносин и, що виникли між сторонами р егламентуються умовами вказ аного договору оренди, Цивіл ьним та Господарським кодекс ами України.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву зазначив, що за йог о заявою було укладено додат кову угоду № 2 від 01.01.2009р. згідно я кої позивач передає відповід ачу у тимчасове користування приміщення загальною площею 31 мІ. Разом з тим, посилаючись на відсутність акту прийман ня-передачі, вважає, що факти чно не отримував приміщення за додатковою угодою.

Дослідивши матеріали спра ви суд дійшов висновку, що від повідач використовував прим іщення площею 31, 00 кв.м. виходяч и з наступного.

Як вбачається з банківськи х виписок, наданих позивачем , 05.03.2009р. відповідачем було спла чено 930 грн. з призначенням пла тежу: „Услуги аренды офис № 117-1 18 дог. № Т-21/11-ПДГ от 21.11.2008р.».

Крім того, 05.05.2009р. відповідач з вернувся до позивача з заяво ю про розірвання договору ор енди № Т-21/11-ПДГ (офисів 117-118) і як пр ичину розірвання не визначив саме не передачу йому зазнач еного майна, як він на тому нап олягав у судових засіданнях.

Також відповідач з будь-яки м листом або вимогою про усун ення перешкод в користуванні приміщеннями №№ 117-118 до позива ча не звертався.

Позивач у судових засіданн ях наполягав на тому, що примі щення №№117-118 за додатковою угод ою передані відповідачу.

Виходячи з наведеного, суд д ійшов висновку, що фізична ос оба-підприємець ОСОБА_3 фа ктично підтвердив прийняття приміщень №№ 117-118 своїми конкл юдентними діями.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Частиною 4 ст. 286 Господарсько го кодексу України передбаче но, що строки внесення орендн ої плати визначаються в дого ворі.

Відповідно до п. 3.2. договору щомісячна орендна плата вста новлюється в розмірі 25, 00 грн. + П ДВ, що щомісячно складає за вс е приміщення 420 грн. 00 коп.

Відповідно до додаткової у годи № 2 від 01.01.2009р. до договору ор енди п. 3.2. виклали в наступній р едакції: „Щомісячна орендна плата за 1 квадратний метр вст ановлюється в розмірі 25 грн. 00 к оп. + ПДВ, що щомісячно складає за все приміщення 930,00 грн.

Згідно п. 3.3. договору внесенн я орендної плати повинно зді йснюватись орендатором шлях ом перерахування безготівко вих коштів на рахунок орендо давця, вказаний в розділі 9 дог овору. Орендатор самостійно здійснює перерахування орен дної плати не пізніше 25-го чис ла місяця, попереднього опла чуваному місяцю (тобто за міс яць вперед).

Позивач просить стягнути б орг з орендної плати за періо д березень 2009р. - травень 2009р. в розмірі 2 370 грн. 00 коп.

Пунктом 2.3.3. договору передба чено, що орендар зобов' язує ться своєчасно і повністю сп лачувати орендодавцю орендн у плату та інші платежі встан овлені договором.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов' язаний викон ати свій обов' язок та зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору, цього Кодексу т а інших актів цивільного зак онодавства.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором стосовно о плати орендної плати належни м чином не виконав, у зв' язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за п еріод березень 2009р. - травень 2009р. в розмірі 2 370 грн. 00 коп., яка д оведена позивачем, підтвердж ена матеріалами справи і під лягає стягненню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача заборгова ність по відшкодуванню комун альних витрат в розмірі 1 750 грн . 49 коп. за період січень 2009р.- тра вень 2009р.

Пунктом 3.4. договору передба чено, що орендна плата не вклю чає в себе відшкодування вит рат по забезпеченню приміщен ня комунальними та експлуат аційними послугами (електроп остачання, теплопостачання, водопостачання і водовідвед ення, оплату вивозу твердих п обутових відходів, відшкодув ання експлуатаційних витрат , послуги по сплаті міжмісько го та міжнародного телефонно го зв' язку, інтернет-послуг , охорону і прибирання приміщ ень, послуг по ремонту електр оарматури та сантехарматури , прибирання прилеглої примі щенню території.

Позивач як на обґрунтуванн я розміру відшкодування кому нальних витрат посилається н а калькуляції, докази фактич ної сплати наданих безпосере дньо йому послуг сторонніми організаціями, що підтверджу ється платіжними дорученням и, актами виконаних робіт, дод аними до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.5. договору на оплату комунальних та екс плуатаційних послуг орендод авець виставляє додаткові ра хунки. Виставлений рахунок о рендатор сплачує протягом 3 б анківських днів.

Оскільки зазначеним пункт ом договору передбачено поря док оплати комунальних послу г, то обов' язок оплати у відп овідача виникає тільки після трьох банківських днів післ я виставлення йому рахунку і в цей же період у позивача вин икло право вимоги цих сум.

Відповідач у судовому засі данні 12.01.2010р. проти отримання ра хунків на оплату з комунальн их послуг заперечував, що заф іксовано відповідним проток олом.

З реєстру видачі рахунків, н аданого позивачем, вбачаєтьс я, що рахунки-фактури по сплат і комунальних витрат за пері од січень 2009р. - лютий 2009р. були от римані невідомою особою без зазначення прізвища та дати їх отримання, а тому не можуть бути прийняті як належні док ази в порядку ст.ст. 34, 36 Господа рського процесуального коде ксу України. Таким чином пози вач не довів, що зазначені рах унки були отримані саме відп овідачем. Крім того, позиваче м не надано жодного доказу от римання відповідачем рахунк ів-фактур по сплаті комуналь них витрат за період березен ь 2009р. - травень 2009р.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 1 Господарського процесуал ьного кодексу України підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи той факт, що пози вачем не надано доказів пред ' явлення рахунків на оплату експлуатаційних витрат, пра во вимагати стягнення з відп овідача вищевказаної суми бо ргу у позивача не настало.

Крім того, посилання позива ча в обґрунтування розміру в ідшкодування комунальних ви трат на калькуляції, суд вваж ає безпідставними, оскільки калькуляція є невід' ємною ч астиною договору і повинна б ути узгоджена обома сторонам и.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивіл ьного кодексу України, догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Частиною 1 ст. 623 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який порушив зобо в'язання, має відшкодувати кр едиторові завдані цим збитки .

При цьому п. 3.4. договору міст ить обов' язок відшкодувати витрати позивача з комуналь них та експлуатаційних послу г.

У зв' язку з цим, суд витреб ував у позивача визначити ск ладову боргу з комунальних п ослуг, надати розгорнутий ро зрахунок суми боргу з комуна льних послуг.

Клопотанням вих. № 11/01-1 від 11.01.201 0р. позивач надав розрахунок с уми боргу з комунальних посл уг без зазначення порядку їх нарахування та складової на даних послуг.

Таким чином, позивач не нада в доказів того, в якому саме ро змірі (долі, відсотку) відпові дачем спожиті комунальні пос луги і тим самим не підтверди в суму комунальних витрат.

Враховуючи наведене, вимог а щодо стягнення заборговані сть по відшкодуванню комунал ьних витрат в розмірі 1 750 грн. 49 коп. задоволенню не підлягає .

Крім того, позивач просить стягнути пеню в сумі 3 610 грн. 68 к оп., з якої 754 грн. 84 коп. пеня за не своєчасну сплату орендної пл ати за період з 25.02.2009р. по 01.10.2009р. та 1 432 грн. 23 коп. пені за простроче ння сплати комунальних послу г за період з 25.02.2009р. по 01.10.2009р.

Пунктом 5.5 договору передба чено, що у разі невнесення або прострочення внесення оренд ної плати і/або інших платежі в на користь орендодавця, пер едбачених договором, орендат ор зобов' язаний сплатити ор ендодавцю неустойку у вигляд і пені в розмірі 0,5% від суми про строченого платежу за весь с трок користування приміщенн ям, передбаченим договором, з а кожний день прострочення з моменту фактичної сплати.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Го сподарського кодексу Україн и учасники господарських від носин несуть господарсько-пр авову відповідальність за по рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій. Господарськими са нкціями визнаються заходи вп ливу на правопорушника у сфе рі господарювання, в результ аті застосування яких для нь ого настають несприятливі ек ономічні та/або правові насл ідки. Господарські санкції з астосовуються в установлено му законом порядку за ініціа тивою учасників господарськ их відносин. Підставою госпо дарсько-правової відповідал ьності учасника господарськ их відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господар ювання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Статтею 4 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошового зо бов' язання” встановлено, що розмір пені не повинен перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Закон є спеціальною нормою , який хоча і не встановлює обм еження щодо визначення розмі ру пені, але передбачає обмеж ення її розміру, має пріорите тне значення. До того ж Закон н е встановлює відповідний роз мір пені за несвоєчасне вико нання грошового зобов' язан ня, а - лише обмеження розмір у пені, який має застосовуват ись при розрахунку суми пені .

В ході розгляду справи пози вачем надано розрахунок пені , виходячи з розміру подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, в якому ви значено інший період нарахув ання пені порівняно з розрах унком доданим до позову.

У судовому засіданні 27.01.2010р. п озивач наполягав на задоволе нні вимог щодо стягнення пен і, виходячи з розрахунку, нада ного до позову, що зафіксован о відповідним протоколом.

При таких обставинах відпо відно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни позовні вимоги в частині стягнення пені позивач не зм інив.

З огляду на зазначене, судом пеня перерахована виходячи з розміру подвійної обліково ї ставки Національного банку України за вказані в доданом у до позову розрахунку періо ди. При цьому вбачається, що за несвоєчасне внесення орендн ої плати за березень 2009р. (періо д нарахування 25.02.2009р. по 01.10.2009р.) її розмір складає 68 грн. 99 коп., за квітень 2009р. (період нарахуван ня 25.03.2009р. по 01.10.2009р.) її розмір скла дає 108 грн. 68 коп., за травень 2009р. ( період нарахування 25.04.2009р. по 01.10 .2009р.) її розмір складає 89 грн. 73 ко п., а всього 267 грн. 40 коп. Саме заз начена сума пені підлягає ст ягненню.

Вимога щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату оренд ної плати в залишковій части ні в розмірі 1 911 грн. 05 коп. задов оленню не підлягає у зв' язк у з безпідставністю нарахува ння.

Пеня за прострочення сплат и комунальних та експлуатаці йних послуг в розмірі 1 432 грн. 23 коп. грн. 80 коп. за період з 25.02.2009р. по 01.10.2009р. задоволенню не підляг ає у зв' язку з безпідставні стю нарахування, оскільки пр аво вимоги щодо стягнення за боргованості з комунальних п ослуг у відповідача не наста ло.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги підлягають задовол енню частково.

Судові витрати розпо діляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуальн ого Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідн о до ст. 85 Господарського проц есуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 5 51 Цивільного кодексу України , ст.ст. 193, 216-218 Господарського код ексу України, ст. 4 Закону Укра їни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 82-85 Господарс ького процесуального Кодекс у України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Талісман-2007”, м. Дніпропетро вськ до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м. Крам аторськ про стягнення 7 731 грн. 1 7 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 А ДРЕСА_2 ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Талісман-2007” (49000, м. Дн іпропетровськ, вул. Комсомол ьська, 48, ЄДРПОУ 34497194, МФО 380537 р/р 260070300 00137 у ВАТ „ВіЕйБі Банк” м. Київ) 2 370 грн. 00 коп. - боргу з орендної плати, 267 грн. 40 коп. - пені за не своєчасне внесення орендної плати, 34 грн. 80 коп. - державного мита, 80 грн. 51 коп. - витрат з ін формаційно-технічного забез печення судового процесу.

У задоволенні вимог в залиш ковій частині відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду протяго м 10 днів з дня його прийняття.

Суддя