Ухвала

від 22.10.2018 по справі 470/686/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/812/84/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні в рамках кримінального провадження № 12018150160000270 матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року в частині арешту одноосного автомобільного причепу синього кольору марки «ПВ» моделі «01Б», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на:

- автомобіль марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , електронні ваги на 100 кг та металеве відро ємністю 12 л, які належать ОСОБА_8 ;

- автомобільний одноосний причеп синього кольору марки «ПВ» моделі «01Б», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , проте фактично належить ОСОБА_9 .

Постановлено забезпечити подальше зберігання вказаного майна в Березнегуватському відділенні Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження №12018150160000270 від 21 вересня 2018 року, до його скасування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Вважає, що прийнята ухвала є такою, що не відповідає вимогам закону.

Вказує, що судом не враховано відсутність в матеріалах справи будь-яких документів, що свідчать про необхідність перебування причепу на території Березнегуватського відділення поліції.

Зазначає, що він є власником одноосного автомобільного причепу синього кольору марки «ПВ» моделі «01Б», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово знаходився у користуванні ОСОБА_8 .

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

21 вересня 2018 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про арешт майна.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав на достатність підстав вважати, що вказане у клопотання тимчасово вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), оскільки є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та речовим доказом і може містити на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, не виходячи за межі вимог апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дочастини 2статті 173КПК України,при розглядіклопотання проарешт майнаслідчий суддяповинен врахуватиправову підставудля арештумайна,достатність доказів,що вказуютьна вчиненнякримінального правопорушення. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею додержані вимоги статей 170 173 КПК України.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги частини 1 та частини 2 статті 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення вірно врахував, що зазначене майно відповідає критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею в ході судового провадження, судом апеляційної інстанції не виявлено.

За такого,всі апеляційнідоводи єнеприйнятними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного судуМиколаївської областівід 26вересня 2018року проарешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: