Ухвала

від 22.10.2018 по справі 6/128

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" жовтня 2018 р. Справа№ 6/128

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця

Яковлєва Олексія Олександровича

(далі - ФОП Яковлєв Олексій Олександрович)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.09.2010 (повний текст рішення складено 11.11.2010)

у справі № 6/128 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Прокурора Шевченківського району міста Києва

в інтересах держави в особі

1) Міністерства аграрної політики України

2) Фонду державного майна Автономної Республіки Крим

до 1) Державного комплексного торговельного підприємства

Хрещатик

(далі - ДКТП Хрещатик )

2) Приватного підприємства Інтерконтинент Плюс

(далі - ПП Інтерконтинент Плюс )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне підприємство Агроспецсервіс

(далі - ДП Агроспецсервіс )

про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-

продажу нерухомого майна від 01.06.2006 та зобов'язання

повернути другій стороні одержане за договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі № 6/128 позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 01.06.2006 нерухомого майна (комплексу будівель та споруд дитячого санаторно-оздоровчого комплексу "Сонячний" розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт. Курортне, будинок № 1, склад якого визначається специфікацією, викладеною в п. 1.1 цього договору) укладений між ДКТП "Хрещатик" та ПП "Інтерконтинент Плюс". Зобов'язано ПП "Інтерконтинент Плюс" повернути ДКТП "Хрещатик" комплекс будівель та споруд дитячого санаторно-оздоровчого комплексу "Сонячний", розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт. Курортне, будинок №1. Зобов'язано ДКТП "Хрещатик" повернути ПП "Інтерконтинент Плюс" 2 288 000, 00 грн., в тому числі 381 333, 00 грн. ПДВ. Стягнуто з ПП Інтерконтинент Плюс до Державного бюджету України 12 792, 5 грн. державного мита та 118 грн. вират на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ДКТП "Хрещатик" до Державного бюджету України 12 792, 5 грн. державного мита та 118 грн. вират на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 апеляційну скаргу ПП "Інтерконтинент Плюс" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі № 6/128 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Прокурору Шевченківського району міста Києва відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з Міністерства аграрної політики України на користь ПП "Інтерконтинент Плюс" 42, 50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого Господарського суду України від 15.02.2011 у справі № 6/128 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 у даній справі задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 у справі № 6/128 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у даній справі залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі № 6/128, 13.08.2018 ФОП Яковлєв Олексій Олександрович звернувся до Київського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що оскаржуване рішення впливає на його права та інтереси, оскільки 26.03.2007 між ПП "Інтерконтинент Плюс" та апелянтом було укладено Договір оренди нерухомого майна, відповідно до п. 1.1 якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - комплекс будівель та споруд дитячого санаторно-оздоровчого комплексу "Сонячний", розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, смт. Курортне, будинок №1, з правом викупу. Актом прийому-передачі від 26.03.2007 вищевказаний об'єкт оренди був переданий орендарю. Додатковими угодами №1 від 26.02.2010, №2 від 26.01.2013, №3 від 26.12.2015 термін дії даного Договору було продовжено до 26.03.2018.

Окрім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду, обґрунтоване тим, що лише 06.08.2018 після отримання листа-відповіді ПП "Інтерконтинент Плюс" на запит ФОП Яковлєва Олексія Олександровича від 28.06.2018 останній дізнався про наявність рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги у законодавчо встановлений для цього строк.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 6/128 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 6/128 апеляційну скаргу ФОП Яковлєва Олексія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі № 6/128 залишено без руху та зобов'язано апелянта надати суду апеляційної інстанції вмотивовані пояснення на підтвердження факту, в якій саме частині оскаржуване судове рішення зачіпає його права, інтереси та (або) обов'язки. Зобов'язано скаржника довести, що оскаржуване рішення стосується його прав, обов'язків чи інтересів не лише на момент його винесення. Заявник також мав підтвердити документально, що на час подання апеляційної скарги та розгляду її судом існує доцільність та правова необхідність на скасування судового акту й прийняття нового рішення не тільки для захисту/поновлення прав, інтересів чи обов'язків апелянта, але при цьому, й не зачіпає (не порушує) прав, інтересів чи обов'язків тих осіб, які були учасниками провадження та відносно яких судами вже встановлено правовий зв'язок між порушенням прав (в даному випадку позивача, оскільки позов подавався прокурором в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна Автономної Республіки Крим) та ефективним засобом юридичного захисту.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Київський апеляційний господарський суд й утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. З огляду на наведене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

За приписами ч. 5 ст. 31 ГПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 6/128 передано до Північного апеляційного господарського суду, до якого також передано клопотання ФОП Яковлєва Олексія Олександровича на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 6/128 та додані до нього документи згідно акту прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 11.10.2018 у даній справі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 6/128 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Вищезгадана апеляційна скарга подана на підставі ст.ст. 258, 259 ГПК України.

В доданому до апеляційної скарги клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги обґрунтоване тим, що 06.08.2018 після отримання листа-відповіді ПП "Інтерконтинент Плюс" на запит ФОП Яковлєва Олексія Олександровича від 28.06.2018 останній дізнався про наявність рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги у законодавчо встановлений для цього строк.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Оскільки вищезгадане клопотання апелянта відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, є підставним та обґрунтованим, відтак підлягає задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи № 6/128 Господарським судом міста Києва ФОП Яковлєва Олексія Олександровича не було залучено до участі у справі, отже порушення/непорушеннея оскарженим судовим рішенням його прав чи інтересів має бути встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції з подальшим прийняттям процесуального рішення в залежності від встановлених обставин та з'ясованих на їх підтвердження доказів тощо.

За приписами ч. 4 ст. 262, ст. 263 ГПК України учасники справи можуть подати відзиви на апеляційну скаргу.

За таких обставин, за відсутності заперечень проти відкриття апеляційного провадження, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у даній справі, а клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підставним та обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 169, 170, 234, 256, 258, 259, 261, 262, 263, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Фізичної особи-підприємця Яковлєва Олексія Олександровича про поновлення строку для подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити Фізичній особі-підприємцю Яковлєву Олексію Олександровичу строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі № 6/128.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Яковлєва Олексія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі № 6/128.

Учасники справи вправі подати оформлені відповідно до ст. 263 ГПК України відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 05.11.2018. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Апелянт вправі подати відповіді на відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня їх отримання від відповідних учасників справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

Будь-яка письмова заява, відзиви, клопотання, заперечення мають бути оформлені на підставі ст. 170 ГПК України і подаватись згідно ст. 169 ГПК України тільки в письмовій формі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановити строк для подання учасниками справи заяв та клопотань, пояснень протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 05.11.2018.

Заяви, клопотання і інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

Всі документи і письмові докази подаються виключно через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 ( 1 поверх).

Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 у справі № 6/128.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук