Ухвала

від 01.11.2018 по справі 910/2640/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА 01 листопада 2018 року м. Київ Справа №  910/2640/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі – Управління) на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 за позовом Управління до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс-Центр" про стягнення заборгованості в розмірі 758 183,66 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – державне спеціалізоване видавництво "Освіта", ВСТАНОВИВ: 22.10.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Управління звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 910/2640/18, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Управління. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі:                 Селіваненко   В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано касаційну скаргу Управління у справі №   910/2640/18. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"   (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви зі справи) ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду). Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1   762   грн. Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 22   745,51 грн. [(758   183,66   грн. х 1.5%) х 200%]. Проте Управлінням до касаційної скарги не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Також частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Постанова Київського апеляційного господарського суду у справі №   910/2640/18 прийнята 20.09.2018, дата підписання – 27.09.2018, а тому строк на її оскарження закінчився 17.10.2018. Касаційна скарга Управлінням подана 22.10.2018, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження. Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Управління звертає увагу суду на те, що повний текст постанови воно отримало поштою лише 01.10.2018. Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Таким чином, скаржник має право подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення.  Проте саме по собі несвоєчасне отримання повного тексту ухвали не свідчить про автоматичне продовження строку на касаційне оскарження рішення. Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги скаржником не заявлялося, що відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України є підставою для залишення касаційної скарги без руху. Крім того, Управлінням не подано доказів, що підтверджували б дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції саме 01.10.2018. Згідно з частинами другою та третьою статті 292 ГПК України  у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Управлінню необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції саме 01.10.2018; клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме – у сумі  22   745,51   грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - Рахунок отримувача: 31219207026007; - Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102; - Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; - Код банку отримувача: 899998; - Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";     - Символ звітності банку: 207. З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В: 1. Касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 910/2640/18 залишити без руху. 2. Надати Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 листопада 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 3. Роз'яснити Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя                                                                                                      В. Селіваненко