Ухвала

від 30.10.2018 по справі 646/5273/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/5273/17

№ провадження 1-кс/646/50/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №42016221090000240 від 27.12.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не засуджену, яка є засновником ОК «ЖБК «Добробуд», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

01.08.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, в якому старший слідчий ОСОБА_3 просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в межах 830 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1328000 грн.

Вказане клопотання 01.08.2017 розподілено слідчому судді ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

04.04.2018 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-15/54 від 03.04.2018 вказане клопотання було розподілено слідчому судді ОСОБА_6

29.08.2018 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-15/249 від 22.08.2018 дане клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016221090000240 від 27.12.2016 за ч.5 ст. 191 КК України.

Посилаючись на обгрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винною, слідчий зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування біль м*якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 є недостатнім щоб їх відвернути.

Слідчим суддею неодноразово вживалися заходи щодо виклику слідчого, прокурора у судове засідання. Разом з тим, в дане судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Доказів щодо поважності неявки в судове засідання слідчому судді не надано.

Підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання також не з*явилась, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялась за допомогою направлення на адресу, що вказана у клопотанні, судової повістки про виклик до суду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК Українивизначено, щометою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначеніст.178 КПК України.

Відповідно до практикиЄвропейського Суду з правлюдини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальнийстан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно дост.186 КПК Україниклопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно дост. 193 КПК Українивстановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваної, крім випадку оголошення її у міжнародний розшук.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявності достатніх підстав вважати, що мають місце обставини для обрання запобіжного заходу.

У разі неявки слідчого чи прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Отже, неявка сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а також, враховуючи те, що ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошено, ухвалою слідчого судді від 01.08.2017 р. відмовлено у надані дозволу на її затримання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 188, 193 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1