Ухвала

від 29.12.2018 по справі 646/5273/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/5273/17

№ провадження 1-кс/646/7831/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017220000000798 від 24.07.2017 р. про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 р. у кримінальному провадженні № 42017220000000798 від 24.07.2017 р. на нерухоме майно АДРЕСА_1 (машиномісце № НОМЕР_1 розташоване в цокольному поверсі житлового будинку літ А-12); АДРЕСА_2 (будинок, незав. Будівництва 42 % готовності); АДРЕСА_3 (нежитлові приміщення підвалу № 5,6,9,10,11,12,14,2 літ. А-2); АДРЕСА_4 (нежитлові будівлі, незакінчені будівництвом); АДРЕСА_3 (будинок житловий літ В-2); АДРЕСА_5 (нежитлові приміщення № 12-1, 12-6, 12-8, 12-12, в літ А-5); АДРЕСА_3 , к.в З А (квартира, 3-х кімнатна); АДРЕСА_6 (квартира); АДРЕСА_1 . (нежитлові приміщенні цоколю № 21- місце для паркування в літ А-12); АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення цокольного поверху № 42, 1-го поверху № 1-:9, 39-:-41, 43); АДРЕСА_7 (торгівельно-виставочний павільйон блок 1, секція 2); АДРЕСА_8 (гараж, літ. В-1 у дворі будинку). В обґрунтування клопотання зазначив, що законодавцем розмежовано види мети, задля забезпечення яких допускається арешт майна. У відповідному клопотанні сторони обвинувачення, і як наслідок, в ухвалі слідчого судді від 04.09.2017 мету арешту визначено як забезпечення можливої конфіскації майна у підозрюваного, з урахуванням того, що санкція відповідної статті КК України (ч. 5 ст. 191) передбачає конфіскацію майна. Разом з тим, частиною 5 цієї ж статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України (тобто для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи) арешт накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. На теперішній час ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у відповідному кримінальному провадженні. Відповідна обставина підтверджується ухвалою слідчого судді Червонозаводського суду м. Харкова від 15.09.2017 р., якою відмовлено з цих підстав у застосуванні будь-яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_3 . Отже, останній за відсутності у нього статусу підозрюваного у кримінальному провадженні є законним власником майна, який не брав участі у розгляді клопотання про його арешт, що був накладений необґрунтовано, і на сьогодні немає потреби в подальшому його застосуванні.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання визнано можливим розглянути його за відсутності власника майна та представника прокуратури Харківської області.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 р. у кримінальному провадженні № 42017220000000798 від 24.07.2017 р. накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 (машиномісце № НОМЕР_1 розташоване в цокольному поверсі житлового будинку літ А-12); АДРЕСА_2 (будинок, незав. Будівництва 42 % готовності); АДРЕСА_3 (нежитлові приміщення підвалу № 5,6,9,10,11,12,14,2 літ. А-2); АДРЕСА_4 (нежитлові будівлі, незакінчені будівництвом); АДРЕСА_3 (будинок житловий літ В-2); АДРЕСА_5 (нежитлові приміщення № 12-1, 12-6, 12-8, 12-12, в літ А-5); АДРЕСА_3 , к.в З А (квартира, 3-х кімнатна); АДРЕСА_6 (квартира); АДРЕСА_1 . (нежитлові приміщенні цоколю № 21- місце для паркування в літ А-12); АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення цокольного поверху № 42, 1-го поверху № 1-:9, 39-:-41, 43); АДРЕСА_7 (торгівельно-виставочний павільйон блок 1, секція 2); АДРЕСА_8 (гараж, літ. В-1 у дворі будинку).

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником майна за адресою АДРЕСА_7 є ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст.174КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де зазначено порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

На час розгляду клопотання про скасування арешту майна у слідчого судді відсутні відомості, що ОСОБА_3 або іншій особі оголошено підозру у даному кримінальному провадженні, чи пред`явлено цивільний позов.

Враховуючи те, що відсутні відомості про накладення арешту на нерухоме майно у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Крім того, аналізуючи ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 р., слідчий суддя, приходить до висновку щодо відсутності підстав для арешту майна, оскільки воно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, крім того відсутні потреби обмежувати власника у володінні майном, скасування арешту не може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, оскільки ОСОБА_3 не є особою, яка відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, щодо майна - АДРЕСА_1 (машиномісце № НОМЕР_1 розташоване в цокольному поверсі житлового будинку літ А-12); АДРЕСА_2 (будинок, незав. Будівництва 42 % готовності); АДРЕСА_3 (нежитлові приміщення підвалу № 5,6,9,10,11,12,14,2 літ. А-2); АДРЕСА_3 (будинок житловий літ В-2); АДРЕСА_5 (нежитлові приміщення № 12-1, 12-6, 12-8, 12-12, в літ А-5); АДРЕСА_3 , к.в З А (квартира, 3-х кімнатна); АДРЕСА_6 (квартира); АДРЕСА_1 . (нежитлові приміщенні цоколю № 21- місце для паркування в літ А-12); АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення цокольного поверху № 42, 1-го поверху № 1-:9, 39-:-41, 43); АДРЕСА_8 (гараж, літ. В-1 у дворі будинку).

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017220000000798 від 24.07.2017 р. про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 р. у кримінальному провадженні № 42017220000000798 від 24.07.2017 р. на нерухоме майно АДРЕСА_4 (нежитлові будівлі, незакінчені будівництвом); АДРЕСА_7 (торгівельно-виставочний павільйон блок 1, секція 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1