Рішення

від 27.06.2007 по справі 2/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/207

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.06.07 р.                                                                               Справа № 2/207                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Центра професійно-технічної освіти м. Житомир  

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фарт ЛТД” м. Костянтинівка

про: стягнення 3570,12грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився  

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Центр професійно-технічної освіти м. Житомир, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарт ЛТД” м. Костянтинівка про стягнення 3570,12грн. з яких 2509,66грн. – сума попередньої оплати, 1060,46грн. – пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір б/н від 27.08.2004р., рахунок  29, платіжне доручення № 582 від 15.09.2004р.

Відповідач  відзиву на позов не подав, у судове засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення його шляхом надіслання йому рекомендованих листів за вказаною адресою із повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до наданого витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 07.06.07р. місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарт ЛТД”, код ЄДРПОУ 23598589, є адреса: 85104, м. Костянтинівка, пр-т. Ломоносова, 129/24. З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

02.10.2003р. Міністерством освіти і науки України було видано Наказ № 671 про реорганізацію ПТУ № 15 м. Житомира у Центр професійно-технічної освіти м. Житомира. Пунктом 4 Наказу встановлено,  що Центр професійно-технічної освіти м. Житомира є правонаступником професійно-технічного училища № 15 м. Житомира і в своїй освітній діяльності використовує раніше видані ліцензії до закінчення терміну їх дії.   

27.08.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фарт ЛТД” (продавець) та Професійно технічним училищем № 15 (покупець) укладено договір б/н.

Відповідно до п.1.1. договору Продавець надає товар, а Покупець зобов'язаний на протязі строку дії договору придбати товар та оплатити його вартість.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що асортимент, кількість та вартість товару вказані у накладній на товар, яка після складання є невід'ємним додатком до Договору.

Розділом 2 договору встановлено, що ціни на товар встановлюються Продавцем за попереднім узгодженням з Покупцем та вказуються у рахунку. Покупець здійснює оплату в національній валюті на розрахунковий рахунок Продавця у вигляді попередньої оплати безготівково.

Відповідач виставив позивачу рахунок № 29 від 27.08.2004р. за скло віконне на суму 2509,66грн. з ПДВ.

В виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 582 від 15 вересня 2004р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 2509,66грн. в якості попередньої оплати за скло згідно рахунку № 29 від 27.08.2004р., відповідно до договору б/н від 27.08.2004р.    

Строк поставки товару умовами договору визначено не було.

Відповідачу було направлено претензію № 190 від 20 квітня 2005р. з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок попередню оплату за скло в сумі 2509,66грн. та відшкодувати завдані збитки, яка отримана поштою 03.06.2005р., та залишена зі сторони відповідача без відповіді та задоволення.

Як вбачається з п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто строк виконання зобов'язання по поставці товару (скла віконного) на суму 2509,66грн. з урахуванням поштового перебігу настав 14.06.2005р.

Позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 2509,66грн. зазначені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема : договори та інші правовідносини.  

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем суду не надано доказів повернення суми попередньої оплати в розмірі 2509,66грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За  загальним  правилом,  одностороння  відмова  від  виконання  зобов`язання не  допускається  ( ст. 525   ЦК  України   ) . Між  тим , за  змістом  ч.2 ст.  612 ЦК  України , якщо  внаслідок  прострочення  боржника   виконання  втратило  для  кредитора , він  може  відмовитись від  прийняття  виконання  і  вимагати  відшкодування  збитків.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1060,46грн. на підставі п. 3.3. договору, зазначені вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що Продавець за затримку передачі товару більше 30 днів сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, установленої в цей період, нараховану на суму вартості товару за кожен день затримки поставки.       

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем до теперішнього часу, не поставлено товар, та не повернено суму попередньої оплати, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог відповідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 75, 82-85 Господарським процесуальним кодексом України суд,  

                                                                   ВИРІШИВ:

Позов Центра професійно-технічної освіти м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарт ЛТД” про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 3570,12грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Фарт ЛТД” (85104, м. Костянтинівка, пр-т. Ломоносова, 129/24, р/р 26004191061021 в КФКБ “Приватбанк”, МФО 335269, ЄДРПОУ 23598589) на користь Центру професійно-технічної освіти (10009, м. Житомир, вул. Селюцька, 5, р/р 35229007000113 УДК Житомирської області, МФО 811039, код 02543584) суму попередньої оплати в розмірі 2509,66грн., 71,70грн. – витрати по сплаті державного мита, 82,94грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя