Ухвала

від 31.10.2018 по справі 374/229/18

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/229/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову подану у справі № 374/229/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

31 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, гарантується кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства п. 36).

Так само, як заявник має право на суд, він має право і відмовитися від наміру надалі підтримувати свою заяву, що відповідає п. 1 ч. 1 ст. 37 Конвенції, оскільки Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина 3 вказаної статті Кодексу).

За приписами пункту 1 частини 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно з довіреністю представника позивача від 13 серпня 2018 року, представник не обмежений в праві на звернення до суду з заявою про відмову від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Разом з тим, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та з метою його забезпечення накладено арешт на майно.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає, що є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 49, 206, 256 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі та стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у справі № 374/229/18, - закрити.

Судом роз'яснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: