Постанова

від 27.12.2018 по справі 374/229/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 374/229/18 Головуючий у 1 інстанції: Козіна С.М.

Провадження № 22-ц/824/2931/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, та стягнення аліментів на утримання дитини. Також ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- двоповерховий житловий будинок з мансардним поверхом (реєстраційний номер майна 16464213), загальною площею 1162,8 м2, житловою площею 256,5 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1

- земельну ділянку за кадастровим номером: НОМЕР_1, площею 0,0998 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

- земельну ділянку за кадастровим номером: НОМЕР_2, площею 0,0521 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

- земельну ділянку за кадастровим номером: НОМЕР_3, площею 3,60 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2

заборони ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та їх представникам вчиняти будь-які юридично значимі дії, наслідком яких може бути відчуження наступного майна, а саме:

- двоповерхового житлового будинку з мансардним поверхом (реєстраційний номер майна 16464213), загальною площею 1162,8 м2, житловою площею 256,5 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

- земельної ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_1, площею 0,0998 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

- земельної ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_2, площею 0,0521 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

- земельної ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_3, площею 3,60 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3

заборони усім особам, які виконують повноваження суб'єктів державної реєстрації згідно з Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , в тому числі будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження належного майна, а саме:

- двоповерхового житлового будинку з мансардним поверхом (реєстраційний номер майна 16464213), загальною площею 1162,8 м2, житловою площею 256,5 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

- земельної ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_1, площею 0,0998 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

- земельної ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_2, площею 0,0521 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

- земельної ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_3, площею 3,60 га, розташована за адресою: АДРЕСА_4

Посилалася на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист її прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.Зазначає, що заява про забезпечення позову була подана не одночасно з позовом, а після його пред'явлення до відкриття провадження в справі. Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для її прийняття. Позов ОСОБА_4 виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Одеській області, а тому він не підсудний Ржищівському міському суду Київської області. Суд не мав права розглядати заяву ОСОБА_4 про забезпечення її позову.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істоно ускладнити чи унежмоливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходежнням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможиво; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як убачається з матеріалів справи, позов до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, та стягнення аліментів ОСОБА_4 подала до Ржищевського міського суду Київської області 14 серпня 2018 року. Заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 подала Ржищевському міському суду Київської області 21 серпня 2018 року.

Не вирішивши питання наявності підстав для відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 та не постановивши відповідну ухвалу, Ржищевський міський суд Київської області ухвалою від 21 серпня 2018 року задовольнив заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та наклав арешт на нерухоме майно, яке є предметом спору та знаходиться в м.Одесі Одеської області.

Порушення норм процесуального закону щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову є підставою для скасування ухвали Ржищевського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року та постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, та стягнення аліментів на утримання дитини.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.