Ухвала

від 12.04.2018 по справі 752/7937/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7937/17

Провадження по справі № 1-кс/752/1460/18

У Х В А Л А

12.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подане в рамках кримінального провадження № 32012110070000045 від 04.12.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ » клопотання про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

20.02.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувсядиректор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року по справі № 752/7937/17, а саме: арешту на об`єкт нерухомого майно нежилий будинок (Літ. А), загальною площею 107,1 кв. м. за адресою: м. Київ, Петрівська алея, 3, яке на праві власності належить ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 35441289) шляхом заборони відчуження, розпорядження будь-яким чином зазначеним приміщеннями.

Клопотання обгрунтоване, що арешт на нерухоме майно нежилий будинок (Літ. А), загальною площею 107,1 кв. м. за адресою: м. Київ, Петрівська алея, 3, яке на праві власності належить ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 35441289)накладено необгрунтовано, ухвала суду базується на припущеннях органу досудового розслідування, які не підтверджені доказами.

Ухвалою про накладення арешту необгрунтовано пов`язано ТОВ «Інвестиційне містобудування» з діяннями службових осіб Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, у період часу з 2007 по 2010 рік.

Зокрема в ухвалі зазначено: "використовуючи підконтрольні суб`єкти господарювання, у тому числі ТОВ «Інвестиційне містобудування», за заниженою вартістю вчинили незаконне відчуження об`єктів нерухомості, що перебували у комунальній власності територіальної громади м. Києва."

Ні в матеріалах справи, ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді про накладення арешту не зазначено взагалі ніяких доказів, що могли б підтвердити викладене твердження, або хоча б викликати підозру у такому зв`язку.

ТОВ «Інвестиційне містобудування», як і його посадові особи не мають, та не мали, жодного відношення ні до кримінального, ні до будь-якого іншого правопорушення, та придбало нежитловий будинок виключно в рамках чинного на той час законодавства. Посадові особи ТОВ «Інвестиційне містобудування» не є в даній кримінальній справі ні обвинуваченими, ні підозрюваними, що також в свою чергу підтверджує необгрунтованість арешту.

Крім того, прокурором не доведено, яким чином майно, на яке накладено арешт, є предметом злочину, не надано доказів які б могли бути підставою для накладення арешту на майно.

Прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльності ТОВ «Інвестиційне містобудування», на які послався у клопотанні, зокрема, будь-яких даних щодо діяльності ТОВ «Інвестиційне містобудування» та доказів причетності його посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за яими здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання прокрорра, відсутні докази, що об`єкт нерухоме майно нежилий будинок (Літ. А), загальною площею 107,1 кв. м. за адресою: м. Київ, Петрівська алея, 3, яке на праві власності належить ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 35441289), набуте кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, просить скасувати арешт о"бєкту нерухомого майна - нежилий будинок (літ. А), загальною площею 107,1 кв.м., за адресою: м. Київ, Петрівська алея, будинок 3, яке на праві власності належить ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ».

Представник ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ», яким належать майно в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Прокурор проти задоволення клопотання заперечує. Вважає, що арешт накладено обгрунтовано.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури м. Києва знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року за № 32012110070000045 з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 233, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року по справі № 752/7937/17, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна нежилий будинок (Літ. А), загальною площею 107,1 кв. м. за адресою: м. Київ, Петрівська алея, 3, яке на праві власності належить ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 35441289) шляхом заборони відчуження, розпорядження будь-яким чином зазначеним приміщеннями.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У даному кримінальному провадженні жодній посадовій особі ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок чого відсутня така мета арешту, як можлива конфіскація майна, прокурором не доведено відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не надано в розпорядження суду постанову про визнання його речовим доказом.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. За приписами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступення тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходчи з принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя, приходить до висновку, що власником майна на підставі наданих в обгрунтування клопотання документів спростовано доводи органу досудового розслідування щодо наявності підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно посадових осіб ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ», у зв`язку із чим клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ» про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт об`єкту нерухомого майна нежилого будинку загальною площею 107,1 кв.м (літера А) за адресою: м.Київ, Петрівська алея, будинок 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНЕ МІСТОБУДУВАННЯ», накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06.11.2017 року за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №32012110070000045 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: