Рішення

від 18.01.2008 по справі 2-317/2008

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа: №2-317/2008р.

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2008 року Автозаводський районний суд, м. Кременчука, Полтавської

області в складі:     головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі     - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2008 року звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

Вказували, що відповідач 22.11.2006 року звернувся до них як такий, що шукає роботу. 29.11.2006 року було присвоєно статус безробітного та було запропоновано навчання у КП „Кременчуцький міжрайонний навчально-курсовий комбінат" за професією оператор котельні.

Між Кременчуцьким центром зайнятості та відповідачем було укладено договір від 22.02.2007 року щодо його навчання. За цим договором відповідач повинен був приступити до занять та пройти повний курс навчання, скласти іспити, а позивач зобов'язувався виплачувати щомісяця матеріальну допомогу в період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації, а також у разі проведення навчання не за місцем проживання - оплатити вартість проїзду до навчального закладу.

Згідно договору Полтавський обласний центр зайнятості сплачував вартість навчання групи слухачів у навчальному закладі.

Відповідач ОСОБА_1 приступив до занять 28.02.2007 року, Наказом № 48 його було відраховано з числа слухачів у зв'язку з пропусками занять без поважних причин.

За період навчання ОСОБА_1 Кременчуцьким МРЦЗ було виплачено матеріальну допомогу у період професійного навчання в розмірі 141, 89 грн.

За період навчання відповідачем - Полтавськими ОЦЗ згідно розрахунку витрачено на навчання - 938, 64 грн.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Полтавського ОЦЗ -938, 64 грн., на користь Кременчуцького МРЦЗ - 141, 89 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих причин, був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти прийняття заочного рішення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлене договором.

Відповідно до  ст.ст.  526,  530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно п.3 ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі припинення професійної підготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Згідно п. 28 „Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного", затвердженого Наказом № 308 від 20.11.2000 року Міністерством праці та соціальної політики України у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання.

Відповідач ОСОБА_1 22.11.2006 року звернувся до позивача як такий, що шукає роботу. 29.11.2006 року було присвоєно статус безробітного та було запропоновано навчання у КП „Кременчуцький міжрайонний навчально-курсовий комбінат" за професією оператор котельні.

Між Кременчуцьким центром зайнятості та відповідачем було укладено договір від 22.02.2007 року щодо його навчання. За цим договором відповідач повинен був приступити до занять та пройти повний курс навчання, скласти іспити, а позивач зобов'язувався виплачувати щомісяця матеріальну допомогу в період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації, а також у разі проведення навчання не за місцем проживання - оплатити вартість проїзду до навчального закладу.

Згідно договору Полтавський обласний центр зайнятості сплачував вартість навчання групи слухачів у навчальному закладі.

Відповідач ОСОБА_1 приступив до занять 28.02.2007 року, Наказом № 48 його було відраховано з числа слухачів у зв'язку з пропусками занять без поважних причин.

За період навчання ОСОБА_1 Кременчуцьким МРЦЗ було виплачено матеріальну допомогу у період професійного навчання в розмірі 141, 89 грн.

За період навчання відповідачем - Полтавськими ОЦЗ згідно розрахунку витрачено на навчання - 938, 64 грн.

Враховуючи вищенаведені доводи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Тому з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь Полтавського ОЦЗ -938, 64 грн., на користь Кременчуцького МРЦЗ - 141, 89 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Кременчуцького міськрайонного центу зайнятості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського Обласного центру зайнятості - 938, 64 грн. та на користь Кременчуцького міжрайонного центру зайнятості - 141, 89 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.