Рішення

від 16.09.2008 по справі 2-192/2008

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №2-192/ 2008 рік

ДОДАТКОВЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року                                                  Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

в складі:       головуючого                       - судді Кудряшової A.M.

при секретарі                      - Тріфонової C.O.

за участю позивача             - ОСОБА_1 представника відповідача

та третьої особи                  - ОСОБА_2,

представника відповідача   -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Совєтського РВ ГУ МНС України в Автономної Республіки Крим. Головного Управління МНС України в Автономної Республіки Крим, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі на посаді пожежного 23-ої професійної пожежної частини Совєтського.районного відділу ГУ МНС України в АР Крим, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2008 року позов ОСОБА_1 був задоволений, позивач був поновлений на роботі на посаді пожежного 23-ої професійної пожежної частини Совєтського районного відділу ГУ МНС України в Автономної Республіки Крим з 21 січня 2008 року і з відповідача ГУ МНС України в АР Крим на його користь було стягнуто 5527 гривень 96 копійок у рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання щодо законності наказу про звільнення позивача, у зв'язку з чим по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні посилаючись на те, що його звільнення було проведено без законних підстав, що було встановлено при розгляді його позову, вважав не законним і наказ на підставі якого його звільнено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ГУ МНС України в АР Крим і в інтересах третьої особи - начальника ГУ МНС України в АР Крим ОСОБА_4, пояснила, що з рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 04 липня 2008 року вона не згодна, у зв'язку з чим зазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку та до прокуратури подані скарги з приводу постановленого рішення. Посилаючись на те, що позивач звільнений на підставі наказу № 5 від 21 січня 2008 року, відносно якого під час розгляду справи позивачем не були заявлені вимоги щодо визнання незаконним, а також на те, що наказ про звільнення позивача з посади можливе скасувати лише після оскардження висновку акта за підсумками періодичного медичного огляду співробітників Совєтського РВ від 25.09.2007 року, виданого Совєтською ЦРГІ, який на цей час не оскарджений та не скасований, і на думку представника є обгрунтованим, оскільки, позивач хворіє декількома захворюваннями,'яки перешкоджають його роботі, просила ухвалити додаткове рішення про залишення в законної сили наказу начальника Головного управління МНС України в Автономної Республіки Крим № 5 від 21 січня 2008 року «По особовому складу», яким позивач звільнений з посади.

Представник відповідача Совєтського РВ ГУ МНС України в Автономної Республіки Крим - ОСОБА_3 погодився з доводами представника ОСОБА_2 та просив залишити наказ про звільнення позивача з посади в законної сили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 у судове засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщень належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з урахуванням думки учасників процесу та відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2008 року позов ОСОБА_1 був задоволений, позивач поновлений на роботі на посаді пожежного 23-ої професійної пожежної частини Совєтського районного відділу ГУ МНС України в Автономної Республіки Крим з 21 січня 2008 року і з відповідача ГУ МНС України в АР Крим на його користь було стягнуто 5527 гривень 96 копійок у рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року із змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Приймаючи до уваги, що судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 була дана оцінка підставам з яких проведено звільнення позивача з роботи у тому числі висновку акту за підсумками періодичного медичного огляду співробітників Совєтського РВ від 25.09.2007 року, виданого Совєтською ЦРП, та встановлено, що звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 ч.1 п.2 КЗпП України на підставі акту за результатами періодичного медичного огляду працівників від 25 вересня 2007 року було зроблено незаконно та вирішено про поновлення позивача на попередньої посаді, тому накази начальника ГУ МНС України в АР Крим № 5 від 21 січня 2008 року «По особовому складу», яким внесені зміни в пункт наказу начальника Головного управління № 3 в частини звільнення за ст. 40 п.2 КЗпП України (у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я, що перешкоджає виконуванню роботи) ОСОБА_1, пожежного 23-ої професійної пожежної частини Совєтського районного відділу, та зазначено, вважати його звільненим з 21 січня 2008 року та № 3 від 15 січня 2008 року «По особовому складу» у частині звільнення за ст. 40 п.2 КЗпІІ України (у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я, що перешкоджає виконуванню роботи) ОСОБА_1, пожежного 23-ої професійної пожежної частини Совєтського районного відділу з 16 січня 2008 року, є незаконними і підлягають скасуванню.

Доводи представника ОСОБА_2 про відсутність відповідних позовних вимог з боку позивача під час розгляду справи не можуть бути прийняти до уваги з урахуванням характеру спору, який стосується вирішення питання про поновлення позивача на роботі і передбачає необхідність суду перевіряти відповідність наказів про звільнення працівників з роботи законові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати незаконними та скасувати наказ начальника Головного управління МНС України в АР Крим від 15 січня 2008 року № 3 «По особовому складу» у частині звільнення ОСОБА_1 з посади пожежного 23-ої професійної пожежної частини Совєтського районного відділу ГУ МНС України в Автономної Республіки Крим за ст. 40 п.2 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я, що перешкоджає виконуванню роботи, та наказ начальника Головного управління МНС України в АР Крим від 21 січня 2008 року №5 «По особовому складу», яким внесені зміни в пункт наказу начальника Головного управління від 15 січня 2008 року № 3 в частині звільнення за ст. 40 п.2 КЗпП України (у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я, що перешкоджає виконуванню роботи,) та ОСОБА_1 вважається звільненим з 21 січня 2008 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення заяви про апеляційне оскарження через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаткове рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якідо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарзі, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.