Ухвала

від 29.10.2018 по справі 370/1936/17

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1936/17

"29" жовтня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання заступника начальника СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110210000823 від 07.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення Макарівського відділенняполіції Ірпінськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110210000823 від 07.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2017 року, головний лікар ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , будучи службовою особою, уклав договір на капітальний ремонт мікроавтобуса медичної служби «Toyota HI ACE», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ФОП « ОСОБА_6 » на загальну суму 196400.00 гривень. В подальшому, а саме: 12.06.2017 року, ОСОБА_5 , підписав акт приймання виконаних робіт та платіжне доручення на оплату 196400.00 гривень ФОП « ОСОБА_6 » за капітальний ремонт вищевказаного транспортного засобу, хоча насправді даний ремонт проведений не був. Станом на 31.08.2017 року даний автомобіль на території ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній та не використовується.

В ходідосудового розслідуваннявстановлено,що 10.10.2018 року під час додаткового допиту свідка - головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 повідомила, що 19.09.2018 року вона отримала на виконання запити про надання інформації та копій документів по факту капітального ремонту мікроавтобуса медичної служби марки «Toyota HI ACE» 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який головний лікар ОСОБА_8 відправив на капітальний ремонт в грудні 2016 року. Під час підготовки інформації та виготовлення копій документів, які необхідно було надати на запит, вона підняла Журнал реєстрації актів основних засобів зданих в ремонт в якому зазначено, що мікроавтобус медичної служби марки «Toyota HI ACE» 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору був переданий для проведення капітального ремонту ФОП « ОСОБА_9 ». Після чого вона вирішила перевірити через функцію безкоштовний запит на сайті Міністерства юстиції в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформацію, щодо даного ФОП « ОСОБА_9 » після чого нею було встановлено, що вказаний ФОП « ОСОБА_9 » не перебуває в процесі припинення та зареєстрований в 2008 році, який займається оптовою та роздрібною торгівлею автомобільних деталей та приладдям; технічним обслуговуванням та ремонтом автомобілів. В інформаційній довідці щодо ФОП « ОСОБА_9 » були вказані контактні номера телефонів, а саме: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Взявши телефон вона набрала номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Слухавку взяв чоловік, якого вона запитала чи він є ОСОБА_9 , він повідомив, що він дійсно є даною особою та займається ремонтом автомобілів. В розмові повідомила, що вона бухгалтер Макарівської ЦРЛ і сказала, йому: «Ви брали у нас в ремонт автомобіль?». На що він повідомив, що так дійсно автомобіль йому привезли на діагностику, він його оглянув та оголосив вартість ремонту, але замовника ціна не влаштувала і автомобіль на евакуаторі забрали, куди саме йому не відомо. Також вона запитала, чи він це оформляв документально, тобто чи був складено акт передачі автомобіля, але він повідомив, що ні, документи йому обіцяли завезти пізніше, тобто після того як у нього забрали автомобіль у нього не залишилося жодних документів, що свідчило про наявність його у нього. В подальшому ще одна спроба знову йому зателефонувати виявилася невдалою, так як телефон вимкнений та відсутній зв`язок із абонентом по сьогоднішній день.

На підставі вище викладеного виникла необхідність в доступі до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Дана слідча дія має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, до та після його вчинення за допомогою мобільного телефону з абонентським номерам: НОМЕР_2 міг передавати та отримувати інформацію, користуючись ними.

Іншими способами одержати такі дані неможливо.

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу заступнику начальника СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_3 , та за дорученням слідчого в порядку ст.40 КПК України оперуповноваженим СКП Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , старшим оперуповноваженим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заступнику начальника СКП Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 на отримання у оператора стільникового (мобільного) зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку по мобільному телефону з абонентським номером НОМЕР_2 у період з 01.01.2016 року по 19.10.2018 року із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися та користуються, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

Усудове засідання слідчий, представник особи, у володінні якого знаходиться інформація, щодо доступу якої розглядається клопотання, не прибули, що у відповідності до вимог ч.4ст.163 КПК Українине є перешкодою для розгляду клопотання.

Встановлено, щовідомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110210000832 від 07.09.2017 року, правова кваліфікація - ч.2ст.191 КК України.

Відповідно додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 10.10.2018 року, із журналу реєстрації актів основних засобів зданих в ремонт їй стало відомо, що мікроавтобус медичної служби марки «Toyota HI ACE» 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору був переданий для проведення капітального ремонту ФОП « ОСОБА_9 ». Після чого вона вирішила перевірити через функцію безкоштовний запит на сайті Міністерства юстиції в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформацію, щодо даного ФОП « ОСОБА_9 » після чого нею було встановлено, що вказаний ФОП « ОСОБА_9 » не перебуває в процесі припинення та зареєстрований в 2008 році, який займається оптовою та роздрібною торгівлею автомобільних деталей та приладдям; технічним обслуговуванням та ремонтом автомобілів. В інформаційній довідці щодо ФОП « ОСОБА_9 » були вказані контактні номера телефонів, а саме: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Згідно відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в розділі інформація про здійснення зв`язку з ФОП зазначено наступні номери телефону: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Дослідивши викладені в клопотанні доводи, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація до якої слідчий просить надати доступ має значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ч.7 ст.162, ст.ст.163,164 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_3 , та за дорученням слідчого в порядку ст.40 КПК України оперуповноваженим СКП Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , старшим оперуповноваженим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заступнику начальника СКП Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 на отримання у оператора стільникового (мобільного) зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роздруківку по мобільному телефону з абонентським номером НОМЕР_2 у період з 01.01.2016 року по 19.10.2018 року із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися та користуються, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

Ухвала набирає законної сили з моментупроголошення

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цьогоКодексуз метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1