Ухвала

від 25.02.2019 по справі 370/1936/17

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 370/1936/17

"25" лютого 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110210000823 від 07.09.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчийМакарівського відділенняполіції Ірпінськоговідділу поліціїголовного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті ОСОБА_3 звернулася досуду зклопотанням,яке погодженоз прокуроромМакарівського відділуКиєво-Святошинськоїмісцевої прокуратуриКиївської області ОСОБА_4 про наданнятимчасового доступудо речейта документів,посилаючись нате,що у провадженні слідчого відділу Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110210000823 від 07.09.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2017 року, головний лікар ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , будучи службовою особою, уклав договір на капітальний ремонт мікроавтобуса медичної служби «Toyota HI ACE», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ФОП « ОСОБА_6 » на загальну суму 196400.00 гривень. В подальшому, а саме 12.06.2017 року, ОСОБА_5 , підписав акт приймання виконаних робіт та платіжне доручення на оплату 196400.00 гривень ФОП « ОСОБА_6 » за капітальний ремонт вищевказаного транспортного засобу, хоча насправді даний ремонт проведений не був. Станом на 31.08.2017 року даний автомобіль на території ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній та не використовується.

В ходідосудового розслідуваннявстановлено,що відповідно до відомостей наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 мікроавтобус медичної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 1998 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований 21.04.1998 року на ЦРЛ за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 відомо, що мікроавтобус медичної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 1998 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 передано для здійснення капітального ремонту відповідно до наказу №161\1 від 26.12.2016 року та акту прийому передачі автомобіля, але на даний час автомобіль не повернутий до ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавцем капітального ремонту та місце знаходження вказаного автомобіля не відоме, документи з приводу проведення капітального ремонту зазначеного вище автомобіля (договір, акт виконаних робіт, дефектний акт, кошторис та акт прийому передачі автомобіля в ремонт) в ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні, так як у липні 2017 року головний лікар ОСОБА_5 для детального вивчення та опрацювання запросив вказані документи та передав на адвокатське зберігання.

Під час допиту в якості свідка головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 стало відомо, що 23.05.2017 року головний лікар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 уклав договір з ФОП « ОСОБА_6 » на капітальний ремонт мікроавтобуса медичної служби «Toyota HI ACE», 1998 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . 12.06.2017 року ОСОБА_5 підписав акт приймання виконаних робіт та дефектний акт по даному договору. Після чого вона на підставі цих документів підготувала платіжне доручення №11 на перерахунок коштів в сумі 196400.00 гривень на ФОП « ОСОБА_6 » за капітальний ремонт вказаного автомобіля. 14.06.2017 року грошові кошти за платіжним дорученням були перераховані ІНФОРМАЦІЯ_5 до ФОП « ОСОБА_6 ». в липні 2017 року ОСОБА_5 запросив у неї документи щодо капітального ремонту автомобіля, які до цього ж часу не повернув, крім того вказав, що дані документи передані на зберігання юристу АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Крім того мікроавтобус медичної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », державний номерний знак НОМЕР_1 на території Макарівської ЦРЛ відсутній з кінця 2016 року, хоча ОСОБА_5 на одній із нарад заявив, що він уже відремонтований і його повернуть після перерахування коштів, але до цього часу він відсутній.

Під час допиту в якості свідка завідуючого господарством ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 стало відомо, що за вказівкою головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 мікроавтобус медичної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 1998 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 відправлено на капітальний ремонт, куди саме йому не відомо, але вказаний автомобіль на даний час відсутній.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 стало відомо, що наприкінці 2016 року за вказівкою головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 мікроавтобус медичної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 1998 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 відправлено на капітальний ремонт, який відправляв особисто сам ОСОБА_5 на евакуаторі, куди саме йому не відомо. Крім того він забрав у нього оригінал технічного паспорта на вказаний автомобіль, який він йому передав особисто в руки, після чого він не бачив ні документів на автомобіль, ні сам автомобіль.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні оригіналів документів, а саме: договору на капітальний ремонт мікроавтобуса підписаний з ФОП « ОСОБА_6 », акт приймання виконаних робіт та платіжне доручення про оплату виконаних робіт на суму 196400.00 гривень ФОП « ОСОБА_6 » за капітальний ремонт транспортного засобу та інші документи, які свідчать та підтверджують проведення капітального ремонту вище зазначеного транспортного засобу та документи, які свідчать про перерахунок 14.06.2017 року грошових коштів в сумі 196400.00 гривень на ФОП « ОСОБА_6 » за капітальний ремонт мікроавтобус медичної служби «Toyota HI ACE», 1998 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У вказаному кримінальному провадженні на виконання доручення слідчого працівниками СКП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області встановлено, що ОСОБА_6 , користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в доступі до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Данаслідча діямає істотнезначення дляцього кримінальногопровадження іполягає утому,що особа,яка можебути причетноюдо вчиненнякримінального правопорушення,до тапісля йоговчинення задопомогою мобільноготелефону забонентським номером НОМЕР_4 міг передавати та отримувати інформацію, користуючись ними. Окрім того, отримання інформації по номеру мобільного телефону дасть можливість встановити коло осіб з якими спілкувалася ОСОБА_6 , місце знаходження її на момент вчинення злочину, отримавши тим самим важливий речовий доказ.

Іншими способами одержати такі дані неможливо.

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу старшому слідчому СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та за дорученням слідчого в порядку ст.40 КПК України оперуповноваженим СКП Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , старшим оперуповноваженим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заступнику начальника СКП Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 на отримання у оператора стільникового - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,а саме: роздруківку по мобільному телефону з абонентським номером НОМЕР_4 у період з 03.03.2017 року по 15.02.2019 року із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися та користуються, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

Відповідно вимогст.159 КПК Українитимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч.5ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно вимог ч.6ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110210000823 від 07.09.2017 року, правова кваліфікація ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України

Згідно рапорту о/у СКП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , в ході виконання доручення слідчого було встановлено, що ОСОБА_6 користується абонентським номером НОМЕР_4 .

Дослідивши викладені в клопотанні доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки документи, до яких слідчий просить надати доступ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Такождоведенаможливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись вимогами ст.163,164 КПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та за дорученням слідчого в порядку ст.40 КПК України оперуповноваженим СКП Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , старшим оперуповноваженим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заступнику начальника СКП Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 на отримання у оператора стільникового - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,а саме: роздруківку по мобільному телефону з абонентським номером НОМЕР_4 у період з 03.03.2017 року по 15.02.2019 року із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися та користуються, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

Ухвала набирає законної сили з моментупроголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цьогоКодексуз метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня постановлення.

Слідчий суддя