Рішення

від 09.11.2018 по справі 910/5744/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2018Справа № 910/5744/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек-С" (вул. Заболотного 33/162, м.Київ, 03143)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Будсервіс" (вул. Василя Касіяна 2/1, оф. 3, м. Київ, 03191)

про стягнення 259105,20 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трек-С" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Будсервіс" про стягнення 259 105,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем поставлено обладнання, яке не відповідає технічним характеристикам, зазначеним в інструкціях по експлуатації, та за відсутності підтверджуючих матеріалів щодо походження поставленого обладнання (фальсифіковане), в зв'язку з чим позивач був змушений орендувати відповідне обладнання належної якості, внаслідок чого поніс додаткові витрати в сумі 54372,60 грн., отже просить стягнути з відповідача кошти, перераховані за обладнання, в сумі 150 360,00 грн. та збитки в сумі 108 745,20 грн., які складають подвійний розмір фактичного понесених витрат з оренди обладнання, визначені позивачем згідно ч. 2 ст. 230 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5744/18, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 року у справі № 910/5744/18 (суддя Якименко М.М.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Будсервіс" про стягнення 259 105,20 грн. відмовлено повністю.

25.09.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Будсервіс" надійшла заява про стягнення з відповідача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24000,00 грн.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву подану відповідачем заяву про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також з урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних, суд зазначає, що у рішенні від 19.09.2018 року у справі № 910/5744/18 не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач у загальному розмірі 24000,00 грн.

При цьому згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом за матеріалами справи, в якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката відповідач надав суду: оригінал ордеру на надання правової допомоги серії КВ № 402521 від 23.07.2018 року; копію договору про надання юридичних послуг від 14.05.2018 року; копію заявки на надання послуг № 2 від 14.05.2018 року до вказаного договору; копію акту № 1 про надані послуги від 20.09.2018 року, підписаного з боку відповідача директором ТОВ "ЮА-Будсервіс", згідно якого виконавець надав, а клієнт прийняв послуги представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції по справі № 910/5744/18 за позовом ТОВ "Трек-С" до ТОВ "ЮА-Будсервіс" про стягнення коштів, вартість яких становить 24000,00 грн.; виписку банку на підтвердження здійснення відповідачем платіжним дорученням № 3258 від 16.07.2018 року оплати наданих правничих послуг в розмірі 24000,00 грн., а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у даній справі.

Також судом встановлено, що адвокат Чередніченко Максим Миколайович (посвідчення адвоката № 003126 від 20.12.2017 року) на був присутнім в судових засіданнях по розгляду справи № 910/5744/18 08.08.2018 року, 28.08.2018 року, 04.09.2018 року, 12.09.2018 року та 19.09.2018 року та представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Будсервіс", відповідачем було подано письмовий відзив на позов в порядку ст. 165 ГПК України, заперечення на відповідь на відзив, заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності, повідомлення про неможливість надання доказу тощо.

Таким чином, з огляду на заявлену позивачем ціну позову та витрат на послуги адвоката, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатом послуг, оскільки витрати позивача на послуги адвоката в розмірі 24000, 00 грн. нормативно та документально доведені, є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих адвокатом послуг, суд доходить висновку, що вимоги відповідача про стягнення з позивача понесених ТОВ "ЮА-Будсервіс" витрат на оплату професійної правничої допомоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відтак, на підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі № 910/5744/18 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек-С" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Будсервіс" сплачених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 126, 129, 236, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек-С" (вул. Заболотного 33/162, м.Київ, 03143; код ЄДРПОУ 38040474) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Будсервіс" (вул. Василя Касіяна 2/1, оф. 3, м. Київ, 03191; код ЄДРПОУ 38683702) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

2. Видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 09.11.2018 року.

Суддя М.М.Якименко