Рішення

від 12.04.2007 по справі 2-59/2007

ПОПАСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                       

Справа № 2-59/2007

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

     12   квітня 2007 року                Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді        Л.М. Григоренко

при секретарі                                Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна  

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні  права власності на житло, та за зустрічним позовом про визнання права власності на Ѕ частину в спільній сумісній власності на будинок і його розділ в натурі ,

 суд

                                                           В с т а н о в и в :

    Під час шлюбу сторони за договором купівлі-продажу від 16.02.1991 року придбали жилий будинок № 8 за адресою м.. Попасна, вул.. Советська  на ім’я  позивача. В 1998 році сторони розлучились, але  будинок не ділили і проживали разом  однією сім’єю в будинку до липня 2003 року. А в січні 2003 року позивач виписався з будинку і оселився за адресою м. Попасная вул..Стеклозаводська буд..43 кв.3.

Позивач посилаючись на те, що йому на праві власності належить будинок за адресою м. Попасна вул.. Советська № 8 і він знову хоче в ньому оселитись, а відповідачка не пускає його до дому, ображає, вчиняє сварки і  викликає працівників міліції, крім того не віддає йому право установчі документи на будинок (договір купівлі-продажу, технічну документацію та домову книжку) чим порушає його право на користування своїм будинком, звернувся до суду з позовом в якому просить зобов’язати позивачку не перешкоджати йому користуватись будинком, якій належить йому на праві власності та усунути перешкоду у користуванні будинком, який належить йому на праві власності, шляхом вселення його в будинок. Крім того просить зобов’язати відповідачку повернути йому право установчі документи на будинок, а також домову книжку, так як через їх відсутність він не може прописатись в будинку.

Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому посилаючись на ст.. 60, ч.1,3 ст.70 Сімейного кодексу вважає що має право на сумісну власність подружжя, а саме на спірний будинок по вул..Советській 8, який зареєстрований в БТІ за її колишнім чоловіком, але був придбаний під час їх шлюбу. З урахуванням того, що їх повнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи і проживає разом з нею, а вони з відповідачем не досягли згоди про поділ спірного будинку позивачка просить визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку та поділити  його в натурі відповідно до висновку судово-технічної експертизи. З урахуванням висновку експертизи про можливість розподілу будинку на дві окремі кварти відповідачка просить виділити їй з урахуванням того, що з нею залишився проживати їх син інвалід квартиру № 2, вартістю 8630 грн. до складу якої входять жилі приміщення 1-5, розміром 12.0 м/2, 1-6, розміром 20,0 м/2, частина приміщення № 1 розміром 8,4 м/2 в житловому будинку. Крім того до цієї квартири просить виділити у її власність та користування підсобні не жилі приміщення в рахунок Ѕ части права власності, а саме: туалет під літерою И, вартістю 246 грн., душ Д – вартістю 172 грн, сарай К вартістю394 грн, гараж Ж – вартістю 2165 грн., а також Ѕ частину огорожі -10,7 м, вартістю 258 грн.,  Ѕ огорожі (рабиця)  „9”  – вартістю 116 грн., Ѕ частини воріт „8” вартістю147,5 грн., Ѕ замощення „1” вартістю 100 грн., Ѕ  частина водопроводу „4,5”, вартістю 43,5 грн., Ѕ части каналізації „11” вартістю 50,5 грн., а всього на загальну суму 12 322, 5 грн.

Відповідачу в свою чергу просить видалити в натурі квартиру № 1 до якої входять: жилі приміщення 1-4 розміром 8,6 м/2, 1-3, розміром 14,2 м/2вартістю 5620 грн., приміщення П розміром 3,1 м/2, частина приміщення 1 (площею 2,5 м/2, вартістю 627 грн. Тамбур Ш, вартістю 467 грн., на плані за рихтований у червоний колір. Крім того до цієї квартири відносяться : літня кухня під літером „Б” вартістю 762 грн., погріб „В” вартістю 467 грн., сарай „Г” вартістю 856 грн., сарай  „Е” вартістю 510 грн., а також : Ѕ частину огорожі -10,7 м, вартістю 258 грн.,  Ѕ огорожі (рабиця)  „9”  – вартістю 116 грн., Ѕ частини воріт „8” вартістю147,5 грн., Ѕ замощення „1” вартістю 100 грн., Ѕ  частина водопроводу „4,5”, вартістю 43,5 грн., Ѕ части каналізації „11” вартістю 50,5 грн., а всього на загальну суму 10024,5 грн.

При такому варіанті розділу будинку та допоміжних приміщень на дві квартири різниця в вартості ідеальних часток буде становити 1149 грн. Але відповідачка посилаючись на вимоги ч.3 ст. 70 СК України  просить не стягувати її на користь позивача, а збільшити на цю різницю її частку в спільному майні колишнього подружжя.

Щодо пропуску строку позовної давності  для розподілу спільної сумісної власності, а саме будинку № 8 по вул..Советській  в м. Попасна, відповідачка вважає що вона не пропустила строку позовної давності так як узнала про порушення свого права тільки після пред’явлення до неї дійсного позову. Бо раніш позивач не заперечував проти її проживання з сином в будинку та не претендував на своє проживання в ньому разом з ними, а добровільно виписався з нього в січні 2003 року. В додатковому позові повертаючись до пропуску строку позовної давності просить подовжити їй строки позовної давності для звернення до суду з позовом у разі, якщо позивач буде наполягати на пропуску нею  строків позовної давності, так як вважає, що раніше вона не зверталась до суду з поважних причин, так як після розлучення з позивачем залишилась с неповнолітнім тяжко хворим сином, через  що не могла ні працювати, та не мала часу для вирішення спору про спільний будинок, бо син потребував постійного догляду за ним, а також із-за скрутного майнового стану. Всі ці причини просить визнати поважними та подовжити їй строки позовної давності для звернення до суду для розділу сумісно придбаного під час шлюбу будинку.

 В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, як первісні так і додаткові. Крім того в останньому додатковому позові просить виселити колишню дружину та їх повнолітнього сина з його будинку без надання іншого житла, посилаючись на пропуск строків позовної давності для розподілу будинку в натурі.

Відповідачка  позов  визнала частково, посилаючись на неможливість сумісного проживання  в одному будинку з позивачем через різко неприязні відносини з ним, проти вселення якого не заперечує але тільки після розділу житлового будинку в натурі на дві окремі квартири. А також заперечує, що вона утримує право установчі документи на житловий будинок. Посилаючись на поважність причин з яких вона раніш не зверталась за розділом сумісно придбаного будинку під час шлюбу просить продовжити їй строки позовної давності для захисту свого права на сумісну власність  колишнього подружжя та на розділ житлового будинку в натурі.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти вселення позивача в будинок, але після розділу його в натурі.

 Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази вважає необхідним позов ОСОБА_1 задовольнити частково, зустрічний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Так суд із пояснень сторін та наданих сторонами документів, а саме свідоцтва про розлучення сторін на а.с. 5,  та договору  на а.с.26 встановив, що шлюб між сторонами був розірваний в органах РАЦС 15.01.1998 року. З договору купівлі-продажу будинку на а.с.26 видно, що 16.02.1991 року позивач купив за договором купівлі-продажу будинок за адресою: м. Попасна, вул.. Советська 8, право власності на який оформив на своє ім’я. При цьому без заперечень сторін судом встановлено із їх пояснень, що згідно вище вказаного договору цей будинок був придбаний за сумісні кошти у період шлюбу сторін і є їх  спільною сумісною власністю відповідно до ст.. 22 КпШС України, якій діяв на час розлучення колишнього подружжя. Відповідно до глави 28 ЦК ст.. 379, 328 житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Як встановлено в судовому засіданні право власності на будинок № 8  по вул..Советській в м. Попасна зареєстровано за позивачем про що свідчить довідка БТІ на а.с.8. І офіційно іншого житла позивач не має, бо проживає на квартирі, в якій прописаний на деякій час. Відповідно до  ст. 391 ЦК України  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування   та розпорядження  своїм майном. Таким же чином право відношення пов’язані з користуванням житлом, яке належить на праві власності, передбачено і главою 6 ЖК України, а саме ст.. 150, 155, яка передбачає, що жилі будинки (квартира), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено право користування  жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. Щодо строків передбачених ст..163 ЖК про збереження житлової площі у строки встановлені ч.3 ст.71 ЖК, то вони не стосуються власника житла, яким є позивач, який на свій розсуд може розпоряджатись своєю власністю. Тому, враховуючи вище наведене, суд вважає можливим позов ОСОБА_4 задовольнити, визнавши за ним право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі чого вважає за необхідне вселити позивача в належний йому на праві власності будинок,  чим самим усунути перешкоду в його праві володіння та розпорядження належним йому майном, а саме будинком. У зв’язку з чим суд вважає за необхідне зобов’язати відповідачів в подальшому не чинити  перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні будинком, який належить йому на праві власності.    

Щодо зобов’язання відповідачки повернути позивачу право установчі документи на будинок, а саме договір купівлі-продажу будинку, технічну документацію, та домову книжку, то в цій частині позову суд вважає, що позивач не довів суду факт утримання відповідачкою цих документів, а саме: договору купівлі-продажу та технічної документації,  так  яка відповідачка категорично заперечує факт наявності у неї цих документів. Доказів того, що ці документи знаходяться у відповідачки крім ствердження позивача нічим ним не доведені. Тому в цій частині позову суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його вимог. Більш того, брак цих документів не перешкоджає позивачу користуватись та розпоряджатись будинком, бо відповідно до довідки БТІ на а.с. 8, будинок № 8 по вул. Советській в м. Попасна зареєстрований на праві власності саме за ним. Якщо ж позивач забажає розпорядитись будинком шляхом його відчуження, то він у всякому разі, буде зобов’язаний робити нову технічну документацію на будинок, а саме  на час його продажу, так як відомості які містяться в технічній документації щодо інвентаризаційної та технічної оцінки будинку вважаються дійсними тільки впродовж 3-х місяців після оцінки домоволодіння. Що ж до повернення  відповідачкою позивачу домової книги то враховуючі те, що відповідачка не заперечує факт наявності в неї домової книги, суд вважає можливим зобов’язати її передати домову книгу для прописки позивача у паспортний стіл, якому запропонувати видати позивачу окрему домову книгу, враховуючи не приязні (ворожі) взаємовідношення колишнього подружжя які склались на дійсний час. Щодо додаткових  вимог позивача про виселення відповідачів з будинку №8 по вул.. Советській в м. Попасна так як відповідачка втратила право на розділ сумісно нажитого під час шлюбу будинку то суд вважає  необхідним відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.

Розглядаючи зустрічний позов про визнання права власності на Ѕ частину спірного будинку та про розділ його в натурі суд вважає, що відповідачка набула право спільної сумісної власності на спірний будинок на підставі ст.. 22 КпШС, якій діяв на час придбання будинку, коли сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст.. 22, КпШС „Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном”,  не зважаючи на те за кім зареєстровано право на спільну  сумісну власність. Тому суд вважає що відповідачка набула право на спільну сумісну власність, а саме на будинок №8 по вул.. Советській в м. Попасна, яким вона спільно з позивачем володіла і продовжує володіти та розпоряджатись до сього часу так як не переставала користуватись ним для проживання їх сім’ї.  При цьому суд вважає що відповідачка не втратила право на спільну сумісну власність придбану під час шлюбу на підставі того, що будинок був зареєстрований тільки за колишнім чоловіком і в зв’язку з розірванням їх шлюбу, так як це не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності колишнього подружжя . Тим більш, що  відповідачка весь час після розлучення продовжувала володіти, проживати та користуватись цим будинком разом з сином проти чого позивач не заперечував, і не порушував її права володіння будинком. А навпаки сам в 2003 році добровільно виписався з спірного будинку. Що свідчить про те, що право спільної сумісної власності на будинок відповідачки нічім не було порушено до пред’явлення дійсного позову, так як позивач не вимагав від неї звільнення будинку . При цьому вона його утримувала та доглядала за ним як власник свого майна. А причини з яких відповідачка не змогла своєчасно відокремити свою частку в спільній сумісній власності  колишнього подружжя вона довела в суді. А саме з причин відсутності достатньої кількості коштів та через тяжку хворобу їх сина з яким вона залишилась після розлучення, що підтверджується меддокументацією на а.с.62-63,65, 79-99,107-109, довідками про її доходи на а.с.100-106, які суд вважає доведеними та поважними. Тому суд вважає що відповідачка не втратила свого права на сумісну власність подружжя відповідно до вимог ст.28, 29 КпШС, який діяв на час розірвання шлюбу між сторонами. І це право за нею зберігає і новий СК відповідно до ст.. 60,62,63,65,68,69, які суд вважає необхідним застосувати  до нинішніх правовідношень сторін, які виникли під час дії вже нового СК.

Враховуючи вище наведене та висновки судово-технічної експертизи на а.с.144-165 суд вважає можливим зустрічний позов задовольнити, визнати на ОСОБА_2 право на Ѕ частину в сумісній власності  колишнього подружжя, а саме на Ѕ частину будинку № 8 по вул.. Советскій в м. Попасна  у зв’язку  з чим визнати право власності на весь цей будинок зареєстровано в БТІ за ОСОБА_1  частково недійсним.

Розділити  будинок № 8  по вул.. Советській в м. Попасна на дві окремі квартири згідно варіанту розділу визначеного судово-технічною експертизою на а.с.144-165 та зустрічних позовних вимог відповідачки, так як позивач взагалі не погодився ні на один із варіантів виділення йому у користування квартир зазначених у експертизі чи на грошову компенсацію запропонованою йому відповідачкою у суді за Ѕ частину будинку. Тому суд з урахуванням того, що з відповідачкою в цьому будинку проживає повнолітній син сторін ОСОБА_3 який є інвалідом П групи, суд вважає можливім видалити відповідачці в натурі  в рахунок 1/2 частини в сумісному майні колишнього подружжя в користування квартиру № 2, вартістю 8630 грн. до складу якої водять жилі приміщення 1-5, розміром 12.0 м/2, 1-6, розміром 20,0 м/2, частина приміщення № 1 розміром 8,4 м/2 в житловому будинку. Крім того до цієї квартири виділити у її власність та користування підсобні не жилі приміщення в рахунок Ѕ части права власності, а саме: туалет під літерою И, вартістю 246 грн., душ Д – вартістю 172 грн, сарай К вартістю394 грн, гараж Ж – вартістю 2165 грн., а також Ѕ частину огорожі -10,7 м, вартістю 258 грн.,  Ѕ огорожі (рабиця)  „9”  – вартістю 116 грн., Ѕ частини воріт „8” вартістю147,5 грн., Ѕ замощення „1” вартістю 100 грн., Ѕ  частина водопроводу „4,5”, вартістю 43,5 грн., Ѕ частини каналізації „11” вартістю 50,5 грн., а всього на загальну суму 12 322, 5 грн.

В користування позивача в рахунок його Ѕ частини в сумісній власності в будинку № 8 по вул.. Советська в м. Попасна видалити в натурі квартиру № 1 до якої входять: жилі приміщення 1-4 розміром 8,6 м/2, 1-3, розміром 14,2 м/2вартістю 5620 грн., приміщення П розміром 3,1 м/2, частина приміщення 1 (площею 2,5 м/2, вартістю 627 грн. Тамбур Ш, вартістю 467 грн., на плані за рихтований у червоний колір. Крім того до цієї квартири відносяться : літня кухня під літером „Б” вартістю 762 грн., погріб „В” вартістю 467 грн., сарай „Г” вартістю 856 грн., сарай  „Е” вартістю 510 грн., а також : Ѕ частину огорожі -10,7 м, вартістю 258 грн.,  Ѕ огорожі (рабиця)  „9”  – вартістю 116 грн., Ѕ частини воріт „8” вартістю147,5 грн., Ѕ замощення „1” вартістю 100 грн., Ѕ  частина водопроводу „4,5”, вартістю 43,5 грн., Ѕ части каналізації „11” вартістю 50,5 грн., а всього на загальну суму 10024,5 грн.

   При такому варіанті розділу будинку та допоміжних приміщень на дві квартири різниця в вартості ідеальних долей буде становити 1149 грн.(1/2 ідеальної долі спірного будинку становить 11173 грн) Але суд вважає  можливим відповідно до ст..28 КпШС врахувати інтереси відповідачки, яка після розлучення сама виховувала сина інваліда дитинства, мала тяжке майнове становище, і  сама утримувала довгий час будинок, коли позивач не користувався ним, проживаючи окремо та не надавав матеріальної допомоги на його утримання. А також враховуючи її теперішній майновий стан . А тому суд вважає можливим задовольнити вимоги відповідачки та не стягувати з неї різницю в вартості квартири № 2  на користь позивача.

При такому варіанті розділу будинку суд вважає необхідним залишити в загальній власності двір та земельну ділянку під городом, так як її  розділ в натурі можливий за умови його приватизації та отримання акту про право власності на земельну ділянку.

  Щодо необхідних переобладнань у зв’язку з розподілом будинку № 8 по вул.. Советській в м. Попасна, то на підставі ДБН А.3.1-2-93 „Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” Міністерство України по справам будівлі та архітектури дозволяє переобладнання після отримання дозволу міських органів Держбудархітектконтролю на переобладнання. Виготовлення проекту на переобладнання входить в обов’язки забудовника.  Враховуючи те, що до постановляння рішення суду жодна сторона не мала можливості звернутись за дозволом про переобладнання будинку у зв’язку з його розділом, суд вважає можливим питання про переобладнання будинку залишити сторонам після отримання ними дозволу на його переобладнання.

У зв’язку з задоволенням зустрічного позову про розділ будинку, суд вважає необхідним задовольняючи позов ОСОБА_1 про його вселення, вселити його в виділену йому в користування квартиру № 1 в буд..№ 8 по вул.. Советській м. Попасна, що буде відповідати інтересам обох сторін, враховуючи їх неприязнені  стосунки.  

Вирішуючи питання розподілу судових витрат понесених сторонами суд враховує витрати понесенні обома сторонами, які вважає за необхідно поділити порівну.

Так судові витрати позивача складаються з оплати державного мита у розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн. на загальну суму 16 грн. Ѕ частина яких  становить 8 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача.

Відповідачка понесла витрати на судово-будівельну експертизу у розмірі 400 грн.(а.с.145), витрати на отримання технічної документації з БТІ у розмірі 25 грн. та 16 грн, а всього на 41 грн. (на а.с.53, 172), держмита у розмірі 51 грн, та на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.( на а.с.49,50), а всього на загальну суму 522 грн.  Ѕ частина яких становить 261 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки. Враховуючи те, що відповідачка повинна сплатити позивачу судові витрати у розмірі 8 грн. суд вважає можливим зарахувати цю суму при визначенні розміру витрат які необхідно стягнути з позивача на користь відповідачки і остаточно стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати у розмірі (261 грн.- 8 грн.)= 253 грн.

В той же час враховуючи вартість Ѕ частини будинку у розмірі 11175,5 грн. держмито за розділ будинку повинно було бути сплачено у розмірі 111 грн.75 коп. Тому різниця, яку належить стягнути на користь державі, з урахуванням сплаченого держмита відповідачкою у розмірі 51 грн., буде становити 72 грн.22 коп, яку суд вважає необхідним стягнути з обох сторін у розмірі 36 грн. 11 коп. з кожного.

 На підставі вище доведеного та керуючись ст.22,28,29 КпШС України, ст.60,62,63,65,68,69 СК, ст... 267, ст..391 ЦК, ст..150,155,163 ЖК України та ст.10, 11, 13, 60-64,88, 179, 212-215, 292,294 ЦПК України, суд

Ви р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та вселення, а також витребування право установчих документів у ОСОБА_2  і про виселення задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  визнання за нею права власності на Ѕ частину будинку та розділ будинку на дві окремі квартири  задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину в сумісній власності  колишнього подружжя, а саме на Ѕ частину будинку № 8 по вул.. Советскій в м. Попасна.

      Визнати право власності на весь будинок № 8 по вул.. Советська в м. Попасна яке зареєстровано в Попаснянскому БТІ за ОСОБА_1  частково недійсним.

Розділити  будинок № 8  по вул.. Советській в м. Попасна на дві окремі квартири згідно варіанту розділу визначеного судово-технічною експертизою від 30.01.2007 року  та видалити ОСОБА_2 в натурі  в рахунок 1/2 частини в спільному сумісному будинку колишнього подружжя в користування квартиру № 2, вартістю 8630 грн. до складу якої входять жилі приміщення 1-5, розміром 12.0 м/2, 1-6, розміром 20,0 м/2, частина приміщення № 1 розміром 8,4 м/2 в житловому будинку. Крім того до цієї квартири виділити у її власність та користування підсобні не жилі приміщення в рахунок Ѕ части права власності, а саме: туалет під літерою И, вартістю 246 грн., душ Д – вартістю 172 грн, сарай К вартістю394 грн, гараж Ж – вартістю 2165 грн., а також Ѕ частину огорожі -10,7 м, вартістю 258 грн.,  Ѕ огорожі (рабиця)  „9”  – вартістю 116 грн., Ѕ частини воріт „8” вартістю147,5 грн., Ѕ замощення „1” вартістю 100 грн., Ѕ  частина водопроводу „4,5”, вартістю 43,5 грн., Ѕ части каналізації „11” вартістю 50,5 грн., а всього на загальну суму 12 322, 5 грн.

В користування ОСОБА_1 в рахунок його Ѕ частини в спільній сумісній власності в будинку № 8 по вул.. Советська в м. Попасна видалити в натурі квартиру № 1 до якої входять: жилі приміщення 1-4 розміром 8,6 м/2, 1-3, розміром 14,2 м/2вартістю 5620 грн., приміщення П розміром 3,1 м/2, частина приміщення 1 (площею 2,5 м/2, вартістю 627 грн. Тамбур Ш, вартістю 467 грн., на плані за рихтований у червоний колір. Крім того до цієї квартири відносяться : літня кухня під літером „Б” вартістю 762 грн., погріб „В” вартістю 467 грн., сарай „Г” вартістю 856 грн., сарай  „Е” вартістю 510 грн., а також : Ѕ частину огорожі -10,7 м, вартістю 258 грн.,  Ѕ огорожі (рабиця)  „9”  – вартістю 116 грн., Ѕ частини воріт „8” вартістю147,5 грн., Ѕ замощення „1” вартістю 100 грн., Ѕ  частина водопроводу „4,5”, вартістю 43,5 грн., Ѕ части каналізації „11” вартістю 50,5 грн., а всього на загальну суму 10024,5 грн.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.  

ОСОБА_5 ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні його частиною будинку.

  Різницю в вартості ідеальних часток при розділі будинку на дві окремі кварти у сумі 1149 грн. не стягувати  з власниці квартири № 2 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6.

Залишити в загальній власності та користуванні двір та земельну ділянку під городом, так як її  розділ в натурі можливий за умови його приватизації та отримання акту про право власності на земельну ділянку.

Переобладнання будинку № 8 у зв’язку з його розділом на дві окремі квартири покласти на ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зобов’язавши їх отримати дозвіл на переобладнання будинку відповідно до рішення суду та висновків судово-будівельної експертизи в місцевому органі Держбудархітектконтролю.

      ОСОБА_5 передати в паспортний стіл Попаснянского РО УМВД  домову книгу для прописки в будинок № 8 по вул.. Советській в м. Попасна Семенова ОСОБА_7 та запропонувати паспортному столу Попаснського РО УМВД видати ОСОБА_1 окрему домову книгу, так як  будинок реально  поділений на дві окремі квартири.

       В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 253 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито у розмірі 36 грн.11 коп. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти діб з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.                                          

                        Суддя