Ухвала

від 16.11.2018 по справі 19/5007/25-б/11

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" листопада 2018 р. Справа № 19/5007/25-Б/11

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області

на ухвалу господарського суду Житомирської області про стягнення витрат ліквідатора, постановлену 09.10.2018р., повний текст ухвали складено 11.10.2018р.,

на ухвалу господарського суду Житомирської області про стягнення оплати послуг ліквідатора, постановлену 09.10.2018р., повний текст ухвали складено 11.10.2018р.,

у справі № 19/5007/25-Б/11

за заявою Комунальне підприємство житлово-комунального господарства Любарської селищної ради

про його банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 19/5007/25-Б/11 про банкрутство Комунального підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.02.2018р. у справі № 19/5007/25-Б/11, серед іншого:

1. Клопотання ліквідатора Комунального підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради ОСОБА_2 від 30.05.2018 № 02-15/жкг/11 про стягнення з кредиторів витрат ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам з урахуванням доповнень від 30.05.2018 за № 02-15/жкг задоволено частково.

4. Стягнуто з Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 - 977,48 грн витрат, понесених ліквідатором в результаті проведення ліквідаційної процедури/т.10, а.с.179-183/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.02.2018р. у справі № 19/5007/25-Б/11, серед іншого:

1. Клопотання ліквідатора Комунального підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради ОСОБА_2 від 30.05.2018 № 02-15/жкг/10 про стягнення з кредиторів оплати послуг ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам з урахування клопотання від 20.06.2018 № 02-15/жкг та доповнень від 20.06.2018 № 02-15/жкг/11/1 задоволено частково.

4. Стягнуто з Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 - 9486,92 грн витрат на оплату послуг ліквідатора /т.10, а.с.184-189/.

Кредитор ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, частково не погоджуючись з постановленими ухвалами, звернувся до Північно-західногого апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 9678/07 від 23.10.2018р., в якій просить ухвали господарського суду Житомирської області від 09.10.2018р. у справі № 19/5007/25-Б/11 скасувати в частині стягнення з Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 9486,92 грн витрат на оплату послуг ліквідатора та 977,48 грн витрат, понесених ліквідатором в результаті проведення ліквідаційної процедури. Прийняти нове рішення, яким змінити ухвали в цій частині шляхом відмови арбітражному керуючому ОСОБА_2 у стягненні 9486,92 грн витрат на оплату послуг ліквідатора та 977,48 грн витрат, понесених ліквідатором в результаті проведення ліквідаційної процедури.

Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області по суті.

Апеляційну скаргу подано через Північно-західний апеляційний господарський суд.

Листом № 01-23/19/5007/25-Б/11/211/18 від 02.11.2018р., відповідно до п.п.17.3 та 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції діючій з 15.12.2017р.), матеріали справи № 19/5007/25-Б/11 було витребувано з господарського суду Житомирської області.

12.11.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 19/5007/25-Б/11.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до част.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з част.1, 4, 7 ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи № 19/5007/25-Б/11 вбачається, що 09.10.2018р. в судовому засіданні господарським судом Житомирської області було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваних ухвал, повний текст ухвал складено - 11.10.2018р.

З урахуванням част.1 ст.256 ГПК України десятиденний термін для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від "09" жовтня 2018 року у справі № 19/5007/25-Б/11 закінчився 21.10.2018р.

Скаржником апеляційну скаргу здано на пошту 26.10.2018р., тобто після закінчення 21.10.2018р. десятиденного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

У відповідності до част.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником ОСОБА_3 об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в Житомирській області в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал господарського суду Житомирської області від 09.10.2018р. у справі № 19/5007/25-Б/11 не порушувалося.

При цьому, встановлення нового строку подання апеляційної скарги не передбачено нормами ГПК України, зокрема і част.2 ст.256 ГПК України, якою визначено право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

А тому з урахуванням част.3 ст.260 ГПК України відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п.п.2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Підпунктом 7 п.2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Апелянтом ОСОБА_3 об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в Житомирській області оскаржується дві ухвали господарського суду Житомирської області від 09.10.2018р. у справі № 19/5007/25-Б/11, при цьому доказів сплати 3 524,00 грн. (1762,00 грн. х 2) судового збору за подання апеляційної скарги до суду не подано.

Разом з тим, ОСОБА_3 об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в Житомирській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі з посиланням на те, що ст.73 Закону України "Про загальобов'язкове державне пенсійне страхування" заборонено використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Бюджетом Пенсійного фонду України на 2018 рік кошти на сплату судового збору не передбачені. Відповідно до п.18 част.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", в редакції, що діяла до 15.12.2017р., Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до част.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на день подання апеляційної скарги - 26.10.2018р. згідно з поштовим штемпелем, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто част.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік умов, за наявності яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору. При цьому даний перелік розширеному тлумаченню не підлягає та не включає умову про наявність переваг для бюджетних установ.

Посилання скаржника п.18 част.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", яким Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, не береться до уваги, поскільки п.18 част.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" виключено згідно із Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. N 2147-VII, який набрав чинності 15.12.2017р.

Відповідно до част.1 ст.73 Закону України "Про загальобов'язкове державне пенсійне страхування", кошти Пенсійного фонду використовуються на:

1) виплату пенсій, передбачених цим Законом;

2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;

3) фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій;

5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Згідно з част.2 ст.73 Закону України "Про загальобов'язкове державне пенсійне страхування", забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Тобто п.3 част.1 ст.73 Закону України "Про загальобов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено використання коштів Пенсійного фонду на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду.

Посилання скаржника на ст.133 КАС України в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору є безпідставним, поскільки провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України згідно зі ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, у клопотанні скаржника Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі слід відмовити.

Згідно з ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

Частиною 6 ст.12 ГПК України визначено, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ст.ст.41, 45 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач) та треті особи.

Відповідно до ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).; учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

З матеріалів справи № 19/5007/25-Б/11 вбачається, що учасниками у справі про банкрутство Комунального підприємства житлово-комунального господарства Любарської селищної ради" є:

- ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (код 41313540) в особі Чуднівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (код відокремленого підрозділу 41431430);

- ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області;

- Любарський районний центр зайнятості;

- Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України";

- Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

- Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії ;

- арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_2.

Натомість апелянтом доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення не надано, а долучено лише фіскальні чеки, які не являються достатніми доказами на підтвердження направлення копії апеляційної скарги.

У відповідності до част.2 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положання статті 174 цього Кодексу.

Згідно з част.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з част.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п.п.2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.10.2018р. про стягнення витрат ліквідатора та на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.10.2018р. про стягнення оплати послуг ліквідатора у справі № 19/5007/25-Б/11 залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду:

- обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал господарського суду Житомирської області від 09.10.2018р. у справі № 19/5007/25-Б/11;

- докази сплати 3 524,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали суду у справі про банкрутство;

- докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи № 19/5007/25-Б/11 листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту Бердичівському об'єднаному управлінню Пенсійного Фонду України в Житомирській області (вул.Л.Карастоянової, 29, м.Бердичів, Житомирська область. 13312).

Суддя Крейбух О.Г.