Рішення

від 19.11.2008 по справі 2-1334/2008

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1334/2008

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої судді Кравчук Т.С., при секретарі   - Лахматовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2О до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 49409, 37 гривень та моральної шкоди у розмірі 25000 гривень, посилаючись на те, що 24.04.2006 року приблизно в 18.00 годин він рухався на автомобілі «Тойота Марк II» державний номер №45095 ОК по автомобільній дорозі Київ-Одеса в районі 458 км. в лівому ряду. В цей час відповідач, керуючи автомобілем «БМВ» 5-ї моделі державний номер №859-86 ОК і рухаючись на ним, позивачем, хотів здійснити обгін, став подавати позивачу сигнали фарами, щоб той уступив дорогу. Проте позивач не міг звільнити дорогу відповідачу, так як в його ряду та в правому ряду рухалися автомобілі. Незважаючи на це водій здійснив аварійно-небезпечний маневр а саме: почав здійснювати обгін справа, намагаючись втиснутися між машиною позивача та автомобілем, що рухався спереду. Позивач розпочав гальмування, але відповідач різко направив свій автомобіль вліво, здійснив торкання з автомобілем позивача, з причин чого автомобіль позивача було викинено на розділювальну смугу і після декількох розворотів через смуги руху, автомобіль потрапив у кювет, де перекинувся. Позивач зазначив, що автомобіль відповідача не зупинився, але він встиг запам'ятати цей автомобіль, його номерний знак, в подальшому вияснив, що власником автомобіля є відповідач ОСОБА_3

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача спричинено пошкодження, вартість відновлюючого ремонту автомобіля згідно висновку експертизи складає 41 818, 59 гривень. Крім того, позивач отримав травму у вигляді забиття голови і струсу мозку, з причин чого став інвалідом 3-ї групи, й на лікування він витратив 7436, 00 гривень. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 позивачу спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 25000 гривень.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди позивач вважає порушення відповідачем вимог п.13.3., 14.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, оскільки під час обгону, випередження, о'Тзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, та здійснювати обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється лише ліворуч. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити, обґрунтовуючи позовні вимоги ст.1166 ЦК України, згідно положень якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та частиною другою ст. 1187 ЦК України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Представник відповідача позов не визнала, пояснивши, що на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач знаходився на робочому місці на СТО «Баварський дім», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.  Чорноморська дорога, 114. Про Дорожньо-транспортну пригоду йому стало відомо вік керівництва СТО «Баварський дім», яке проводило з цього приводу службове розслідування, в процесі якого булим опитані працівники та клієнти СТО «Баварський дім» і за результатами якого було зроблені відповідні висновки.

Третя особа ОСОБА_2 пояснила, що вона розірвала шлюб з ОСОБА_1, розподілу майна між сторонами не відбувалось, тому автомобіль належить ОСОБА_1 та вона до нього не має в теперішній час ніякого відношення .

Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1  задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 24.04.2006 року приблизно в 18.00 годин ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Тойота Марк II» державний номер №45095 ОК по автомобільній дорозі Київ-Одеса в районі 458 км. в лівому ряду, потрапив у кювет, де перекинувся.

Як пояснив ОСОБА_1 дана дорожньо-транспортна пригода сталася з причин того, що за ним рухався автомобіль, який хотів здійснити обгін, став подавати позивачу сигнали фарами, щоб той уступив дорогу, проте позивач не міг звільнити дорогу, так як в його ряду та в правому ряду рухалися автомобілі. Однак цей водій здійснив аварійно-небезпечний маневр, розпочав обгін справа, намагаючись втиснутися між машиною позивача та автомобілем, що рухався спереду, позивач розпочав гальмування, але водій різко направив свій автомобіль вліво, здійснив торкання з автомобілем позивача, з причин чого автомобіль позивача було викинено на розділювальну смугу і після декількох розворотів через смуги руху, він потрапив у кювет, де перекинувся.

При цьому автомобіль, який став причиною цієї дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився, проте позивач встиг запам'ятати цей автомобіль, його номерний знак, і вже після дорожньо-транспортної пригоди він дізнався, що це автомобіль НОМЕР_1 і його власником є ОСОБА_3.

З приводу дорожньо-транспортної пригоди Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області було проведено розслідування по факту перевернення автомобіля на автомобільній дорозі Київ-Одеса, в результаті якого постраждав водій автомобіля «Тойота Марк II» ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів №2378-06, наданих Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області, постановою від 15.06.2006 року у порушені кримінальної справи по факту ДТП щодо ОСОБА_3 відмовлено, так як він на час дорожньо-транспортної пригоди знаходився на роботі, свій автомобіль нікому не передавав.

12.07.2006 року за висновками додаткової перевірки по матеріалам №2378-06 щодо факту перевершення автомобіля на автомобільній дорозі Київ-Одеса, в результаті якого отримав тілесні ушкодження гр-н ОСОБА_1, ІПС Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області було прийнято постанову про відмову у порушені кримінальної справи із-за відсутності складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Крім того, суду надано матеріали службової перевірки комісії СТО «Баварський дім», згідно висновку від 17.07.2008 року якої встановлено, що 24.04.2006 року ОСОБА_3 знаходився на робочому місці за адресою: м.Одеса, вул.  Чорноморська дорога, 114, обслуговував транспортні засоби, спілкувався з клієнтами, співробітниками, нікуди не видалявся, машину нікому не передавав. Відповідно до ст.63 ЦПК України суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, так як вони не змогли пояснити суду, яким чином опинилися під час дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі Київ-Одеса в районі 458 км., в якій послідовності відбувалися події, та не могли назвати джерела своєї обізнаності щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на вищевикладені обставини та з урахуванням наведених норм матеріального права судом не вбачається вини відповідача ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 24.04.2006 року.

Доводи позивача ОСОБА_1   суд  вважає непереконливими, оскільки наявні в матеріалах

справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення відповідача ОСОБА_3 до цивільної відповідальності, а отже, не дають і достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 63, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 Юльєвича     про   стягнення матеріальної  та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про його оскарження до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження.