Ухвала

від 22.11.2018 по справі 922/160/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 листопада 2018 року Справа № 922/160/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" (вх. №1114 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Кухар Н.М., суддя Ольшанченко В.І., час проголошення ухвали - 16:14год., дата складання повного тексту ухвали - 02.11.2018, у справі № 922/160/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир,

до 1-го відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод", м. Харків, 2-го відповідача: Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків,

про виконання договірних зобов"язань

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 затверджено укладену сторонами 12.09.2017 мирову угоду у справі №922/160/17; провадження у справі №922/160/17 припинено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 1 378, 00грн судового збору.

26.09.2017 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

16.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" звернулося до місцевого господарського суду зі скаргою на рішення від 25.09.2018 (вих.№722-36/4/56564) начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про те, що виконавче провадження №56801776 не підлягає закінченню.

Просить визнати рішення начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 від 25.09.2018 про те, що виконавче провадження №56801776 не підлягає закінченню відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірним; зобов'язати начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження №56801776 у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення (мирової угоди від 12.09.2017 та ухвали Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/160/17) Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" згідно з виконавчим документом на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що одразу після набрання ухвали суду про затвердження мирової угоди законної сили Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" почало приймати міри для її виконання та станом на 08.12.2017 повністю виконало свої зобов'язання, визначені пунктами 1 та 2 мирової угоди та ухвалою суду від 18.09.2017, якою вона була затверджена. Як стверджує скаржник, на момент звернення позивачем до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, мирова угода від 12.09.2017 та ухвала суду від 18.09.2017 були виконані у повному обсязі, про що було відомо стягувачу та про що він не повідомив при зверненні до органів ДВС всупереч положенням Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник вказує, що він отримав повідомлення начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 від 25.09.2018, в якому зазначено, що виконавче провадження не підлягає закінченню, у зв'язку із тим, що складений сторонами акт від 08.12.2017 не містить посилань на укладену сторонами мирову угоду; в акті не відображено, що боржником проведені дії саме на виконання пункту 2 мирової угоди; акт від 08.12.2017 може свідчити лише про гарантійну заміну запчастин; на думку державного виконавця, акт від 08.12.2017 не є документом, що підтверджує факт здійснення робіт на виконання рішення суду.

Проте, на думку скаржника, такі висновки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 є неправомірними та такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2018 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" на бездіяльність начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що мирова угода передбачає виконання певних робіт, тобто документ, який би підтвердив виконання робіт має обов'язково містити назву Акт виконаних робіт на виконання Мирової угоди від 12.09.2018, а не акт про відновлення гарантійної техніки та даний акт має бути підписаний керівниками боржника та стягувача або належними представниками боржника та стягувача. Отже, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" акт про відновлення гарантійної техніки від 08.12.2017 не є документом, який підтверджує факт виконання робіт передбачених умовами мирової угоди. За таких обставин, виконавче провадження не підлягає закінченню відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 31.10.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати рішення начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 від 25.09.2018 про те, що виконавче провадження №56801776 не підлягає закінченню відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірним; зобов'язати начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження №56801776 у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення (мирової угоди від 12.09.2017 та ухвали Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/160/17) Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" згідно з виконавчим документом на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує доводами та обставинами аналогічними тим, що викладені скаржником у скарзі на дії начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1

Апелянт також вказує, що під час апеляційного перегляду справи підлягає встановленню той факт, що з 01.09.2009 по теперішній час між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" та ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" діє договір №43000/09/0154 на проведення гарантійного обслуговування тракторів виробництва ВАТ "ХТЗ", копія якого додається до скарги. Зазначений документ є доказом та підлягає відповідному дослідженню. Раніше копія цього документу не могла бути подана до суду, оскільки оскаржуване рішення ДФС не стосувалося дії цього договору, а стягувач послався на відсутність відповідних правовідносин лише в судовому засіданні 31.10.2018, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості підготуватись до такої позиції стягувача та надати суду відповідні докази.

Апелянт також звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав лише 05.11.2018.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що відповідач отримав повний текст оскаржуваної ухвали 09.11.2018; із апеляційною скаргою апелянт звернувся 14.11.2018, тобто, у межах встановленого законом 10-денного строку з дня вручення оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає поновленню.

Отже, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 255-256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 31.10.2018 у справі №922/160/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2018 у справі №922/160/17.

3. Встановити учасникам справи строк до 05.12.2018 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

4. Призначити справу до розгляду на 18.12.2018 о 10:45год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза