Постанова

від 18.12.2018 по справі 922/160/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Справа № 922/160/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності №08/7193 від 23.04.2018,

1-го відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності №9 від 17.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1299 від 03.06.2005,

2-го відповідача - не з'явився,

органу виконавчої служби - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" (вх.№1114Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Кухар Н.М., суддя Ольшанченко В.І., час проголошення ухвали - 16:14год., дата складання повного тексту ухвали - 02.11.2018, у справі № 922/160/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир,

до 1-го відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод", м. Харків, 2-го відповідача: Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків,

про виконання договірних зобов"язань

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 затверджено укладену сторонами 12.09.2017 мирову угоду у справі №922/160/17; провадження у справі №922/160/17 припинено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 1 378, 00грн судового збору.

26.09.2017 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

16.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" звернулося до місцевого господарського суду зі скаргою на рішення від 25.09.2018 (вих.№722-36/4/56564) начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про те, що виконавче провадження №56801776 не підлягає закінченню.

Просить визнати рішення начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 25.09.2018 про те, що виконавче провадження №56801776 не підлягає закінченню відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірним; зобов'язати начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 закінчити виконавче провадження №56801776 у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення (мирової угоди від 12.09.2017 та ухвали Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/160/17) Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" згідно з виконавчим документом на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що одразу після набрання ухвали суду про затвердження мирової угоди законної сили Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" почало приймати міри для її виконання та станом на 08.12.2017 повністю виконало свої зобов'язання, визначені пунктами 1 та 2 мирової угоди від 12.09.2017 та ухвалою суду від 18.09.2017, якою вона була затверджена. Як стверджує скаржник, на момент звернення позивачем до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, мирова угода від 12.09.2017 та ухвала суду від 18.09.2017 були виконані у повному обсязі, про що було відомо стягувачу та про що він не повідомив при зверненні до органів ДВС всупереч положенням Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник вказує, що він отримав повідомлення начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 25.09.2018, в якому зазначено, що виконавче провадження не підлягає закінченню, у зв'язку із тим, що складений сторонами акт від 08.12.2017 не містить посилань на укладену сторонами мирову угоду; в акті не відображено, що боржником проведені дії саме на виконання пункту 2 мирової угоди; акт від 08.12.2017 може свідчити лише про гарантійну заміну запчастин; на думку державного виконавця, акт від 08.12.2017 не є документом, що підтверджує факт здійснення робіт на виконання рішення суду.

Проте, на думку скаржника, такі висновки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 є неправомірними та такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2018 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" на бездіяльність начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що мирова угода передбачає виконання певних робіт, тобто документ, який би підтвердив виконання робіт має містити назву акт виконаних робіт на виконання ОСОБА_1 угоди від 12.09.2018, а не акт про відновлення гарантійної техніки та даний акт має бути підписаний керівниками боржника та стягувача або належними представниками боржника та стягувача. Отже, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" акт про відновлення гарантійної техніки від 08.12.2017 не є документом, який підтверджує факт виконання робіт передбачених умовами мирової угоди. За таких обставин, виконавче провадження не підлягає закінченню відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 31.10.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати рішення начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 25.09.2018 про те, що виконавче провадження №56801776 не підлягає закінченню відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірним; зобов'язати начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 закінчити виконавче провадження №56801776 у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення (мирової угоди від 12.09.2017 та ухвали Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/160/17) Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" згідно з виконавчим документом на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує доводами та обставинами аналогічними тим, що викладені скаржником у скарзі на дії начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3

Апелянт також вказує, що під час апеляційного перегляду справи підлягає встановленню той факт, що з 01.09.2009 по теперішній час між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" та ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" діє договір №43000/09/0154 на проведення гарантійного обслуговування тракторів виробництва ВАТ "ХТЗ", копія якого додається до скарги. Зазначений документ є доказом та підлягає відповідному дослідженню. Раніше копія цього документу не могла бути подана до суду, оскільки оскаржуване рішення не стосувалося дії цього договору, а стягувач послався на відсутність відповідних правовідносин лише в судовому засіданні 31.10.2018, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості підготуватись до такої позиції стягувача та надати суду відповідні докази.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2018 у справі №922/160/17; встановлено учасникам справи строк до 05.12.2018 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 18.12.2018 о 10:45год.

07.12.2018 від начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2065), зазначає, що наданий боржником акт від 08.12.2017 не є документом, який підтверджує факт виконання робіт на виконання рішення суду; також вказує, що боржником не оскаржувалась постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2018 та не було надано докази виконання мирової угоди, на депозитний рахунок відділу боржником 22.08.2018 та 02.10.2018 сплачено грошові кошти в розмірі 14 892, 00грн в рахунок сплати виконавчого збору; актом державного виконавця від 07.09.2018 встановлено, що відновлювальний ремонт бульдозеру гусеничного марки ТС-10 не здійснено, на підставі чого 11.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, який також сплачено боржником. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні скарги.

10.12.2018 від позивача до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2144), зазначає, що роботи, які передбачені умовами мирової угоди від 12.09.2018 не здійснені, а наданий боржником акт від 08.12.2017 не є документом, який підтверджує факт виконання робіт, передбачених умовами мирової угоди; отже, начальник Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства відмовив боржнику у задоволенні клопотання про закінчення виконавчого провадження, оскільки пункти 1 і 2 мирової угоди від 12.09.2017 боржником не виконано, роботи по відновленню працездатності трактора, які передбачені мировою угодою, не проведені. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Додатково позивач повідомив суд, що Акціонерне товариство "Житомиробленерго" відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго", код ЄДРПОУ не змінився.

Від 2-го відповідача відзиву на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.12.2018 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник апелянта наполягає, що чинне законодавство України не встановлює вимог до документа, що складається за результатами виконання мирової угоди; сторони у мировій угоді від 12.09.2017 узгодили, що результат виконаних робіт відображається в акті, який і було складено сторонами 08.12.2017 у довільній формі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, зазначає, що трактор, щодо якого 1-ий відповідач мав здійснити відновлювальні роботи за умовами мирової угоди і досі не відремонтований.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, про що у матеріалах справи містяться рекомендовані поштові повідомлення про вручення 1-му відповідачу і органу виконавчої служби копій ухвали суду від 22.11.2018 (т.4 а.с.107, 109).

Розглянувши клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи додаткового доказу, а саме, договору №43000/09/0154 від 01.09.2009 на проведення гарантійного обслуговування тракторів виробництва ВАТ "ХТЗ", укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" та ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", копія якого додана до апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

До апеляційної скарги, до якої апелянтом додано договір №43000/09/0154 від 01.09.2009 на проведення гарантійного обслуговування тракторів виробництва ВАТ "ХТЗ", укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" та ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", апелянт не надає доказів неможливості подання договору до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від апелянта.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування скарги на дії державного виконавця скаржник надав суду першої інстанції укладений між ним і 2-им відповідачем договір №43/17/0068 від 10.10.2017 на виконання послуг по обслуговуванню і ремонту в гарантійний період експлуатації техніки виробництва АТ "ХТЗ".

Проте, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено, що дія даного договору на трактор ТС-10 придбаний стягувачем у 2015 році не поширюється.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що позивач послався на відсутність відповідних правовідносин за договором №43/17/0068 від 10.10.2017 лише в судовому засіданні 31.10.2018, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості підготуватись до такої позиції стягувача та надати суду відповідні докази.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє такі доводи апелянта, оскільки відповідно до положень чинного господарського процесуального законодавства, сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням державного виконавця порушено її права.

При цьому, звертаючись з такою скаргою в силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

А згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поряд з цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, 1-ий відповідач, звертаючись до місцевого господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця мав у відповідності до положень процесуального законодавства належним чином підготувати скаргу з наданням суду усіх необхідних доказів на підтвердження доводів і вимог своєї скарги.

А ненадання скаржником усіх необхідних доказів в обґрунтування своєї скарги пов'язано виключно із суб'єктивними діями/бездіяльністю скаржника.

За таких обставин, з урахуванням, що апелянт не надав апеляційному господарському суду доказів неможливості подання додаткового доказу до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від апелянта, натомість, як вбачається із матеріалів справи, обставини неподання суду першої інстанції договору №43000/09/0154 від 01.09.2009 пов'язані виключно із суб'єктивними діями скаржника при підготовки та зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконання, колегія суддів відхиляє клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи додаткового доказу - договору №43000/09/0154 від 01.09.2009 і здійснює розгляд апеляційної скарги без його врахування.

Судовою колегію також досліджено надані позивачем документи в обґрунтування доводів щодо зміни найменування позивача - з Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" на Акціонерне товариство "Житомиробленерго".

Відповідно до наданого позивачем витягу зі Статуту Акціонерного товариства "Житомиробленерго", затвердженого протоколом №25 від 06.04.2018 загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго", Акціонерне товариство "Житомиробленерго" є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго", яке було правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ - 22048622 не змінився.

За таких обставин судова колегія здійснює розгляд апеляційної скарги з урахуванням зміни найменування позивача - з Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" на Акціонерне товариство "Житомиробленерго".

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники справи про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, про що сторони були повідомлені ухвалою суду від 22.11.2018, з огляду на строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, з урахуванням статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, укладена сторонами мирова угода від 12.09.2017 передбачає виконання відповідачами певних робіт.

Відповідно до пункту 1 ОСОБА_1 угоди від 12.09.2017, яка затверджена ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 у справі №922/160/17, підписанням цієї ОСОБА_1 угоди сторони домовились, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" в строк до 17 листопада 2017 року (включно), здійснює ремонт для відновлення працездатності бульдозеру гусеничного марки ТС-10.

Згідно пункту 2 ОСОБА_1 угоди, для виконання пункту 1 ОСОБА_1 угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" зобов'язався провести діагностування і виявлення несправностей в трансмісії, ходовій частині, блоках керування та їх усунення з послідуючою перевіркою на тягове зусилля.

Наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" Акт про відновлення гарантійної техніки №005 від 08 грудня 2017 року не є документом, який підтверджує факт виконання робіт передбачених умовами ОСОБА_1 угоди, оскільки виконання робіт, які зазначені в пункті 2 ОСОБА_1 угоди у Акті не відображені , а саме: що боржником проведено діагностування і виявлення несправностей в трансмісії, ходовій частині, блоках керування та їх усунення з послідуючою перевіркою на тягове зусилля, тобто дані роботи, які передбачено ОСОБА_1 угодою, боржником не проводились.

Даний Акт засвідчує лише гарантійну заміну запчастин бульдозеру гусеничного марки ТС-10, які не працюють, та не містить посилання, що ці роботи виконанні саме на виконання ОСОБА_1 угоди від 12.09.2017 , яка затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2018 року у праві №922/160/17.

15.03.2018 за вихідним №08/4636 Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" лист з вимогою виконати ОСОБА_1 угоду від 12.09.2017 у строк до 01 травня 2018 року, а в разі не виконання стягувач буде змушений звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання умов ОСОБА_1 угоди.

Вищевказаний лист Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод" був залишений без відповіді.

Стягувач звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з заявою щодо відкриття примусового виконавчого провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод", оскільки ОСОБА_1 угода ним не виконана.

19.07.2018 державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56801776, яка Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" не оскаржувалась.

07.09.2018 державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області був здійснений вихід за адресою місцезнаходження трактора ТС-10, а саме: м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2а з метою перевірки виконання рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод".

За результатами перевірки державним виконавцем було складено акт від 07.09.2018, в якому зазначено, що відновлювальний ремонт бульдозеру гусеничного марки ТС-10 не здійснено; бульдозер розукомплектований та перебуває на стоянці. Жодних підтверджуючих документів про здійснення ремонту відповідно до ОСОБА_1 угоди Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" не надано .

11.09.2018 державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" в сумі 5 100грн, оскільки рішення суду боржником у встановлений термін не виконано.

Постанова державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 11.09.2018 боржником також не оскаржувалась; 02.10.2018 на депозитний рахунок Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" надійшли кошти в розмірі 5 100грн в рахунок сплати штрафу.

14.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" до відділу Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надано клопотання про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що Начальник Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства відмовив боржнику у задоволенні клопотання про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду не виконане, роботи по відновленню працездатності трактора, які передбачені ОСОБА_1 угодою не проведені.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода, яка за своєю правовою природою є договором, що укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами.

Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах; вона, як правило, виконується сторонами добровільно. В іншому разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, укладена сторонами мирова угода від 12.09.2017 передбачає виконання відповідачами певних робіт, а саме сторони домовились, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" в строк до 17.11.2017 року (включно) здійснює ремонт для відновлення працездатності бульдозеру гусеничного марки ТС-10, для чого зобов'язався провести діагностування і виявлення несправностей в трансмісії, ходовій частині, блоках керування та їх усунення з послідуючою перевіркою на тягове зусилля.

Досліджуючи умови укладеної сторонами мирової угоди, судова колегія розцінює пункти 1 і 2 мирової угоди як зобов'язання 1-го відповідача відновити працездатність бульдозера гусеничного марки ТС-10, для чого 1-й відповідач має здійснити конкретні, чітко передбачені мировою угодою від 12.09.2017 дії, а саме: діагностування і виявлення несправностей в трансмісії, ходовій частині, блоках керування та їх усунення з послідуючою перевіркою на тягове зусилля.

Отже, виконання пункту 1 мирової угоди - відновлення працездатності бульдозера гусеничного марки ТС-10 неможливо без виконання пункту 2 мирової угоди, а саме вчинення 1-им відповідачем зазначених вище дій.

Як вбачається із умов мирової угоди, за наслідком здійсненого 1-им відповідачем ремонту бульдозеру гусеничного марки ТС-10 сторони мають скласти акт.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що ані умовами мирової угоди від 12.09.2017, ані чинним законодавством України не встановлено вимог до оформлення акту, що складається за наслідками виконання мирової угоди.

За таких обставин, сторони мають скласти цей акт в довільній формі.

При цьому, судова колегія наголошує, що у будь-якому випадку такий акт у спірних правовідносинах має відображати, що, по-перше, він складений сторонами на виконання умов мирової угоди від 12.09.2017, а, по-друге, за відсутності такої вказівки, має відображати детальне виконання 1-им відповідачем робіт, які зазначені в пункті 2 ОСОБА_1 угоди, а саме: що боржником проведено діагностування і виявлення несправностей в трансмісії, ходовій частині, блоках керування та їх усунення з послідуючою перевіркою на тягове зусилля, тобто, дослідивши такий акт і перелічені в ньому виконані 1-им відповідачем роботи, державний виконавець і суд повинні мати можливість встановити, що шляхом виконання перелічених в пункті 2 мирової угоди від 12.09.2017 робіт, 1-й відповідачем таким чином виконав і пункт 1 мирової угоди від 12.09.2017, а саме відновив працездатність бульдозера гусеничного марки ТС-10.

Крім того, такий акт має бути належним чином складено і підписано уповноваженими представниками сторін мирової угоди.

Проте, наданий 1-им відповідачем ОСОБА_5 про відновлення гарантійної техніки №005 від 08.12.2017 зазначеним вимогам не відповідає і не є документом, який підтверджує факт виконання передбачених умовами мирової угоди робіт, оскільки виконання робіт, які зазначені в пункті 2 мирової угоди у акті не відображені, а саме: що 1-им відповідачем проведено діагностування і виявлення несправностей в трансмісії, ходовій частині, блоках керування та їх усунення з послідуючою перевіркою на тягове зусилля бульдозера гусеничного марки ТС-10, тобто, із даного акту за відсутності вказаного неможливо встановити і виконання 1-им відповідачем пункту 1 мирової угоди - відновлення працездатності бульдозера гусеничного марки ТС-10.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний акт засвідчує лише заміну запчастин бульдозеру гусеничного марки ТС-10 та з нього не вбачається, що ці роботи виконанні саме на виконання мирової угоди від 12.09.2017, яка затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2018 року у справі №922/160/17.

Як зазначено в акті, причина непрацездатності бульдозера не встановлена; після розбору виявлено, що трактор втрачає свою працездатність внаслідок великого внутрішнього витіку масла у гідронасосі, причиною витіку є знос запчастин гідронасосу.

Крім того, як вірно зазначено місцевим господарським судом, акт, складений на виконання мирової угоди, має бути належним чином складено і підписано уповноваженими представниками сторін мирової угоди.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що подальша переписка стягувача і боржника щодо демонтажу насосів трактору лише підтверджує факт не виконання 1-им відповідачем умов мирової угоди і акт від 08.12.2017 не є доказом належного виконання мирової угоди від 12.09.2017.

Відтак, із матеріалів справи не вбачається виконання 1-им відповідачем умов мирової угоди від 12.09.2017, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/160/17.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 18.09.2017, дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 18.09.2017 та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 19.09.2020.

У разі відсутності добровільного виконання ухвала підлягає виконанню в примусовому порядку (пункт 6 ухвали суду).

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України.

Відтак, стягувач у відповідності до положень чинного законодавства та матеріалів справи звернувся до виконавчої служби щодо примусового виконання мирової угоди від 12.09.2017, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2017 у справі №922/160/17, і апелянт не надав державному виконавцю після відкриття виконавчого провадження належних доказів виконання мирової угоди.

За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованими і такими, що відповідають матеріалам справи висновки начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 у рішенні від 25.09.2018 про те, що виконавче провадження не підлягає закінченню, у зв'язку із тим, що складений сторонами акт від 08.12.2017 не містить посилань на укладену сторонами мирову угоду; в акті не відображено, що боржником проведені дії саме на виконання пункту 2 мирової угоди; акт від 08.12.2017 може свідчити лише про гарантійну заміну запчастин; відтак, акт від 08.12.2017 не є документом, що підтверджує факт здійснення робіт на виконання рішення суду.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Проте, як встановлено судом, рішення начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 25.09.2018 є законним і обґрунтованим, таким, що відповідає матеріалам справи; даним рішенням начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 25.09.2018 права скаржника порушені не були.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 31.10.2018 у справі №922/160/17 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.10.2018 у справі №922/160/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.12.2018.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза