Постанова

від 19.11.2018 по справі 1/44-нм

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Огороднік К.М.

секретар судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

позивача - Швидченко В.І.;

відповідача-4 - Беркута Є.В.;

органу прокуратури - Безпалов А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року (повний текст складено 15.12.2017) у справі №1/44-НМ (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до Міністерство аграрної політики та продовольства України

до Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

до Фонд державного майна України

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року у справі №1/44-НМ в позові Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області; Міністерства аграрної політики та продовольства України; Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"; Фонду державного майна України за участю прокуратури Житомирської області про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Визнано недійсним договір оренди від 14.03.1993 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" та Комерційним проектно-виробничим малим підприємством "Сприяння".

Визнано недійсним договір оренди від 15.03.1994 року та доповнення № 1 від 04.10.1994 року до договору оренди від 15.03.1994 року, укладені між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Урм'ясомолтехпром" та Комерційним проектно-виробничим малим підприємством "Сприяння".

Визнано недійсним договір оренди від 01.09.1995 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння".

Визнано недійсним договір оренди від 01.10.1996 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння".

Визнано недійсним договір оренди від 08.04.1997 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" та Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння".

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 у справі № 1/44-НМ скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі № 1/44-НМ; розгляд скарги призначено на 28.02.2018.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

14 травня 2018 року на виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2018 року у справі №1/44-НМ Головним управлінням статистик у Житомирській області надано відповідь, що Житомирская передвижная механизированная колонна объединения "Укрмясомолтехпром" (код 00451116, за адресою вул. Соколовсыса, буд. 21, м. Житомир, 262020) значилась в ЗКПО (Загальносоюзний класифікатор підприємств та организаций), який вівся на центральному рівні ЦСУ та входила до "Державного агропромислового комітету Української PCP" (код за системою позначення органів державного управління (СПОДУ) - 3003).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.1993 року №538 "Про державний реєстр звітних (статистичних) одиниць" було створено Державний реєстр звітних одиниць України (ДРЗОУ) та на його основі у 1996 році відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №118 "Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України" було створено ЄДРПОУ, інформація щодо суб'єктів автоматично переносилась до відповідних баз даних зі збереженням їх ідентифікаційних кодів.

За даними ДРЗОУ Житомирська пересувна механізована колона Р/О "Укрм'ясомолтехпром" (код 00451116, за адресою вул. Соколовська, буд. 21, місто Житомир, 262031) входила до Міністерства сільського господарства України (код за системою позначення органів державного управління (СПОДУ) - 8064.

Згідно рішення Житомирського міськвиконкому від 29.09.1997 року № 4100 суб'єкт було перереєстровано та включено в ЄДРПОУ з назвою Державне підприємство Житомирська пересувна механізована колона (код 00451116, за адресою вул. Маршала Рибалка, буд. 29, місто Житомир, 10031) з підпорядкуванням Міністерству сільського господарства і продовольства України (СПОДУ) - 8064, в подальшому з 30.10.1997 р. і по теперішній час - Міністерству аграрної політики України (згідно класифікатора органів державного управління (КОДУ) - 1064.

Підприємства з назвою: Житомирська ПМК треста "Київм'ясомолремонт", Житомирська ПМК республіканського об'єднання "Укрм'ясомолмаштехремонт", Житомирська ПМК республіканського проектно-промислового будівельного об'єднання' "Укрм'ясомолмаштехремонт" не значились в ДРЗОУ, ЄДРПОУ Житомирської області. (т.21, а.с.44).

Департамент реєстрації Житомирської міської ради на виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2018 року у справі №1/44-НМ повідомив в листі №217 від 18.05.2018, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" набрав чинності 01.07.2001. В Департаменті реєстрації Житомирської міської ради, відповідно до ч.3 ст.29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зберігаються реєстраційні справи юридичних осіб, відомості про які включені до Єдиного державного реєстру або які створені після 01.07.2004. При цьому, надає суду копію реєстраційної справи Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (2009). (т.21, а.с.83-84).

13 червня 2018 року на адресу апеляційного суду від Житомирської міської ради надійшла відповідь на виконання ухвали від 30.05.2018, в якій остання повідомила, що завірена в установленому порядку копія свідоцтва про державну реєстрацію ДП "Житомирська ПМК" від 29.09.1997 з відповідною супровідною документацією (рішення Житомирської міської ради, статистичні дані, реєстраційні документи) - відсутня. (т.22, а.с.1).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2018 року у справі №1/44-НМ прийнято апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 у справі №1/44-НМ до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Огороднік К.М. Розгляд справи (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.10.2018) призначено на 19.11.2018 об 14:30 год.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області Фонд державного майна України, прокуратура Житомирської області у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники РВ ФДМ України по Житомирській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" та Житомирської міської ради не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності вищевказаних представників, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась.

19 листопада 2018 року на адресу апеляційного суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшли клопотання №№ 1-9.

Безпосередньо в судовому засіданні позивач підтримав подані клопотання, прокурор - заперечив щодо їх задоволення, а представник Фонду державного майна України щодо вирішення даних клопотань поклався на розсуд суду.

Крім того, представники позивача, відповідача-4 та прокурор повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Колегія суддів, розглянувши клопотання №1 про долучення до матеріалів справи копії Витягу з Державного земельного кадастру №НВ-1805023502018 від 23.03.2018, копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2018, копії Погодження відведення земельної ділянки, копії Довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 13.03.2015; клопотання №3 про долучення до матеріалів справи копії повідомлення ФДМ України від 18.10.2018; клопотання №4 про долучення до матеріалів справи копії супровідного листа Державного архіву Житомирської області з додатками; клопотання №5 про долучення до матеріалів справи копії документів, отриманих апелянтом з Державного архіву Житомирської області, прийшла до висновку про наявність правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання №2 про витребування у відділі Пенсійного фонду Житомирської області засвідчених, в установленому порядку, копій особових справ з копіями їх трудових книжок колишніх працівників ДП "Житомирська ПМК", а нині пенсіонерів: Пастощук А.В., Тарасенко А.А., Мошковської В.І., Подорожної О.А.; клопотання №6 про витребування в Житомирської міської ради копії свідоцтва про державну реєстрацію ДП "Житомирська ПМК" від 29.09.1997; клопотання №7 про витребування у КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради інформації щодо інвентаризації нерухомого майна ДП "Житомирська ПМК"; клопотання №8 про витребування ДП "Житомирська ПМК" балансової вартості складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла на поточний момент; клопотання №9 про витребування у СВ НП ГУНП по Житомирській області результати почеркознавчої та технічної експертизи "Довідки про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська пересувна механізована колона" від 29.06.2006, з огляду на предмет спору прийшла до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Крім того, клопотання заявника про витребування в Житомирської міської ради копії свідоцтва про державну реєстрацію ДП "Житомирська ПМК" від 29.09.1997 вже подавалося в суді апеляційної інстанції, і за результатами його розгляду ухвалою апеляційного суду від 30.05.2018 дане клопотання було задоволено.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-4 та прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 1993 - 1997 років між ПМК "Укрм'ясомолтехпром" (орендодавець) і Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння" (правонаступник - Багатопрофільне МПП "Сприяння") (орендар/позивач) укладено договори оренди: від 14.03.1993, від 15.03.1994 з доповненням № 1 від 04.10.1994, від 01.09.1995, від 01.10.1996 та від 08.04.1997 (т.1, а.с. 36-43, т.6, а.с.103-112).

Так, згідно п.1 договору оренди від 14.03.1993 орендодавець зобов'язувався передати орендарю у тимчасове користування за плату виробничі приміщення загальною площею до 400 кв.м. та автонавантажувач; у п.2 вказаного договору визначено, що разом з виробничими приміщеннями до позивача переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться ці приміщення розміром в 3800 кв.м.; згідно п.3 договору орендодавець дозволяє орендарю проводити будь-які поліпшення орендованого майна, спрямовані на збільшення його корисності.

Згідно з п.1 договору оренди від 15.03.1994 орендодавець зобов'язувався передати орендарю у тимчасове користування за плату виробничі приміщення загальною площею до 400 кв.м.; автонавантажувач; відповідно до п.2 договору,разом з виробничими приміщеннями до орендаря переходить право користування земельною ділянкою, що примикає до орендованих приміщень, розміром 3800 м. кв.; за п.3 зазначеного договору орендодавець дозволяє орендарю проводити будь-які поліпшення орендованого майна та використовуваної земельної ділянки, спрямовані на збільшення їх корисності.

Згідно з п.п. 1, 2 доповнення № 1 від 04.10.1994 до договору оренди від 15.03.1994 орендодавець передав орендарю у тимчасове користування, за плату столярну майстерню розміром 12мх9м загальною пл. 108 кв.м.; бетонно-розчинний вузол розміром 15x9 загальною пл. 135 кв.м.; загальна площа орендованого виробничого приміщення становить 405кв.м. і 3000кв.м. земельної ділянки; згідно з п.3 доповнення орендодавець дозволяєрендарю проводити будь-які поліпшення орендованого майна, спрямовані на збільшення його корисності.

Згідно п.1 договору оренди від 01.09.1995 орендодавець передав орендарю у тимчасове користування (до 15.03.1999) за плату склади піску розміром 9 м на 18м і цементу розміром 9м на 6м та бетонно - розчинний вузол розміром 9м на 18м, загальна площа приміщень 378 кв.м.; для обслуговування цих приміщень орендарю надано право користування земельною ділянкою пл. 4261 кв.м. та автонавантажувачем; за п.2 договору орендодавець дозволяєрендарю проводити будь-які поліпшення орендованого майна і земельної ділянки, спрямовані на збільшення їх корисності; згідно з п.13 договору при відсутності заяви однієї із сторін про припинення, зміни договору після закінчення його строку на протязі десяти днів, договір вважається продовженим на наступних п'ять років, при таких самих умовах; п. 14 договору визначено, що при його підписанні договір від 15.03.1994 вважається таким, що втратив чинність.

Згідно з п.1 договору оренди від 01.10.1996 орендодавець передає орендарю у тимчасове користування за плату склади піску розміром 9x18м і цементу розміром 9x6м, приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9х18м (загальна площа приміщень 378 кв.м.); автонавантажувач вантажопідйомністю - 5 т; за п.2 договору до орендаря переходить право користування земельною ділянкою площею 7500 кв.м.; за п. 3 договору орендодавець передає орендарю у тимчасове користування під службове приміщення однокімнатну квартиру на першому поверсі відомчого гуртожитку, яка складається з кімнати, кухні, коридору, туалету і в якій необхідно провести капітальні ремонтні роботи; орендна плата по цьому пункту договору на весь його термін - кошти, витрачені позивачем на капітальний ремонт; за п.4 договору орендодавець дозволив орендарю проводити будь-які поліпшення орендованого майна і земельної ділянки, спрямовані на збільшення їх корисності; згідно з п.15 договору, при його підписанні договір від 01.09.1995 вважається таким, що втратив чинність.

Згідно п.1 договору оренди від 08.04.1997 орендодавець передаєорендарю у тимчасове користування за плату склади піску розміром 9x18м і цементу розміром 9х6м; приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9х18м (загальна площа приміщень 378 кв.м.); автонавантажувач вантажопідйомністю - 5 т; за п.2 договору разом з виробничими приміщеннями до орендаря переходить право користування земельною ділянкою, розміром 5000 кв. м.; за п.3 договору орендодавець дозволяє орендарю проводити будь-які поліпшення орендованого майна та земельної ділянки, спрямовані на збільшення їх корисності; за п.14 договору термін його дії встановлено на десять років з моменту його підписання; при відсутності заяви однієї із сторін про припинення, або зміну договору після закінчення його строку на протязі десяти днів, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах; за п.15 договору при його підписанні договір від 01.10.1996 вважається таким, що втратив чинність.

В додатку №1 до договору оренди від 08.04.1997 (т.1, а.с. 43) визначено перелік об'єктів, які передано в оренду позивачу.

Згідно листа Житомирської ПМК № 12 від 23.01.1997 Пересувна механізована колона дала свою згоду на приблокування 3-ї черги будівництва цеху комплексної обробки каменю розміром 18х54 метри до існуючих будівель, згідно з планом розвитку виробничих приміщень, погодженого 01.09.1996. (т.1, а.с.12).

Згідно листа Житомирської ПМК № 11 від 23.01.1997 Пересувна механізована колона дала свою згоду на теплозабезпечення проектованих виробничих приміщень від існуючої котельні та забезпечення робітників БМП "Сприяння" побутовими приміщеннями ПМК (т.1, а.с.13).

Згідно листа Житомирської ПМК № 33 від 27.05.1996, від 24.03.1997 Пересувна механізована колона дала свою згоду на на підключення до її діючих мереж водопостачання на побутові потреби та каналізування побутових стоків проектованих приміщень КПВМП "Сприяння". (т.1, а.с.14).

Згідно листа Житомирської ПМК № 01-87 від 20.06.1995 Пересувна механізована колона дала свою згоду на вилучення з землекористування ПМК невикористовувану земельну ділянку площею 0,75 га для передачі її у користування КПВМП "Сприяння". (т.1, а.с.15).

Також, в укладених між позивачем та балансоутримувачем договорах оренди, позивачу надавалось право проводити будь-які поліпшення орендованого майна та використовуваної ділянки, спрямовані на збільшення їх корисності.

Багатопрофільне МПП "Сприяння", посилаючись на приписи ч.4 ст.773 ст.778 ЦК України, зазначаючи, серед іншого, що в результаті поліпшень приміщень (складу піску, складу цементу, приміщення бетонно - розчинного вузла), узгоджених з ДП "Житомирська ПМК", було створено нову річ - цех по обробці природного каменю, звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до РВ ФДМУ по Житомирській області про:

- визнання співвласником цеху по обробці природного каменю, розташованого в м. Житомирі по вул. Рибалка, 29 в частині вартості проведених поліпшень;

- визнання за позивачем як за орендарем державного майна, переважного права на участь в процесі приватизації майна Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" шляхом викупу орендованого майна;

- зобов'язання РВ ФДМУ по Житомирській області виключити орендоване позивачем майно ДП "Житомирська ПМК" з переліку майна, що підлягає приватизації.

03.04.2012 позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив:

- визнати БМПП "Сприяння" співвласником об'єкту оренди: приміщень з відповідними номерами - складу піску (№ 32, пл. 148,4 м2), складу цементу (№ 34 пл. 31,6 м2 та № 35 пл. 31,6 м2) та бетонно-розчинного вузла (№ 33 пл. 133,8 м2) загальною площею 345,4 м2, шляхом визнання за позивачем права власності на 34/100 частин (частина вартості проведених позивачем поліпшень) орендованих приміщень;

- зобов'язати відповідачів виключити вказане орендоване позивачем майно ДП "Житомирська ПМК" з переліку об'єктів агропромислового комплексу, які підлягають підготовці до продажу в 2012 році Регіональним відділенням ФДМУ;

- визнати за позивачем, як за орендарем державного майна, переважне право на участь в процесі приватизації майна ДП "Житомирська пересувна механізована колона", загальною площею 345,4 м2, в розмірі 66/100 частин орендованих приміщень;

- зобов'язати відповідачів виділити вказане орендоване позивачем майно згідно з договорами оренди від 14.03.1993, 15.03.1994, 01.10.1996, 08.04.1997, в окремий об'єкт приватизації з цілісного майнового комплексу ДП "Житомирська ПМК" та визнати таким, що підлягає приватизації шляхом викупу саме БМПП "Сприяння" (т.5, а.с. 89-92).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 у справі №1/44-НМ, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012, позов задоволено частково; визнано право спільної власності за позивачем в розмірі 34% на об'єкт нерухомого майна цех по переробці природного каменю за адресою: м. Житомир, вул. М. Рибалка, 29; в іншій частині позову відмовив (т.7, а.с. 26-33, а.с.104-109).

Постановою Вищого господарського суду від 19.02.2013 у справі №1/44-НМ рішення Господарського суду від 11.10.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно (цех по переробці природного каменю по вул. М. Рибалка, 29 в м. Житомирі) з передачею справи в цій частині позову на новий розгляд до господарського суду. В іншій частині рішення та постанову залишено без змін (т.7, а с. 167-171).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 у справі №1/44-НМ, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015, в задоволенні позову відмовлено (т.9, а.с. 47-53, т.11. а.с.106-113).

Постановою Вищого господарського суду від 13.05.2015 у справі №1/44-НМ касаційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення Господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 у справі № 1/44-НМ скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив в своїй постанові, що судами попередніх інстанцій:

- не було належним чином перевірено обставини виконання будівельних робіт на підставі відповідного дозволу та введення БМПП "Сприяння" у встановленому законом порядку новоствореної речі до експлуатації, а також достовірно не перевірено чи стосуються зазначені декларації предмету спору, а саме спірних нежитлових приміщень;

- не було перевірено доводи позивача щодо того, що умовами договору оренди погоджено, що разом з виробничими приміщеннями до позивача переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться ці приміщення;

- не було дано оцінки доводам РВ ФДМУ по Житомирській області, що власником спірного приміщення є держава, а орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна, яке є державною власністю відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є ФДМ України та його регіональні відділення; проте, орендодавцем виробничого приміщення в м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29, всупереч вимог чинного законодавства про оренду державного майна та без дозволу РВ ФДМУ по Житомирській області виступив балансоутримувач ДП "Житомирська ПМК" (т.11, а.с. 195-203).

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, та скориставшись правом, передбаченим п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, визнав недійсними договори оренди від 14.03.1993, 15.03.1994, 01.09.1995, 01.10.1996, 08.04.1997, укладених між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" та Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння".

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що ПМК "Укрмясомолтехпром" не мала ніяких повноважень щодо передачі в оренду державного майна, надання дозволу на його реконструкцію, а також надання згоди на вилучення земельних ділянок, які перебували у користуванні Житомирської пересувної механізованої колони тресту "Київм'ясомолремонт" відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської районної ради депутатів трудящих № 326 від 13.08.1969.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вищезазначеними договорами оренди від 14.03.1993, від 15.03.1994 з доповненням №1 від 04.10.1994, від 01.09.1995, від 01.10.1996 та від 08.04.1997, укладеними між ПМК "Укрм'ясомолтехпром" та позивачем, порушено право держави Україна на володіння, користування і розпорядження належним їй майном та земельною ділянкою.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Як вже зазначалося вище, протягом 1993 - 1997 років між ПМК "Укрм'ясомолтехпром" (орендодавець) і Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння" (правонаступник - Багатопрофільне МПП "Сприяння") (орендар/позивач) були укладені договори оренди: від 14.03.1993, від 15.03.1994 з доповненням № 1 від 04.10.1994, від 01.09.1995, від 01.10.1996 та від 08.04.1997 (т.1, а.с. 36-43).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про підприємництво", суб'єктами підприємницької діяльності (підприємцями) можуть бути громадяни України, інших держав, не обмежені законом у правоздатності або дієздатності; юридичні особи всіх форм власності, встановлених Законом України "Про власність".

Підприємництво в Україні здійснюється в будь-яких організаційних формах на вибір підприємця. Порядок створення, діяльності, реорганізації та ліквідації окремих організаційних форм підприємництва визначається відповідними законодавчими актами України. У разі коли цей порядок спеціальним законодавством не встановлено, підприємець керується цим Законом і своїм статутом. (ст.6 Закону України "Про підприємництво").

Відповідно до ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній станом на дату укладення договорів оренди від 14.03.1993, від 15.03.1994), орендодавцями є:

- Фонд державного майна України - щодо цілісних майнових комплексів, підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, що є загальнодержавною власністю;

- органи, уповноважені Верховною Радою Республіки Крим та місцевими Радами народних депутатів управляти майном, що перебуває відповідно у власності Республіки Крим або у комунальній власності;

- державні підприємства, організації (з дозволу орендодавців, зазначених в абзацах другому і третьому цієї статті) - щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів (філіалів, цехів, дільниць).

Відповідно до ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII (в редакції, чинній станом на дату укладення договорів оренди від 01.09.1995, від 01.10.1996, 08.04.1997), орендодавцями є:

- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є загальнодержавною власністю;

- органи місцевого самоврядування щодо комунального майна;

- державні підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених в абз. 2 і 3 цієї статті - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) і нерухомого майна.

Відповідно до п.1.1 Статуту ПМК "Укрм'ясомолтехпром" (т.19, а.с. 6-15), зареєстрованого рішенням виконкому Житомирської міськради №46 від 23.01.1992, Житомирська ПМК "Укрм'ясомолтехпром" є державним госпрозрахунковим підприємством, а отже виходячи зі змісту статті 5 вищевказаного Закону може бути орендодавцем окремого індивідуально визначеного майна.

Відповідно до п.8.3 Статуту, Житомирська ПМК має право здавати в оренду "всякого рода движимое и недвижимое имущество".

Відповідно до п.5.2 Статуту, начальник ПМК, зокрема, укладає договори і інші угоди від імені ПМК.

При цьому, твердження суду першої інстанції про фіктивність зазначеного Статуту є неправомірними, так як відсутні будь-які докази визнання його фіктивним.

Так, рішенням виконавчого комітету Житомирської районної ради депутатів трудящих № 326 від 13.08.1969 відведено 1,5 га громадських земель колгоспу ім. Калініна, в тому числі 1,1 га ріллі та 0,4 га виробленого кар'єру, який знаходився в тимчасовому користуванні Житомирського заводоуправління цегельних заводів, в постійне користування Житомирській пересувній механізованій колоні тресту "Київм'ясомолремонт" під будівництво виробничої бази (т.16, а с. 64).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради депутатів трудящих № 108 від 13.03.1971 "Про відведення громадських земель колгоспів для потреб організації та підприємств області" затверджено рішення по проектах відведення земельних ділянок - Житомирській пересувній механізованій колоні тресту "Київм'ясомолремонт" в постійне користування 0,72 га, в тому числі вироблений кар'єр цегельного заводу № 2 0,72 га під розширення виробничої бази (т.16, а.с. 99-101).

На підставі рішення Житомирського облвиконкому від 13.03.1971 №108, актом від 28.06.1971 (т.9, а.с.158) здійснено відвід в натурі земельної ділянки площею 0,72 га виробленого кар'єру в користування Житомирській пересувній механізованій колоні тресту "Київм'ясомолремонт" (т.16, а.с.82).

Постановою Ради Міністрів УРСР від 23.08.1988 №250 "Про схему управління Держагропрому УРСР" затверджено і введено в дію схему управління галузями АПК, що передбачала ліквідацію республіканських промислових об'єднань, підпорядкованих Держагропрому УРСР республіканських організацій згідно з додатком № 3, до якого було включено Республіканське об'єднання по технічному переозброєнню і ремонту підприємств м'ясної і молочної промисловості - "Укрм'ясомолмаштехремонт". Відповідно, підлягала ліквідації Житомирська ПМК, яка підпорядковувалось цьому республіканському об'єднанню. В той же час, вказаною постановою уряду передбачалось створення в областях нових виробничих об'єднань та інших формувань на базі підприємств і організацій ліквідованих органів господарського управління.

Крім того, з витягу зробленого по коду ЄДРПОУ 00451116, який належить Пересувній механізованій колоні (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром", та відображений на печатці як в договорах оренди так і в інших документах, наявних в матеріалах справи, вбачається, що вказана юридична особа була взята на облік органами Житомирської ОДПІ 25.01.1992 року з назвою Житомирська пересувна механізована колона, тобто фактично відразу після її державної реєстрації.

При цьому також вбачається, що реєстраційна повна назва вказаного підприємства, на той час, "Житомирська пересувна механізована колона системи Держхарчопрому України".

Все вищевказане свідчить про те, що керівництво підприємства при укладенні договорів оренди та оформленні інших документів до його повної назви додавало ще назву попереднього об'єднання, до якого входило "Укрмясомолтехпром", а тому Пересувна механізована колона (ПМК) "Укрмясомолтехпром" та Житомирське ПМК є однією і тією ж юридичною особою та має один і той же ідентифікаційний код, одне місцезнаходження, одного і того самого керівника (з 1988 року по 2009 рік) та є державним госпрозрахунковим підприємством системи Держхарчопром України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданим йому державою державною земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Виходячи зі змісту договорів оренди орендодавець передав позивачу: склад піску розміром 9х18м, склад цементу розміром 9х6м, приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9х18м (загальна площа 378 кв.м); автонавантажувач.

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Так, склад піску, склад цементу та бетонно-розчинний вузол, які передавалися в оренду, окремо наділені тільки їм притаманними властивими ознаками, від площі, яку кожен з них займає (абсолютно індивідуально) до конкретного номера в інвентарній справі №17172, який закріплений за кожною річчю та специфічного, абсолютно індивідуального обладнання, яким кожна з цих речей обладнана, отже, відповідно до проведеної в інвентарній справі нумерації будівлі А за адресою: вул. Маршала Рибалко, 29 в місті Житомирі, є окремим, індивідуально визначеним майном, а саме:

1. Склад піску, приміщення № 32, площею 148,4 м2 (т.2, а.с.75);

2. Склад цементу, два приміщення № 34 та №35, площею по 31,6 м2 (т.2, а.с.75);

3. Розчинно-бетонний вузол, приміщення №33, площею 133.8м2 (т.2, а.с.75);

Отже, майно передане в оренду позивачу, є індивідуально визначеним, а відтак висновок суду першої інстанції про відсутність ПМК "Укрмясомолтехпром" повноважень щодо передачі в оренду майна спростовується вищевикладеним та не відповідає вимогам ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, оскільки під час надання оцінки законності укладання договорів оренди, судом було застосовано редакцію ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" діючу станом на 16.05.1995, натомість частина договорів оренди була укладена ще до 1995 року.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. У разі коли після такого вчинення набрав чинності акт законодавства, норми якого інакше регулюють правовідносини, ніж ті, що діяли в момент вчинення правочину, то норми такого акта, якщо він не має зворотної сили, застосовуються до прав та обов'язків сторін, які виникли з моменту набрання ним чинності. (абз.4 п.2.9. Постанови Пленуму Вишого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Крім того, судом першої інстанції невірно застосовано до спірних правовідносин ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, тоді як спірні договори оренди були укладені між сторонами 1993-1997 роках.

Так, згідно п.1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, цей кодекс набирає чинності з 01.01.2004 року.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли та продовжують існувати після набрання ним чинності.

Так, згідно п.13 договору оренди від 14.03.1993 термін оренди установлюється на одинадцять років з 14.03.1993 року до 14.03.2004 року. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку на протязі 10 днів він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, передбачених договором.

Згідно п.13 договору оренди від 15.03.1994 термін оренди встановлюється на п'ять років з 15.03.1994 року до 01.03.1999 року. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку на протязі 10 днів він (договір) вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, передбачених договором.

Отже, договором оренди від 15.03.1994 сторони фактично припинили відносини по договору оренди від 14.03.1993.

Згідно п.13 договору оренди від 01.09.1995 термін оренди установлюється строком до 15 березня 1999 року. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку на протязі 10 днів, договір вважається продовженим на строк наступних п'яти років при таких самих умовах. При цьому п.14 договору оренди від 01.09.1995 передбачає, що при підписанні вказаного договору, договір від 15 березня 1994 року вважається втратившим чинність.

Згідно п.14 договору оренди від 01.10.1996, термін оренди установлюється на шість років з моменту його підписання, тобто до 01.10.2002. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку на протязі 10 днів, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. При цьому, п.15 вказаного договору передбачає, що при підписанні вказаного договору, договір від 01 вересня 1995 року вважається втратившим чинність.

Згідно п.14 договору оренди від 08.04.1997 термін оренди установлюється на десять років з моменту його підписання. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку на протязі 10 днів, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. При цьому, п.15 вказаного договору передбачає, що при підписанні вказаного договору, договір від 01 жовтня 1996 року вважається втратившим чинність.

Отже, станом на 01 січня 2004 року, договори оренди від 14.03.1993, від 15.03.1994 з доповненням від 04.10.1994, від 01.09.1995, від 01.10.1996 припинили свою дію, а відтак застосування до них норм ЦК України (2004 року) є неправомірним.

Як вже зазначалося вище, протягом 1993 - 1997 років між ПМК "Укрм'ясомолтехпром" (орендодавець) і Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння" (правонаступник - Багатопрофільне МПП "Сприяння") (орендар/позивач) укладено такі договори оренди: від 14.03.1993, від 15.03.1994 з доповненням № 1 від 15.03.1994, від 01.09.1995, від 01.10.1996 та від 08.04.1997 (т.1, а.с. 36-43).

Як вбачається з матеріалів справи та висновку судової будівельно-технічної експертизи (т.4, а.с. 75-107), під час користування орендованим майном позивачем були зроблені невід'ємні поліпшення орендованого майна.

Так, згідно висновку № 125/12 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2008, правильність якого підтверджена рецензією (т.3, а.с.88-89), експертом зазначено, що позивачем проведено невід'ємні поліпшення орендованих приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла у м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29; дані поліпшення частково відповідають проектно-кошторисній документації, розробленій позивачем; в період з 1994 по 1999 роки позивач провів ремонтно-будівельні роботи з поліпшення орендованого майна і прилеглої земельної ділянки по його обслуговуванню, які не були передбачені кошторисом 1994 р.; кошторисна вартість проведених поліпшень станом на лютий 2009 р. складає 747997, 00 грн, в т. ч. вартість проведених поліпшень в перерахунку кошторису в цінах 1994 р. станом на лютий 2009 р. складає 306774,00 грн, вартість проведених поліпшень в натурі, які не передбачались кошторисом 1994 р., станом на лютий 2009 р. складає 244713,00 грн, інші витрати - 71844,00 грн, ПДВ 20% - 124666,00 грн; фактично після проведених переобладнень орендованих приміщень будівля змінила своє функціональне призначення та фактично була створена нова річ - цех по обробці каменю (т.2, а.с. 1-14).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2011 експертом зазначено, що матеріалами справи підтверджується, що орендодавець дав згоду на здійснення орендарем невід'ємних поліпшень орендованого майна, які були спрямовані на створення виробничих приміщень по обробці каменю; невід'ємні поліпшення виконані на підставі розробленої проектно - кошторисної документації і відповідають вимогам діючих нормативних документів в галузі будівництва; відступи від вимог ДБН на об'єкті після його реконструкції відсутні; висновками аудиту підтверджується фінансування здійснених невід'ємних поліпшень приміщень за рахунок коштів позивача; ринкова вартість приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла, розташованих в м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29 без проведених поліпшень складає 358460,00 грн (без ПДВ); ринкова вартість вказаних приміщень з поліпшеннями складає 497004,00 грн (без ПДВ); ринкова вартість невід'ємних поліпшень складає 138544,00 грн (без ПДВ); частка держави у вартості приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла після проведених невід'ємних поліпшень складає 72 %, частка орендаря - 28 %; проведені роботи по реконструкції вказаних приміщень, виконані позивачем, не призвели до знецінення вартості державного майна державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона". Збитків державному майну не завдано (т.4, а.с. 74-107).

Згідно додаткових пояснень ТОВ "Науково-технічний центр експертизи нерухомості" від 07.12.2011, в яких проведено коригування висновків експерта по питаннях 4 і 5 судової експертизи, зазначено, що ринкова вартість складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла без проведених поліпшень складає 326931,00 грн (без ПДВ); ринкова вартість вказаних приміщень з поліпшеннями складає 497004,00 грн (без ПДВ); ринкова вартість невід'ємних поліпшень складає 170073,00 грн (без ПДВ); частка держави у вартості цих приміщень після проведених невід'ємних поліпшень складає 66 %, частка орендаря - 34% (т.5, а.с. 18-19).

Крім того, відповідно до листів № 01-87 від 20 червня 1995 року, № 33 від 27 травня 1996 року, № 11 від 23 січня 1997 року, № 12 від 23 січня 1997 року, від 24 березня 1997 року (т.1, а.с. 11-15), Житомирською ПМК "Укрмясомолтехпром" надано згоду, зокрема, на вилучення з землекористування невикористовуваної земельної ділянки площею 0,75 га для передачі її у користування позивачу; на підключення до діючих мереж водопостачання на побутові потреби та каналізування побутових стоків проектованих приміщень позивача; на теплозабезпечення проектованих виробничих приміщень від існуючої котельні; на приблокування 3-ї черги будівництва цеху комплексної обробки каменю розміром 18х54 метри до існуючих будівель, згідно з планом розвитку виробничих приміщень, погодженого 1 вересня 1996 року.

Водночас, колегія суду зазначає, що з вищезазначених договорів оренди вбачається, що згідно умов останніх, позивачу надавалось право проводити будь-які поліпшення орендованого майна та використовуваної ділянки, спрямовані на збільшення їх корисності.

Згідно акту передачі без номера і без дати (т.1, а.с.35) орендодавець передав, а орендар прийняв для проведення погодженої реконструкції виробничі приміщення площею 400 кв.м., які неможливо експлуатувати в подальшому за своїм прямим призначенням. Орендарю дозволяється провести поліпшення на суму 1.5 млрд. крб. Капітальний ремонт покрівлі орендодавець проведе за свій рахунок. В даному акті наведена також схема та площа орендованих приміщень та території. Даний акт підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Згідно висновку комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи від 23.07.2012 № 1/645 (т.6, а.с. 97-101) судовим експертом вказано, що надані на дослідження акт передачі без номера та дати та додаток №1 до договору оренди від 04.03.1994 виготовлені в один часовий період; відбитки печаток, рукописний текст акту та підпис в графі "Орендар", рукописний запис "Акт передачі" та рукописні записи і креслення схеми акту передачі без номера виконані в один часовий період.

З висновку №125/12 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2008 вбачається, що фінансування здійснених невід'ємних поліпшень орендованого майна, були здійснені за рахунок коштів позивача.

З огляду на викладене, позивач, з метою захисту свого порушеного права, звернувся в суду з позовом до РВ ФДМ України по Житомирській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона", Фонду державного майна України про визнання за позивачем права спільної власності в розмірі 34% на об'єкт нерухомого майна - цех по переробці природного каменю, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29.

Статтею 14 Закону України "Про основи містобудування" (в редакції, чинній на момент здійснення невід'ємних поліпшень) встановлено, що до компетенції виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів у сфері містобудування належить, зокрема, видача у встановленому порядку забудовникам архітектурно-планувальних завдань, технічних умов на будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій, дозволів на проведення цих робіт.

Відповідно до частин 2, 3 статті 18 Закону України "Про основи містобудування" (в редакції, чинній на момент здійснення невід'ємних поліпшень), спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних Рад народних депутатів; це право Ради народних депутатів можуть делегувати відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено статтею 22 Закону України "Про основи містобудування" (в редакції, чинній на момент здійснення невід'ємних поліпшень) забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому земельним законодавством, та одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції, чинній на момент здійснення невід'ємних поліпшень), забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво).

Таким чином, терміном "будівництво" охоплюється як будівництво нових об'єктів так і реконструкція чи перепланування існуючих об'єктів містобудування.

За змістом частин 1, 2, 14 статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції, чинній на момент здійснення невід'ємних поліпшень), фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво); фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації; дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Положенням частин 4, 10 статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції, чинній на момент здійснення невід'ємних поліпшень) визначено, що у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт; здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст..778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця; якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення; якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю; якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником; частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Вказана норма встановлює наслідки створення нової речі в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця і має застосовуватися лише у випадках, якщо сторони не встановили інших умов у договорі.

У відповідності до статті 179 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Об'єктами переробки в Цивільному кодексу визначено річ і матеріал.

Як вбачається з частини 1 статті 332 Цивільного кодексу України, переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Таким чином, момент виникнення нової речі є зміна фізичних характеристик об'єкта переробки.

Статтею 332 Цивільного кодексу України встановлено, що нова річ створюється лише внаслідок переробки попередньої речі шляхом її використання як матеріалу; таким чином, проведення капітального ремонту, внутрішнє перепланування, переобладнання приміщення, у тому числі надання об'єкту нового функціонального призначення в межах існуючої капітальної будівлі не може призвести до створення нової речі.

Згідно Методики оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891, невід'ємні поліпшення орендованого майна - це здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Створення нової речі означає зміну існуючого об'єкту матеріальних прав, коли в результаті поліпшень створюється нова річ, тобто річ, яка має істотно інші ознаки у порівнянні із попереднім об'єктом найму.

При цьому, зміна тільки функціонального використання або проведення ремонту існуючого об'єкту матеріальних прав не означає одночасної зміни самого об'єкту та отримання ним статусу "новоствореної речі".

Водночас, в діловій практиці під поліпшеннями орендованої речі розуміється проведення певних її змін, завдяки яким істотно покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в якому річ знаходилася до передачі наймачеві (наприклад, проведення ремонту найнятого приміщення, встановлення на автомобілі додаткових приладів тощо). Здійснення поліпшень треба відрізняти від проведення наймачем ремонту, в результаті якого відновлюються якісні характеристики майна, втрачені ним під час найму.

Також, законодавство України не містить визначення ознак "нової речі", надавши право правозастосовним органам, в тому числі і судам, тлумачити це поняття виходячи із конкретних обставин справи. На думку суду, при тлумаченні змісту цього поняття слід виходити із характеру поліпшення і тих змін речі, які ними обумовлені. Зокрема, якщо відновлюються якісні характеристики майна, що були ним втрачені внаслідок найму, то в даному випадку нова річ не створюється. В той же час, якщо поліпшення призвели до якісних змін речі, зокрема, покращився її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд, значно збільшилась вартість найманого майна є підстави розглядати такі поліпшення, що призвели до створення нової речі.

Для вирішення питання про визнання права власності орендаря на частку в новоствореному майні необхідно з'ясувати обставини щодо факту належності майна до новостворених об'єктів нерухомості. Зокрема, ті, що стосуються прийняття об'єкта до експлуатації у встановленому законом порядку, його державної реєстрації за орендодав цем (уповноваженою особою) та, як наслідок, по яви в цивільному обороті.

Крім того, колегія суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Приписами частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З огляду на вказане, колегія суду зазначає, що введення певного майна в експлуатацію означає документальне оформлення події, що фіксує готовність цього майна для використання його за належним призначенням.

Вказавши, що право власності на нерухоме майно виникає після введення його в експлуатацію, законодавець визначив загальний порядок, за яким статус нерухомого майна набувається після фіксації у визначеному законодавством порядку готовності цього майна для використання його за призначенням.

З вказаного вище вбачається, що право власності (спільної власності) може визнаватися щодо існуючої речі як предмету матеріального світу, окремо визначеного об'єкта матеріальних прав; одержання новоствореним майном статусу існуючої речі - виробничого приміщення (об'єкта нерухомості) виникає після додержання наведених вище приписів законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з дозволом на виконання будівельних робіт від 17.08.1999 №20/99 інспекцією ДАБК надано дозвіл БМПП "Сприяння" на виконання будівельних робіт з реконструкції складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла ПМК Укрм'ясомолтехпром в цех по обробці каменю потужністю 550 кв.м на місяць в м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29. Строк дії дозволу до 17.08.2000 (т.9, а.с. 107).

Даний дозвіл був предметом експертного дослідження при проведенні судової-почеркознавчої експертизи, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління Міністерства Внутрішніх справ в Житомирській області.

Згідно висновку судової-почеркознавчої експертизи від 09 грудня 2013 року (т.8, а.с. 232-236) при дослідженні дозволу на виконання будівельних робіт № 20/99 від 17 серпня 1999 року, експертом було встановлено, що ознак монтажу при виготовленні копії дозволу на виконання будівельних робіт № 20/99 від 17 серпня 1999 року та реквізитів в копії дозволу не виявлено.

Відповісти на питання "В який період часу виконаний підпис начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_10 у дозволі на виконання будівельних робіт інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю № 20/99 від 17 серпня 1999 року (а.с. 185 том 8)" не надається можливим із-за відсутності науково-обґрунтованої методики вирішення даного питання стосовно копій документів.

Підпис, графічне зображення якого розташоване в графі "Начальник інспекції держархбудконтролю ОСОБА_10." копії дозволу на виконання будівельних робіт № 20/99 від 17 серпня 1999 року, ймовірно виконаний ОСОБА_10

Категорично відповісти на дане питання можливо при наданні оригіналу дозволу на виконання будівельних робіт № 20/99 від 17 серпня 1999 року.

Рукописні записи "20/99 17 серпня", графічне зображення яких розташоване в графах "№" і "від" копії дозволу на виконання будівельник робіт № 20/99 від 17 серпня 1999 року, ймовірно виконаний ОСОБА_10

Категорично відповісти на дане питання можливо при наданні оригіналу дозволу на виконання будівельних робіт № 20/99 від 17 серпня 1999 року .

Водночас, з наявного в матеріалах листа від 27 липня 2000 року № 117/2 Управління містобудування та архітектури Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю м. Житомир вбачається, що останнім надано згоду на продовження будівельних робіт з реконструкції складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла ПМК "Укрм'ясомолтехпром" цех по обробці каменю потужністю 550 кв.м на місяць в м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29. Дія дозволу на виконання будівельних робіт №20/39 від 17.08.1999 продовжується до повного завершення будівельних робіт по всім чергам будівництва з подальшим оформленням архітектурно-технічного паспорту на весь об'єкт будівництва, відповідно до вимог діючого містобудівного законодавства (т.9, а.с.108).

Щодо земельної ділянки під збудованим позивачем об'єктом, то слід зазначити, що згідно акту від 12.09.1996 про обстеження земельної ділянки по вул. Маршала Рибалка 29 в м. Житомирі для проектування та будівництва виробничих приміщень комерційного проектно-виробничого малого підприємства "Сприяння" встановлено що межі ділянки площею 0,7500 га проходять: з півночі та на сході - територія ПМК "Укрмясомолтехпром" з півдня - територія ТП 0608 та гаражного кооперативу СВТП "Автошлях-сервіс", з заходу місцевий проїзд. Рельєф ділянки спокійний. Ділянка заболочена, зайнята в основному будівельними відходами. Зелених насаджень немає. Інженерні комунікації складаються із трьох кабелів по 10 кВа, які йдуть від ТП-221. (т.1, а.с.31).

Розпорядженням виконавчого комітету Житомирської міської Ради народних депутатів №258 від 23.08.1995 комерційному проектно-виробничому малому підприємству "Сприяння" дозволено замовити розроблення проектів (пункт 1.2).

Згідно Рекомендацій Постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та благоустрою Житомирської міської Ради народних депутатів №97/22п-5 від 11.08.1995 розглянувши питання про виділення земельних ділянок підприємствам міста, комісія погодила виділення комерційному проектно-виробничому малому підприємству "Сприяння" земельної ділянки площею 0,75 га по вул. Соколовській, 21.

Згідно Рекомендацій Постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та благоустрою Житомирської міської Ради народних депутатів №91/22п-5 від 07.07.1995 розглянувши питання про вилучення земельних ділянок, комісія погодила вилучення земельної ділянки у ПМК "Укрм'ясомолтехпром" по вул. Соколовській, 21, площею 0,75 га.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської Ради народних депутатів №122 від 13.03.1997 "Про вилучення та надання земельних ділянок юридичним особам та визнання такими, що втратили чинність рішення міськвиконкому" вилучено із землекористування ПМК "Укрм'ясомолтехпром" земельну ділянку площею 4175 кв.м. по вул. М. Рибалка, 29 за її згодою та надано її в постійне землекористування позивачу для будівництва виробничих приміщень (т.8, а.с.132-133).

Згідно з витягом з додатку №1 до рішення Житомирського міськвиконкому №311 від 12.06.1997 БМПП "Сприяння" надано право постійного користування земельними ділянками №1 (додатково) площею 0,0176 га по вул. М. Рибалка, 29 в м. Житомирі для виробничих потреб та земельну ділянку № 2 (додатково) пл. 0,0737 га по вул. Фурманова, 41 в м. Житомирі для житлового будівництва (т.9, а.с. 40).

Згідно державного акту на право постійного користування від 10.07.1997 (бланк серії І-ЖТ №002517) в користуванні Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на підставі рішення 13 сесії 21 скликання Ради народних депутатів від 20 березня1992 року та рішення виконкому міської ради від 13 березня 1997 року №122 перебуває земельна ділянка загальною площею 0,5888 га, в тому числі ділянка площею 0,4975 га та ділянка площею 0,0913 га, що розташовані за адресами; м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29 та вул.Фурманова, 41. (т.2, а.с.78-79).

Відповідно до довідки вих. № 400А07 від 30.11.2007 Житомирського міського відділу Житомирської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, земельній ділянці, що надана в користування Багатопрофільному МПП "Сприяння" по вул. М. Рибалка, 29, присвоєно кадастровий номер 1810136300:04:030:0001 (т.16, а.с.17).

Згідно витягу з додатку №4 рішення міської ради від 03.07.2008 №651 Багатопрофільному малому підприємству "Сприяння" надано дозвіл на складання документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та встановлення зовнішніх меж і складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, а саме земельну ділянку загальною площею 0,6190 га, строк оренди - 10 років, в тому числі: ділянка №1 площею 0,4229 га (обмеження - сервітутне землекористування (рішення комісії по земельних спорах ЖМР від 20.12.2007 №19)), ділянка №2 площею 0,0386 га (обмеження - не зазначено), ділянка №3 площею 0,1575 га (обмеження - заборона будівництва (рішення комісії по земельних спорах ЖМР від 20.12.2007 №19)). (т.16, а.с.141).

У відповідності до проекту від 08.05.2008 із землеустрою щодо відведення земельних ділянок БМПП "Сприяння" для іншої промисловості загальною площею 0,6190 га в оренду по вул. М.Рибалка, 29 в м. Житомирі складеного комунальним "Житомирський міський центр земельних відносин" закріплено земельні ділянки №2 (площею 0,0386 га) та №3 (площею &?и;75 га) під розміщення відкритого складу без дозволу на забудову та земельну ділянку №1 площею 0,4229 га) з встановленням сервітутного користування. (т.16, а.с.170).

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.07.2015 у справі №1/44-НМ призначено судову земельно - технічну експертизу, на вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та їх схеми розташування по вул. М. Рибалка, 29 в м. Житомирі Багатопрофільного МПП "Сприяння" та ДП "Житомирська ПМК", а також вимог нормативно-правових актів. Якщо так, то в якій частині?

- Чи є різними земельні ділянки, що знаходяться під виробничими приміщеннями - цехом по обробці природного каменю, по вул. М. Рибалка,29, які належать ДП "Житомирська ПМК", та передані БМПП "Сприяння" згідно з Державним актом на право постійного користування І-ЖТ №002517 від 10.07.1997, чи це одна і та ж ділянка?

- Чи передання земельної ділянки по вул. М. Рибалка, 29 (стара адреса: вул. Соколовська, 21), в м. Житомирі в постійне користування Багатопрофільному МПП "Сприяння" згідно з Державним актом на право постійного користування І-ЖТ № 002517 від 10.07.1997 перешкоджає користуванню Державному підприємству "Житомирська ПМК" належним йому майном по вул. М. Рибалка, 29 в м. Житомирі?

- Чи відповідає фактичний порядок користування Багатопрофільного МПП "Сприяння" земельною ділянкою під спірним об'єктом - цехом по обробці природного каменю (приміщень складу піску (приміщення № 32 площею 148/4 кв.м), складу цементу (приміщення № 34 площею 31,6 кв.м та № 35 площею 31,6 кв.м) та бетонно-розчинного вузла (приміщення № 33 пл. 133,8 кв.м) заг. пл. 345,4 кв.м) правоустановлюючих документів на дану земельну ділянку, вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, схемі розташування земельної ділянки (технічний звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки БМП "Сприяння", вул. М. Рибалка, 29), паспорту земельної ділянки від 1995 року (а.с. 115 у т. 2), акту обстеження земельної ділянки від 12.09.1996, договорам оренди від 14.03.1993 та від 14.03.1994?

Згідно висновку експерта № 266/09-2017 від 05.09.2017 за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи встановлено, зокрема, таке (т.18, а.с. 111-167):

- по першому питанню (щодо порушення меж) судовим експертом зазначено, що у користуванні позивача перебуває земельна ділянка площею 0,4351 га на підставі державного акту на право постійного користування від 10.07.1997 (бланк серії І-ЖТ №002517; план зовнішніх меж цієї земельної ділянки наведено на рис. №4 (т.18, а.с. 140); відомості щодо наявності інших сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами по вул. М. Рибалка, 29 відсутні; встановити порушення меж та взаємне розташування земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів між позивачем та ДП "Житомирська ПМК" не вбачається за можливе;

- по другому та третьому питанню дослідження об'єднано у зв'язку з їх пов'язаністю між собою та у відповідності до результатів проведеного візуального інструментального огляду земельних ділянок по вул. М. Рибалка, 29 встановлено, що приміщення цеху по обробці природного каменю площею 359,4 кв.м та його огороджуючі і несучі конструкції, які утворені в результаті проведення реконструкції раніше існуючого приміщення складу піску (приміщення №32 площею 148,4 кв.м), складу цементу (приміщення №34 площею 31,6 кв.м та №35 площею 31,6 кв.м) та бетонно-розчинного вузла (приміщення №33 площею 133,8 кв.м) розміщені за межами земельної ділянки площею 0,4353 га, яка надана в постійне користування Багатопрофільному МПП "Сприяння", відповідно до Державного акту на право постійного користування від 10.07.1997 (бланк серії 1-ЖТ №002517), кадастровий номер 1810136300:04:030:0001. Відомостей щодо належності вказаної земельної ділянки ДП "Житомирська ПМК", на дослідження не представлено;

- по четвертому питанню зазначено, що надані документи не містять інформації про порядок користування земельною ділянкою під спірним об'єктом - цехом по обробці природного каменю площею 359,4 кв.м; однак вказано, що безперешкодний доступ до вказаних приміщень можливий лише із земельної ділянки, яка надана в постійне користування позивачу; технічна можливість забезпечення доступу до цих приміщень існує та може бути технічно реалізована шляхом демонтажу суміжних огороджуючих конструктивних елементів, та(або) влаштуванням додаткових прорізів, та(або) встановленням земельного сервітуту; так як межі земельної ділянки, наданої в постійне користування позивачу, проходять по стіні частини правого і тильного фасаду будівлі головного корпусу (літ."А"), де розташовані приміщення цеху по обробці природного каменю. В той же час, судовий експерт звернув увагу, що вимогами нормативних документів в галузі будівництва не передбачено мінімальні відстані від стіни будівлі промислового призначення до межі сусідньої земельної ділянки; вимогами встановлено лише відстань від стіни будівлі до межі сусідньої ділянки для будівель садибної забудови. Разом з тим, відповідно до п. 3.46 СНиП ІІ-89-80* передбачено двохсторонній під'їзд пожежних машин до стін будівлі головного корпусу (літ "А"), так як ширина вказаної будівлі становить 27,35 м. (т.18, а.с. 147).

Разом з тим слід зазначити, що 14.07.2008 між Житомирською міськрадою та позивачем укладено договір оренди земельних ділянок (т.16, а.с. 142), за п.п. 1, 2 якого орендодавець на підставі рішення Житомирської міськради від 03.07.2008 за №651 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки для іншої промисловості, які знаходяться у м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29, а саме: ділянка 1 - кадастровий № 1810136300:04:030:0011; ділянка 2 - кадастровий № 1810136300:04:030:0012; ділянка 3 - кадастровий № 1810136300:04:030:0013; загальною площею 0,6190 га, в тому числі: ділянка 1 - пл. 0,4229 га; ділянка 2 - пл. 0,0386 га; ділянка 3 - пл. 0,1575 га. В договорі також вказано, що на земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, що належить орендарю на підставі рішення постійного діючого Третейського суду при Асоціації Голден кепітал груп від 21.08.2007, справа №1/02-2007, зареєстрований в КП Житомирське обласне МБТІ Житомирської облради 26.12.2007 за № 21594568.

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №773 від 12.11.2009 "Про надання замовникам будівництва містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок для розташування нових об'єктів, реконструкції, використання існуючих об'єктів архітектури, внесення зміни в рішення міськвиконкому, продовження їх терміну дії та передачі функції замовника" надано замовникам будівництва містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок для розташування нових об'єктів, реконструкції існуючих об'єктів архітектури. Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" - розташування на власній і орендованих земельних ділянках по вул. Маршала Рибалка, 29 виробничих будівель по обробленню граніту, а пункт 1.2 розпорядження виконавчого комітету Житомирської міської Ради народних депутатів від 23.08.1995 № 258 "Про надання дозволу на розроблення проектів" вважати таким, що втратив чинність. (п.1.9). Управлінню містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради на замовлення забудовників оформити і видати містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок об'єктів архітектури, а експлуатаційним службам інженерної інфраструктури міста технічні умови ТУ) на їх інженерне забезпечення, згідно з пунктами 1, 2, 3, 4 даного рішення. (п.7). Зобов'язати забудовників:

8.1. Замовити у юридичних, фізичних осіб, які мають відповідну державну ліцензію розроблення проектної документації на об'єкт архітектури;

8.2. Передбачити в проекті розміщення необхідних об'єктів та мереж інженерного забезпечення і комплексного благоустрою території, згідно з технічними умовами експлуатаційних служб інженерної інфраструктури міста;

8.3. Звернутись до міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою на об'єкт архітектури, або зміни цільового використання існуючої земельної ділянки, згідно з погодженим генеральним планом ви ділянки;

8.4. Звернутись у Житомирський відділ інспекції держархбудконтролю в Житомирській області для отримання дозволу на виконання будівельних робіт по закінченню будівництва, на підставі письмового клопотання, отримати свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації умовам державних стандартів, будівельних норм і правил. (т.17, а.с.149).

У відповідності з п.п.8.1 пункту 8 рішення №773 від 12.11.2009, БМП "Сприяння" було розроблено робочий проект розташування на власній і орендованих земельних ділянках виробничих будівель по обробленню граніту по вул. Маршала Рибалко,29 в м.Житомирі.

Так, в розділі 2 "Генеральний план" зазначається, що земельні ділянки різних площ, в різний час, для розташування на власній та орендованих земельних ділянках по вул.Маршала Рибалка,29 виробничих будівель по обробленню граніту надавалися БМП "Сприяння":

- 3800 кв.м. (договором оренди виробничих приміщень від 14.03.1993, п.2) в користування під реконструкцію складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла (загальна площа: 148,4+31,6+31,6+133,8 = 345,4кв.м., ПМК треста "М'ясомолтехпром" на цех по обробці каменю потужністю 150 м.кв. в місяць в м.Житомирі по вул.Маршала Рибалко, 29 (стара адреса, - вул. Соколовська,21), (І-а черга будівництва - цех по обробці каменю);

- 4351 кв.м. (Державний акт І-ЖТ №002517 на право постійного користування землею від 10.07.1997) в м. Житомирі по вул.Маршала Рибалко,29. (ІІ-га черга будівництва);

- 4229 кв.м. (договором оренди земельних ділянок від 14.07.2008, в користування з цільовим призначенням - для іншої промисловості в м. Житомирі по вул.Маршала Рибалко,29), (ІІІ-я черга будівництва);

- 386 кв.м. (договором оренди земельних ділянок від 14.07.2008, в користування з цільовим призначенням,- для іншої промисловості в м. Житомирі по вул.Маршала Рибалко,29), (ІІІ-я черга будівництва);

- 1575 кв.м. (договором оренди земельних ділянок від 14.07.2008, в користування з цільовим призначенням - для іншої промисловості в м. Житомирі по вул.Маршаїа Рибалко.29). (Ш-я черга будівництва).

Таким чином загальна площа земельних ділянок, які задіяні в проектуванні розташування на власній та орендованих земельних ділянках по вул.Маршала Рибачко,29 виробничих будівель по обробленню граніту складає: 345.4+4351.0+4229.0+386,0+1575,0 = 10886,4 кв.м. (1,0886 га) (т.17, а.с.150).

В розділі 4 "Проект організації будівництва" в організаційно-технологічній схемі передбачено ведення будівництва в три черги з чіткими характеристиками по черговості кожної з них (т.17, а.с.151).

Таким чином, ці документи засвідчують, що в позивача в 1993 виникло право оренди 345,4 кв.м. виробничих приміщень орендодавця, що підтверджується викопіровкою з інвентарної справи і робочим проектом "Будівництва на власній та орендованих земельних ділянках по вул. Маршала Рибалко,29 виробничих будівель по обробленню граніту в м.Житомирі", розробленим на виконання рішення Житомирської міської ради №773 від 12.11.2009; останніми передбачено (т.17, а.с. 150-151) їх введення в експлуатацію, як 1-у чергу будівництва (з запроектованих - 3-х) з виробничих будівель по обробленню граніту, яких по генплану нараховується 8-м об'єктів.

Враховуючи ту обставину, що в кожному з укладених договорів, орендодавець надавав орендарю право проводити будь-які поліпшення орендованого майна, площа орендованих виробничих приміщень не лише змінила своє функціональне призначення, а ще і змінила свої геоментричні параметри.

Так, залишаючись в тих самих будівельних вісях, площа забудови зменшилася на 2 кв.м., (з 345,4 кв.м. до 343,4 кв.м.), при цьому загальна площа орендованих приміщень збільшилася з 345,4 кв.м. до 359,4кв.м.

У декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій Інспекцією ДАБК у Житомирській області 15.03.2013 за № ЖТ 083130740613 (будівництво на власній і орендованих земельних ділянках по вул. М. Рибалка, 29 виробничих будівель по обробленню граніту) зазначено, що проектна документація розроблена БМПП "Сприяння"; земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки, реєстров. №040820900368 від 07.08.2008 та Державного акту на право постійного користування землею (бланк серії І-ЖТ №002517 від 10.07.1997). Вид будівництва - нове будівництво, загальна площа - 1543 кв.м (т.9, а.с.109-110).

Отже, декларація про початок виконання будівельних робіт №1262/6/13 від 11.03.2013 була надана позивачу на весь комплекс будівництва на власній та орендованих земельних ділянках по вул. Маршала Рибалко,29 виробничих будівель по обробленню граніту, включно з орендованими приміщеннями у ПМК тресту "Укрм'ясомолтехпром" на виконання рішення Житомирської міської Ради №773 від 12.11.2009.

В розділі РГТ "Генеральний план" (т.17, а.с.150) цей факт має місце серед 21-го об'єкта виробничих будівель і споруд по обробленню граніту і виділений, як 1-а черга будівництва - цех по обробці каменю. Генеральний план всіх будівель і споруд погоджено, в установленому порядку, начальником управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, головним архітектором м.Житомира.

З декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованій Інспекцією ДАБК 25.03.2013 за № ЖТ 14313084032 (будівництво на власній та орендованих земельних ділянках по вул. М. Рибалка, 29 в м. Житомирі виробничих будівель по обробленню граніту в м.Житомирі (1 черга)) вбачається, що будівництво розпочато 15.03.2013 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт та закінчено в березні 2013 року. Загальна площа будівлі - 359,4 кв.м (т.9, а.с. 111-113).

Саме здійснення поліпшень відбувалося по розробленій в 1993 році проектно-кошторисній документації, яка відповідно погоджувалась в управлінні містобудування та архітектури міста Житомира, як для орендодавця, так і для орендаря.

Крім того, у відповідності з розпорядженням Житомирської міської Ради народних депутатів за № 258 від 23.08.1995 року позивачем в 1997 році було проведено коригування робочого проекту реконструкції складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла Житомирської ПМК треста "Укрмясомолотехпром" в цех по обробці каменю потужністю 550 м.кв. на місяць по вулиці Маршала Рибалка, 29 з відповідним погодженням Житомирської ПМК.

Таким чином, дана інформація є підтвердженням того, що зазначені декларації (т.17, а.с. 152-156) мають безпосереднє відношення до об'єкту оренди, спірних нежитлових приміщень - цеху по обробці каменю, побудованого у відповідності робочого проекту реконструкції складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла ПМК тресту "Укрм'ясомолтехпром".

В результаті проведення поліпшень орендованих приміщень, а саме, приміщення складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла загальною площею 345,4 кв.м., узгоджених з орендодавцем, було створено цех по обробці каменю потужністю 150 м.кв. на місяць, що також підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2011.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що після проведення поліпшень орендованих приміщень, суттєво змінилися характеристики об'єкту оренди, змінилося і функціональне призначення - воно стало придатним не лише для зберігання, а й для здійснення виробництва, тобто значно покращилися корисні якості об'єкту оренди.

Таким чином, в результаті проведення ремонтних робіт були здійснені такі поліпшення, що призвели до створення нової речі.

Перший протокол, ратифікований Законом України від 17 липня 1997 року, з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 Цивільного кодексу України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому, розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З аналізу статті 1 Протоколу 1 та зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що за захистом свого права мирно володіти майном, особа може звернутися до суду не лише, якщо порушується її право власності/користування щодо рухомої чи нерухомої речі, а й права на майно, яке може в майбутньому відповідно до національного законодавства перейти у власність/користування до особи і у такої особи є всі підстави (правомірні очікування) вважати, що таке майно буде у її володінні/користуванні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах: "Мелахер та інші проти Австрії" від 19.12.1998 року та "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 року, визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи.

При цьому, в рішенні у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Отже, майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

"Законні очікування" - це очікування можливості (ефективного) здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого (того, яке випливає з інших прав), у разі якщо особа прямо не виключена з кола тих, хто є носіями відповідного права. Принцип законного очікування спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань".

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що з 2008 року і по день вирішення даного спору відповідачами грубо порушується право позивача на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що орендарем (БМПП "Сприяння") за згодою орендодавця здійснено поліпшення орендованого майна, внаслідок чого було створено нову річ - цех по обробці каменю, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги про визнання права спільної власності за Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" в розмірі 34% на об'єкт нерухомого майна - цех по переробці природного каменю, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу позивача слід задоволити, а рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року у справі №1/44-НМ - скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому, судові витрати, передбачені ст.123 ГПК України, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2017 у справі №1/44-НМ - скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Позов задоволити.

Визнати право спільної власності за Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) в розмірі 34% на об'єкт нерухомого майна - цех по переробці природного каменю, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 20, код 13578893) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) - 177,25 грн. судових витрат.

Стягнути з Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 00451116) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) - 177,25 грн. судових витрат.

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, код 37471967) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) - 177,25 грн. судових витрат.

Стягнути з Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код 00032945) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) - 177,25 грн. судових витрат.

Видати накази."

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 20, код 13578893) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) - 301,88 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 00451116) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) - 301,88 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, код 37471967) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) - 301,88 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код 00032945) на користь Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код 13579473) - 301,88 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-291 ГПК України.

6. Матеріали справи №1/44-НМ повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "23" листопада 2018 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Огороднік К.М.