Рішення

від 11.01.2010 по справі 29/422-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 29/422-09

вх. № 8718/5-29

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

розглянувши справу за поз овом ВАТ "Харківський цеге льний завод № 13" м. Харків

до ТОВ "Ласка Лізинг", м. К иїв

про стягнення 34300,00 грн. та про визнання недійсними п. 2.3. Розд ілу 2, Розділу 7 (п.7.1, п. п. 7.1.1, 7.1.2. ,7.1.3. ,7.1.4. .7.2. .7.3), Р.16 в договорах фінансовог о лізингу №1521/07/2008 від 28.07.2008 р., №15222/07/2008 від 28.07.2008 р., №1632/07/2008 від 09.09.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про с тягнення з відповідачів солі дарно на користь позивача 30600 г рн. збитків та судові витрати .

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 28 ж овтня 2009 року по справі №29/422-09 бул о порушено провадження по сп раві за позовом Відкритого а кціонерного товариства “Хар ківський цегельний завод №13” до ТОВ “Ласка Лізинг”та д о СПД -ФЛ ОСОБА_2 про стягне ння збитків в сумі 30 600 грн. по до говору фінансового лізингу № 1632/09/2008 від 09.09.2008 року.

10.11.09 позивач надав до суду уто чнення до позовної заяви, від повідно дояких просить стягн ути з відповідачів солідарно на користь позивача 3700 грн. зби тків та судові витрати. Суд, ро зглянувши заяву позивача, ви знав її такою, що не суперечит ь чинному законодавству та н е порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтерес и, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та продовжив розгля д справи з урахуванням цих зм ін.

Позивач 02.12.2009р. надав до канце лярії суду доповнення до поз ову (вих. №281 від 01.12.2009р.), в яких про сить суд визнати недійсним п .2.3. Розділу 2, Розділ 7 (п.7.1., п.п. 7.1.1., 7.1. 2., 7.1.3., 7.1.4., 7.2., 7,3.), Р.16 в договорах фінан сового лізингу №1521/07/2008 від 28.07.2008р., №1522/07/2008 від 28.07.2008р., №1632/07/2008 від 09.09.2008р. Ра зом з доповненнями позивач н адав документи для долучення до матеріалів справи, у тому ч ислі й докази направлення до повнень відповідачам та дока зи сплати державного мита й в итрат на забезпечення інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу у встан овленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву пози вача, визнав її такою, що не су перечить чинному законодавс тву та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимога м ст. 22 ГПК України та продовжи в розгляд справи з урахуванн ям цих змін. Ухвалою Господар ського суду Харківської обла сті від 02 грудня 2009 року у справ і №29/422-09 ці доповнення були прий няті до позову.

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що відповідачі не в иконали належним чином свої договірні зобов'язання, внас лідок чого позивачу було зав дано збитків на загальну сум у 34300 грн., які до нинішнього час у позивачеві не відшкодовані .

Представники позивача в су довому засіданні підтримуют ь позовні вимоги в повному об сязі та просять суд задоволь нити позов.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився , 02.12.2009 р. надав до канцелярії суд у відзив на позовну заяву (вих . № 4408-12/09 від 01.12.2009 р.), в якому проти п озовних вимог заперечує, про сить суд відмовити позивачев і в задоволенні позовних вим ог, мотивуючи тим, що позивач н алежним чином не виконав взя ті на себе договірні зобов'яз ання.

Відповідач 1 також 14.12.09 р. напр авив відзив на доповнення на позовну заяву, просить прове сти розгляд справи без участ і представника відповідача 1 .

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився , документи, витребувані судо м,не надав,про причини неявки у судове засідання суд не пов ідомив. Про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл яд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатк ово поданими на вимогу суду м атеріалами і документами.

Суд,вислухавши пояснення п редставників позивача, дослі дивши матеріали справи в їх с укупності, встановив наступн е.

28.07.2008 р. між Відкритим акціоне рним товариством «Харківськ ий цегельний завод №13» (Позива ч) та ТОВ «Ласка Лізинг» (Відпо відач 1) було укладено договір фінансового лізингу № 1521/07/2008 та договір фінансового лізингу № 1522/07/2008, відповідно до яких Відп овідач 1 зобов'язався передат и Позивачу в фінансовий лізи нг вантажні автомобілі, а Поз ивач зобов'язався прийняти ї х в тимчасове володіння та ко ристування.

09.09.2008р. між Відкритим акціоне рним товариством «Харківськ ий цегельний завод №13» (Позива ч) та ТОВ «Ласка Лізинг» (Відпо відач 1) було укладено договір фінансового лізингу №1632/09/2008, ві дповідно до якого Відповідач 1 зобов'язався передати Позив ачу в фінансовий лізинг вант ажні автомобілі, а Позивач зо бов'язався прийняти їх в тимч асове володіння та користува ння.

30.07.2008р. між Позивачем та Відпо відачем 2 було укладено догов ір поруки №Л-1522, відповідно до у мов п.1.1. якого Відповідач 2 пору чився перед Позивачем за нал ежне виконання договірних зо бов'язань Відповідачем 1.

15.09.2009 р. між Позивачем та Відпо відачем 2 було укладено догов ір поруки № Л-1632 відповідно до у мов п.1.1. якого Відповідач 2 пору чився перед Позивачем за нал ежне виконання договірних зо бов'язань Відповідачем 1.

Відповідно до Р. 2, п. 2.1. догово ру поруки № Л-1522 від 30.07.2009 р., Р.2, п. 2.1. д оговору поруки № Л-1632 від 15.09.2009 р., у випадку невиконання або не належного виконання «Лізинг одавцем» своїх зобов'язань п еред «Лізингоотримувачем» з а договором фінансового лізи нгу, «Лізингоотримувач» має право пред'явити вимоги до «П оручителя» про погашення «По ручителем» матеріальних вит рат, які «Лізингоотримувач» здійснив або повинен був зді йснити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до Р.2, п. 2.2 договор у поруки № Л-1522 від 30.07.2009 р., Р.2, п.2.1.до говору поруки № Л-1632 від 15.09.2009 р., « Поручитель» приймає на себе зобов'язання у випадку виник нення у «Лізингоотримувача» реальних збитків» або «упущ еної вигоди» в результаті не виконання або неналежного ви конання «Лізингодавцем» сво їх обов'язків за договором фі нансового лізингу погасити:

а) «реальні збитки» «Л ізингоотримувача» в об'ємі, п ередбаченому додатковою уго дою сторін;

б) «упущену вигоду» «Л ізингоотримувача» в об'ємі, п ередбаченому додатковою уго дою сторін.

Матеріалами справи встано влено, що Відповідач 1 неналеж ним чином виконав взяті на се бе договірні зобов'язання за договорами №1521/07/2008 від 28.07.2008 р., №1522/0 7/2008 від 28.07.2008 р., №1632/07/2008 від 09.09.2008 р., та 25.01 .2009 року, а також 26.06.2009 р. та 10.07.2009 р. зв ернувся до Позивача із вимог ою про повернення вантажних автомобілів, що є об'єктом фін ансового лізингу за вказаним и вище договорами.

Такі вимоги підтверджені П овідомленням Лізингодавця в ід 26.01.2009 р. №1384-01/09, а також Повідомл енням Лізингодавця від 24.06.2009 р. №3021-06/09 та від 10.07.2009 р. №338-07/09.

Таким чином, Відповідач 1 в о дносторонньому порядку факт ично відмовився від виконанн я умов вищевказаних договорі в фінансового лізингу.

Вантажні автомобілі, що є пр едметом відповідних договор ів фінансового лізингу, було повернено Відповідачу 1, що пі дтверджено відповідними Акт ами, наданими до суду позивач ем.

Своїми діями Відповідач 1 по рушив умови вказаних вище до говорів фінансового лізингу а також вимоги статті 526 ЦК Укр аїни, в якій зазначено, що зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору, вимог цього код ексу, інших актів цивільного законодавства, внаслідок чо го Позивачеві було завдано м атеріальних збитків у вигляд і втрати можливості отримати реальний дохід від експлуат ації вантажних автомобілів, на загальну суму 34300,00 грн., що пі дтверджений обґрунтованим р озрахунком, наданим позиваче м.

Відповідно до вимог статті 554 Цивільного кодексу України , у разі порушення боржником з обов'язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не передб ачено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я.

Поручитель відповідає пер ед кредитором утому ж обсязі . Що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 34300,00 грн. збитків обґрунтова ною та підлягаючою задоволен ню.

Судом встановлено, що вказа ні вище договори фінансового лізингу було укладено між 2 юр идичними особами, що зареєст ровано на території України, тобто, між двома підприємств ами-резидентами, тобто, дані д оговори не є зовнішньоеконом ічними за своєю суттю, тому,ро зрахунки за договорами повин ні провадитись виключно в на ціональній валюті України - г ривні.

Але, у вказаних вище пунктах договорів фінансового лізин гу валютою розрахунків вказа на «умовна одиниця» що дорів нює Долару США.

Таке положення договорів ф інансового лізингу суперечи ть нормам чинного в Україні з аконодавства:

Статтею 99 Конституції Украї ни визначено, що грошовою оди ницею України є гривня.

Статтею 524 Цивільного Кодек су України передбачено, що зо бов'язання має бути виражене в грошовій одиниці України - г ривні. Сторонам у договорі ли ше може бути надане право при визначенні розміру грошових зобов'язань в гривні вказати еквівалент в іноземній валю ті.

Проте, навіть в цьому випадк у сума, яка повинна бути оплач ена в гривні, розраховується згідно з офіціальним курсом відповідної валюти на дату п роведення платежу.

Але, грошове зобов'язання в договорі все одно повинне ви ражатись в національній валю ті України - гривні, що повніст ю відповідає приписам імпера тивної правової норми - ч.1. ст.52 4 Цивільного Кодексу України .

Відповідно до ч.1 ст.533 Цивіль ного Кодексу України, зобов'я зання підлягає виконанню в н аціональній валюті України - гривні.

Відповідно до ст.35 Закону Ук раїни «Про національний банк України» гривні (банкноти і м онети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території Україн и, який приймається усіма фіз ичним та юридичними особами без будь-яких обмежень на всі й території України за всіма видами платежів, а також для з арахування на рахунки, вклад и, акредитиви та для переказі в.

Таким чином, єдиним законни м засобом платежу, який засто совується при проведенні роз рахунків між резидентами на території України є гривня.

За таких підстав суд прийшо в до висновку вважати такими , що суперечать вказаним вище нормам чинного в Україні зак онодавства та недійсними п. 7.1 .,7.3. вказаних вище Договорів фі нансового лізингу №1521/07/2008 від 28.0 7,2008 р.,№1522/07/2008 від 28.07.2008 р.,№1632/07/2008 від 09.09.2008 р.

Відповідно до вимог п.7.1.2. вка заних «Договорів лізингу», « ... Різниця загальної суми пото чного лізингового платежу, в ираженого в гривнях та суми п латежу, який відноситься в по гашення вартості майна, вира женого в гривнях, вважається Комісією Лізингодавця...»

На цій підставі в Договорах проводиться розрахунок лізи нгових платежів, а саме розра хунок суми винагороди Лізинг одавцю за отримане в лізинг м айно, який в умовах вказаних Д оговорів лізингу визначено с торонами як Комісія Лізингод авця.

Таким чином, з трактування т ексту вказаних вище договорі в фінансового лізингу виходи ть, що сторони під поняттям «К омісія Лізингодавця» розумі ють поняття Лізингова (оренд на) ставка процента, що передб ачене законодавством Україн и, що регулює відносини фінан сового лізингу, зокрема, Стан дартами бухгалтерського обл іку та Інструкцією національ ного банку України №480 від 20.12.2005 р .

Але, зміст поняття «Комісія Лізингодавця» та порядок ро зрахунку цього платежу супер ечать законодавству України , що регулює відносини, які вин икають на підставі договорів фінансового лізингу.

В даний час спеціальним нор мативним актом, який застосо вується для регулювання відн осин в сфері фінансового ліз ингу, є Закон України «Про фін ансовий лізинг» та Інструкці я Національного Банку Україн и №480 від 20.12.2005 р., відповідно до п.2 .3. якої:

«2.3. Різниця між сумою мініма льних лізингових (орендних) п латежів і негарантованої лік відаційної вартості об'єкта фінансового лізингу (оренди) та теперішньою його вартіст ю, що визначена за лізинговою (орендною) ставкою процента, є доходом лізингодавця».

Тобто, виключним доходом лі зингодавця за надані послуги лізингу є грошові кошти, що ро зраховуються та нараховують ся в розмірі, що передбачений лізинговою ставкою проценту .

Таким чином, відповідно до в имог вказаної вище Інструкці ї НБУ, лізингова ставка проце нту, що у зазначених Договора х фінансового лізингу назива ється «Комісія Лізингодавця », є сумою двох складових част ин, що при будь-яких обставина х повинна бути рівна справед ливій вартості об'єкту оренд и.

Тобто, відповідно до вимог з аконодавства, «Комісія Лізин годавця» повинна бути обмеже на розмірами справедливої ва ртості об'єкту лізингу.

Отже, суд дійшов до висновку вважати такими, що суперечат ь вказаним вище нормам чинно го в Україні законодавства т а є недійсними п. п. 7.1.1,7.1.2. вказан их вище Договорів фінансовог о лізингу №1521/07/2008 від 28.07.2008 р.,№1522/07/2008 в ід 28.07.2008 р.,№1632/07/2008 від 09.09.2008 р.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України. С удова влада є однією з гілок д ержавної влади та у своєї дія льності повинна насамперед к еруватися Конституцією Укра їни.

Відповідно до Закону Украї ни «Про третейські суди», тре тейське судочинство повинно здійснюватись з урахуванням рівних прав та можливостей с торін в третейському суді, а т акож з наданням сторонам рів них можливостей щодо об'єкти вного та неупередженого розг ляду справи третейськими суд ами.

Таким чином, суд дійшов до в исновку, що п.16.1. вказаних вище договорів суперечить вимога м вищезазначених нормативни х актів, оскільки в даному пун кті навіть не вказано конкре тно, в якому складі третейськ ого суду повинна розглядатис ь справа. Окрім цього, не встан овлений порядок переговорів , шляхом яких повинні вирішув атись спірні питання між сто ронами перед зверненням до т ретейського суду.

Відповідно до вимог ст..2ОЗ Ц К України, зміст угоди не пови нен суперечити Цивільному ко дексу України та іншим актам цивільного законодавства Ук раїни. Крім цього, відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою для недійсності угоди являєт ься невиконання стороною в м омент укладання угоди - підпи сання договору фінансового л ізингу вимог, що визначені 4.1,2,3 ,5,6 ст.203 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 217 Цивільного Кодексу України , не може бути визнаний недійс ним в цілому правочин, якщо ві н може бути здійснений за ная вності окремих пунктів або ч астин, що визнані недійсними .

Вивчивши обставини справи , суд прийшов до висновку про т е, що виконання сторонами умо в договорів фінансового лізи нгу №1521/07/2008 від 28.07.2008 р.,№1522/07/2008 від 28.07.2008 р.,№1632/07/2008 від 09.09.2008 р. за умови визн ання недійсними відповідно п .2.3. Розділу 2, Розділ 7 (п.7.1.1., 7.1.3,7.1.4.,7.2.7.3) , та Розділу 16 даних договорів не є можливим, тобто суд прийш ов до висновку, що договори фі нансового лізингу

№1521/07/2008 від 28.07.2008 р.,№1522/07/2008 від 28.07.2008 р., №1632/07/2008 від 09.09.2008 р. є недійсними в ц ілому з моменту їх укладення .

Відповідно до ст..49 ГПК Украї ни, суд вважає необхідним вит рати по сплаті державного ми та у сумі 428,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 708,00 грн. покласти на відпов ідачів солідарно, оскільки з їх вини спір доведено до суду .

Керуючись ст. ст. 203, 215, 524, 526, 554, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ла ска Лізинг» (03150, м. Київ, вул. Фіз культурна, 28, код 33104543) та СПД-ФО ОСОБА_2 (61003, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) солідарно на корист ь Відкритого акціонерного то вариства «Харківський цегел ьний завод №13» (м. Харків, вул. Є накіївська, 7, код 00291888) 34300,00 грн. зби тків, витрати по сплаті держа вного мита 343,00 грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу 708,00 гр н.

Визнати недійсними п. 2.3. Розд ілу 2, Розділ 7 (п.7.1.1., 7.1.3.,7.1.4.,7.2.7.3.), Розді л 16 в договорах фінансового лі зингу №1521/07/2008 від 28.07.2008 р.,№ 1522/07/2008 від 2 8.07.2008 р,№1632/07/2008 від 09.09.2008 р.

Визнати недійсними з момен ту укладення, оскільки вказа ні вище пункти є недійсними, а значить, недійсними є й догов ори, укладені між сторонами, в цілому, договори фінансовог о лізингу №1521/07/2008 від 28.07.2008 р„№1522/07/2008 від 28.07.2008 р.,№1632/07/2008 від 09.09.2008 р.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 18.01.10