Ухвала

від 20.11.2018 по справі 646/8434/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/8434/17

№ провадження 1-кс/646/6655/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової будівельно технічної експертизи у кримінальному провадженені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 за №42017220000000461,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.

09 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду звернувся із заявою в якій просив: на підставі принципу диспозитивності повернути клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи у кримінальному провадженені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 за №42017220000000461.

Правилами частин 1 та3статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової будівельно технічної експертизи у кримінальному провадженені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 за №42017220000000461 повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1