Ухвала

від 21.05.2019 по справі 646/8434/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/8434/17

№ провадження 1-кс/646/1242/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42017220000000461 від 24.05.2017 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42017220000000461 від 24.05.2017 року.

Відповідно до клопотання ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського суду м.Харкова від 24.12.2017 року, справа №646/8434/17, провадження 1-кс/646/6096/2017 на 27» APPLE iМАС A1419 Desktop (MK 472LL/a) в ухвалі зазначений як комп`ютер APPLE S|N CO2S812XGG72, який належать їй.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що у провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 42017220000000461 від 24.05.2017 р. за знаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В рамках даного кримінального провадження, 21.12.2017 р., на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, слідчими прокуратури Харківської області було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку вилучено вищезазначене майно, яке належать ФОП ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017 року, № 646/8434/17, провадження 1-кс/646/6096/2017 накладено арешт на майно вищезазначене вилучене в ході обшуку майно.

Заявник зазначила,що вонаорендує приміщенняза адресою: АДРЕСА_1 ,для здійсненняпідприємницької діяльності.В роботівикористовувала належнийїй комп`ютер-27AppleiMacА1419Desktop(MK472LL/A).Вказаний комп`ютербув придбанийзаявником 11.12.2017р.за 64372грн.,що підтверджуєтьсянакладною №03від 11.12.2017р.та рахунком-фактурою№ 08/12-2017/01від 08.12.2017р.Даний комп`ютерзберігався вприміщенні заадресою: АДРЕСА_1 ,та буввилучений органомдосудового розслідуванняв ході проведення обшуку21.12.2017року,а вподальшому нанього накладеноарешт.Згідно ухвалислідчого суддіЧервонозаводського районногосуду м.Харкова від24.12.2017 року арешт на вилучені грошові кошти накладено з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України. ОСОБА_4 зазначила, що вона здійснює свою підприємницьку діяльність на законних підставах, сплачує податки, ніякого відношення до кримінального провадження № 42017220000000461 від 24.05.2017 р. в рамках якого накладався арешт на грошові кошти не має, відносно неї не порушувалось кримінальне провадження, вона не є підозрюваною, обвинуваченою чи засудженою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Такий вид забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, заважає здійснювати підприємницьку діяльність та порушує її права і свободи. Вилучений комп`ютер не відповідає критеріям речового доказу в силу положень ст. 98 КПК України та не можуть використовуватись як доказ у кримінальному провадженні № 42017220000000461 від 24.05.2017 р. За інформацією отриманою від слідчого будь - які експертизи в рамках даного кримінального провадження з вилученим майном не проводились.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про час та дату розгляду клопотання повідомлялась своєчасно та належним чином.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надав заяву в якій просив клопотання залишити без розгляду, так як у даному кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено, та 21.03.2019 року обвинувальний акт, у порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України направлено до Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя для розгляду по суті. На підтвердження заяви прокурором долучено копію супровідного листа.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Положеннямист.174 КПК Українивстановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 2ст. 283 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено та 21.03.2019 року обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №42017220000000461 від 24.05.2017 року було направлено для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя для розгляду по суті.

Враховуючи те, що направлення обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть бути поданні клопотання про скасування арешту на майно під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174, 283 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42017220000000461 від 24.05.2017 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1