Ухвала

від 28.11.2018 по справі 642/8669/15-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

28.11.2018

Справа № 642/8669/15-ц

Провадження № 2/642/1847/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Ленінського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.

за участю секретаря судового засідання - Сузанського О.І.

розглянувши заяву представника позивача ПП Юридична компанія Право Груп в особі ОСОБА_1 про відвід судді Грінчук О.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває дана цивільна справа.

28.11.2018 року через канцелярію суду від представника позивача в особі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, обгрунтовуючи її тим, що 04.05.2016 суддя Грінчук О.П. ухвалила рішення по справі №642/1011/16-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволені повністю, ОСОБА_2 звільнено від сплати заборгованості по сплаті аліментів на користь неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування зазначеного рішення суддя Грінчук О.П. зазначила, що державним виконавцем безпідставно було нарахована заборгованість по аліментам за період з липня 2012 по грудень 2012 року. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.06.2016 рішення Ленінського районного суду м.Харкова по справі №642/1011/16-ц скасовано, у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. У свою чергу, по справі №642/8669/15-ц позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за період з липня 2012 по липень 2015. Тому дана обставина викликає в позивача сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Грінчук О.П. під час розгляду справи №642/8669/15-ц, де вирішується питання щодо стягнення з відповідача пені за той період, за який суддя Грінчук О.П. у своєму рішенні від 04.05.2016 по справі №642/1011/16-ц вважає, що аліменти були нараховані безпідставно.

Перелік підстав для відводу судді визначено у ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, вважаю заяву представника позивача в особі ОСОБА_1 необґрунтованою, виходячи з наступного.

Рішення від 04.05.2016 по справі №642/1011/16-ц скасовано, у задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Таким чином питання щодо наявності чи відсутності заборгованості судом не розглядається, адже предметом позову по справі №642/8669/15-ц є лише стягнення пені за прострочення аліментів.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

Передати справу №642/8669/15-ц для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя